Дело №2-109/2023 УИД **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ***. 21 июля 2022 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № **. Причиной залития стало отхождение сливного шланга от стиральной машины в ванной комнате в квартире № 13 расположенной по адресу: *** Актом комиссии ООО «Адамант» (управляющая компания) от 26.07.2022 в результате залива установлены повреждения в квартире истца. Согласно отчету ООО «Инекс» № ** стоимость работ и материалов для устранения ущерба причиненного заливом без учета износа составляет сумму в размере 174 000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174 000 руб., судебные расходы в размере 63 408,40 руб., а именно: 4 680 руб. - расходы по оплате госпошлины; 8 000 руб. - расходы по оценке; 728,40 руб. - почтовые расходы; 50 000 руб. - представительские расходы.
Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138 649 руб., в том числе: сумму ущерба согласно судебной экспертизы в размере 89 469 руб. и неучтенные судебным экспертом дополнительные расходы в размере 49 180 руб., судебные расходы в размере 63 408,40 руб., а именно: 4 680 руб. - расходы по оплате госпошлины; 8 000 руб. - расходы по оценке; 728,40 руб. - почтовые расходы; 50 000 руб. - представительские расходы.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. С заключением судебной экспертизы согласилась частично. Полагала, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно не учтены работы за шпатлевку, услуги по перестановке мебели, работы по окнам, на общую сумму в размере 49 180 руб.. Пояснила, что причина залития подтверждена составленными актами, свидетельскими показаниями, а также перепиской свидетеля ФИО5 с жителем квартиры №** Алексеем, пересланная истцу. Пояснила, что управление квартирой №**, принадлежащей ответчику, на основании доверенности передано ФИО6. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.
Ответчик ФИО7 (до брака ФИО8), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и письменных объяснениях. Полагали что довод истца о том, что причиной залива ее квартиры явились действия ответчика, объективно ничем не подтвержден. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, остальные судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. От проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для установления причины залития отказались.
Третье лицо ООО «Адамант», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду копию акта обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от 26.07.2022, копию Устава, а также письменные объяснения, в которых пояснили, что заявка о происшествии: залив кв.* поступила на личный телефон инженера ФИО11 ** 21.07.2022 г. в 17:10, в связи с чем в электронном журнале заявка не была зарегистрирована. По получению сообщения инженер ФИО11 поднялся в квартиру №*. При осмотре установлено следующее: 21.07.2022 г. в 17:00 произошел залив из вышерасположенной квартиры №* кв.№* по причине отхождения сливного шланга от стиральной машины в ванной комнате. Дверь квартиры №* открыла проживающая на то время неизвестная женщина. 22.07.2022 года была создана комиссия в составе: 1. инженер ООО «Адамант» ФИО11. 2.собственник квартиры №* ФИО2. 3. зам.нач. отдела по ЖКХ и благоустройству г.о. ФИО12 МКУ «Удельная» ФИО13. 4. Председатель Совета МКД ФИО14. 5. Председатель ТОС «Первомайская МКД-10, 10А» ФИО5. В ходе обследования комиссия пришла к выводу, что данный залив кв.* произошел из вышерасположенной квартиры №* по причине отхождения сливного шланга от стиральной машины в ванной комнате по вине собственника квартиры.
Третье лицо МКУ «ТУ Удельная», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***.
Собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *** является ФИО7 (до брака ФИО8).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Адамант».
По адресу: *** создано ТОС «Первомайская МКД-10, 10А».
21 июля 2022 произошел залив квартиры истца. 21 июля 2022 года ТОС «Первомайская МКД-10, 10А» в лице председателя ФИО5, в присутствии председателя Совета дома, собственника квартиры № *,квартиросъемщика кв. №*, жильцов квартир №№**, был составлен Акт обследования, о том, что, в 17 час.00 мин. к председателю ТОС ФИО5 обратилась житель кв. №*, по адресу: ***, с проблемой затопления квартиры водой. Вода текла из кв.№*, которая расположена этажом выше. По факту выяснилось, что затопило и кв. №*. Председатель ТОС ФИО5 связался с квартиросъемщиками кв. №*, расположенной этажом выше, т.е. над кв. №*. Квартиросъемщики факт залития подтверждают, со слов оторвался шланг от стиральной машины. 26 июля 2022 года ООО «Адамант» был составлен Акт обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива, согласно которому, залитие кв.№* произошло из вышерасположенной квартиры № * по причине отхождения сливного шланга от стиральной машины в ванной комнате. В результате залива повреждено: 1.Кухня **, на потолке трещины и разводы, покрашен водоэмульсионной краской **, расхождение обоев в местах стыков ** обои флизелиновые, отслоение обоев на 2-х стенах; 2.Ванная **, вздутие низа коробки двери, на потолке трещины и разводы, покрашен водоэмульсионной краской **.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в квартире №* никто долго не проживал, потом квартира была сдана. 9 мая 2022 года въехали новые жильцы: Алексей, Анастасия и их ребенок. Ранее в данной квартире проживала Александра. 21.07.2022 он (ФИО5) как председатель ТОС, по результатам обследования квартиры №*, составил акт обследования. Акт составил со слов жителя квартиры №* Алексея, который сообщил, что оторвался шланг от стиральной машины. Он (ФИО5) в квартире №* не был. Позже, по итогам осмотра квартир, управляющей компанией был составлен акт осмотра, членом комиссии которой являлся он (ФИО5). В квартире №* осмотр был проведен инженером ФИО11. С собственником квартиры связаться не смогли, поскольку не было контактных данных. Ранее он (ФИО5) контактировал с ФИО6, полагая его собственником квартиры №*, в том числе по вопросу утечки газа в квартире №*. Житель квартиры №* Алексей сообщал, сам сообщит о залитии собственнику и что готов оплатить ремонт. С середины сентября 2022 года квартира закрыта. Заливы из квартиры №* были и ранее.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля судом не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, от назначения по делу судебной экспертизы для установлении причины залития, ответчик отказался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленной причину залива – бытовое залитие по причине отхождения сливного шланга от стиральной машины в ванной комнате в квартире ответчика, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании ООО «Адамант», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Уставом, Договором управления многоквартирным домом.
Согласно, представленному истцом Отчету №** «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ***», составленному ООО «Инекс», рыночной стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 174 000 руб..
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, основании определения суда от 24 ноября 2022 года проведена судебная экспертиза ООО «ТЕЗАУРУС». Согласно заключению эксперта №** судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №**, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ***, составляет 67 873 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 21 596 руб..
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала доводы и выводы экспертного заключения. Пояснила, что экспертиза проведена с осмотром помещения истца, в экспертном заключении учтены все необходимые работы и материалы.
С учетом пояснений эксперта, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию экспертного заключения, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает Заключение №** судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №**, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ***, составленное ООО «ТЕЗАУРУС».
Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате бытового залития. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.
На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению частично. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 89 469 руб. (67 873руб.+21 596руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 162 руб. 33 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также почтовые расходы в размере 728 руб. 40 коп..
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, с учетом ходатайства ответчика, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 680 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 884 руб. 07 коп..
Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (паспорт **) к ФИО1 (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 89 469 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 162 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 728 руб., 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 07 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.
Решение составлено судом в окончательной форме 18 января 2023 года