Дело № 2-574-2022
УИД: 42RS0005-01-2021-009361-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 31 октября 2022 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе: председательствующего Маковкиной О.Г.
при секретаре Слеменевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. В районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> следовал по адрес от адрес в сторону адрес. В районе адресА попутные автомобили произвели остановку в связи с затором движения в сторону правого берега. Водитель ФИО3 также произвел остановку транспортного средства, его автомобиль стоял непродолжительное время. После чего с ним столкнулся автомобиль ответчика - <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, следовавший за ним в попутном направлении. Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия причинен материальный ущерб истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, так как за совершенное действие КРФ об АП ответственность не установлена. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № были повреждены: задняя дверь, задний бампер. В справке о ДТП также отражено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2 Оглы, а также, то что его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, о чем свидетельствует отметка «отсутствует» в графе «страховой полис». В целях установления реального ущерба и определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, между ФИО1 и ООО «РАЭК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об экспертном обслуживании №т-1/21. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг, оказанных ООО «РАЭК» составила 5 000 рублей и, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №т-1/21от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена в полном объеме. Оказание услуг ООО «РАЭК», также подтверждается актом выполненных работ к договору №т-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов по ДТП следует, что водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при этом не обладал правом владения данным транспортным средством, так как страховой полис ОСАГО на управление этим автомобилем оформлен не был.
Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений является ФИО2, являющийся собственником транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №. Необходимо также отметить, что ФИО1 для восстановления своего поврежденного автомобиля – <данные изъяты>, г/н №, был вынужден понести расходы с учетом рыночной стоимости деталей и восстановительных работ.
Следовательно, у ФИО2, возникла обязанность произвести возмещение имущественного вреда, причиненного ФИО1 в полном объеме, без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно в сумме 117 159 рублей.
Также, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению заключения специалиста №т-1/21 в размере 5 000 рублей. Полагаем, что данные судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд подлежат взысканию с ФИО2
Просит суд с учетом уточнений взыскать ущерб в размере 40956 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 руб.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес и ПТС. (л.д. 13, л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> следовал адрес от адрес в сторону адрес. В районе адрес попутные автомобили произвели остановку в связи с затором движения в сторону правого берега. Водитель ФИО3 также произвел остановку транспортного средства, его автомобиль стоял непродолжительное время. После чего с ним столкнулся автомобиль ответчика - <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, следовавший за ним в попутном направлении. (л.д. 15, л.д. 16, л.д. 57-69).
В результате ДТП причинен материальный ущерб истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, так как за совершенное действие КРФ об АП ответственность не установлена.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № были повреждены: задняя дверь, задний бампер.
В справке о ДТП также отражено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2 Оглы, а также, то что его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, о чем свидетельствует отметка «отсутствует» в графе «страховой полис».
В целях установления реального ущерба и определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, между ФИО1 и ООО «РАЭК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об экспертном обслуживании №т-1/21.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг, оказанных ООО «РАЭК» составила 5 000 рублей и, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №т-1/21от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена в полном объеме. Оказание услуг ООО «РАЭК», также подтверждается актом выполненных работ к договору №т-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ
Так, специалистом была определена стоимость запасных частей, которые необходимы для восстановления автомобиля:
Дверь задка-1 шт., стоимостью 39 754 рублей;
Облицовка заднего бампера, стоимостью 45 237 рублей;
Фонарь задний левый, 1 шт., стоимостью 13 708 рублей.
Итого стоимость узлов и деталей: 98 699 рублей.
Согласно вышеуказанному заключению специалиста, была определена следующая стоимость ремонтных воздействий, которые необходимы для восстановления автомобиля Истца:
Время для подготовки – 550 рублей;
Дверь задка замена (включая с/у дверь задка, с/у стекла, обивка, фонари задние) – 3 740 рублей;
АКБ – с/у – 110 рублей;
Облицовка заднего бампера – замена – 1 320 рублей.
Итого стоимость ремонта/замены: 5 720 рублей.
Кроме того, специалистом была определена стоимость работ по окраске, которые необходимы для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1
Дверь задка – окраска – 3 360 рублей;
Облицовка заднего бампера – окраска – 1920 рублей;
Подготовка к окраске – 1560 рублей
Итого стоимость окраска/контроля: 6 840 рублей;
Стоимость расходных материалов 5 900 рублей
Стоимость ремонтных работ 12 560 рублей;
Так, в соответствии с заключением специалиста №т-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, цвет кузова черный, идентификационный номер № получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 117159 рублей.
Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов по ДТП следует, что водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при этом не обладал правом владения данным транспортным средством, так как страховой полис ОСАГО на управление этим автомобилем оформлен не был.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с учетом его износа и без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела, фотоматериалам, обстоятельствам ДТП? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия, определить стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Судом было постановлено провести экспертизу с осмотром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, обязать ФИО1 представить автомобиль для осмотра.
В суд поступило заключение эксперта №. Вместе с тем, экспертиза была проведена без осмотра автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль был отремонтирован.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП была назначена дополнительная повторная судебная комплексная экспертиза исследования транспортных средств, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт». Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ было поручено производство дополнительной повторной судебной комплексной экспертизы исследования транспортных средств, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».
Согласно Заключению эксперта № установлено, что на момент ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть получены повреждения фонаря двери задка заднего левого внутреннего; задний бампер и дверь задка при проведении восстановительного ремонта не подлежат замене; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 40956 руб.; проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. (л.д. 155-177).
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в соответствии с Заключением эксперта в размере 40956 руб..
Учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №, то именно ответчик является лицом, ответственным за причиненные имуществу истца убытки.
В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 40956 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб..
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенное, а также доказанность факта несения истцом расходов на досудебную оценку в размере 5000 руб.(л.д. 17, л.д. 18), требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.
Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1428 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст.333.40 НК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3560 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, излишне уплаченная стороной истца государственная пошлина на сумму 2132 руб. подлежит возврату на основании ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, ущерб в размере 40956 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 руб., а всего взыскать 47384 (сорок семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу адрес, государственную пошлину, излишне уплаченную при предъявлении иска в суд согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022 года
Судья О.Г. Маковкина
Копия верна:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-574-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.