Дело № 2-632/2025
УИД 23RS0042-01-2024-006967-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности 23АВ5892961 от 16.05.2025 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта капительного строительства с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 11Г; при неисполнении ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить право произвести снос вышеуказанного объекта администрации муниципального образования город Новороссийск с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ответчику расположен трехэтажный объект капитального строительства, имеющий две входные группы, визуально имеющий планировку дома блокированной застройки, состоящий из двух блок-секций, право собственности на который не зарегистрировано. Объект капитального строительства не соответствует представленному уведомлению о планируемом строительстве. Информация о выданном уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствует. Разрешение на отклонение от предельных параметров капитального строительства для земельного участка не выдавалось. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о наличии признака самовольного строения, в связи с чем, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по доводам, указанным в нем, пояснила, суду, что право зарегистрировано на жилой дом 2 этажа, ранее было выдано уведомление. Фактически имеются две блок-секции, за отклонением от предельных параметров истец не обращался. Кроме того, имеется объект вспомогательного значения без отступов.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме, пояснил, что дома блокированной застройки не ставят на учете в «Роскадастре», так как это связано с судьбой земельного участка, наличие сквозных проходов законодателем не запрещено, просил признать нарушения в части отступов не существенными.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 11Г принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Согласно акту внепланового контрольного мероприятия КРУ администрации МО г. Новороссийск от 25.07.2024 установлено, что «… трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блок-секций, право собственности на который зарегистрировано как жилой дом, возведен в отсутствие оформленной разрешительной документации».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 25.07.2024 и фотоматериалом к акту внепланового контрольного мероприятия КРУ администрации МО г. Новороссийск от 25.07.2024.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 19.05.2025 отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" установлено, что « … Спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка. … Сопоставив соответствие объекта исследования, возведенного на земельном участке с КН <данные изъяты> ПЗЗ МО г. Новороссийск экспертом выявлено несоответствие нормативных отступов от объекта исследования до восточной границы участка: расстояние от объекта исследования до Восточной границы земельного участка с КН <данные изъяты> варьируется от 1,88 м. до 1,90 м. Нормативное расстояние - 3 м. … Процент застройки земельного участка с учетом расположения на нем объекта исследования ОИ 1 площадью застройки 178,60 кв.м. и объекта исследования ОИ 2 площадью застройки 166,17 кв.м. составляет 34,47 %. …. Сопоставив соответствие объекта исследования, возведенного на земельном участке с КН <данные изъяты> ПЗЗ МО г. Новороссийск нарушений в части максимального процента застройки, этажности и максимального количества надземных этажей здания не выявлено. … Для устранения выявленных несоответствий объекта исследования, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, градостроительным нормам – ПЗЗ МО г. Новороссийск, необходимо обратиться в уполномоченный орган за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" <ФИО7 на выводах заключения настаивала, пояснила суду, что один из проемов однозначно был вырезан на второй этаж, по косвенным признакам 2 и 3 этажа можно сделать вывод о блокированности. Вспомогательное помещение расположено по границе, данное нарушение можно устранить путем демонтажа балкона.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Рассматривая требования иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, суд учитывает, следующее.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд учитывает, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных регламентов, без получения разрешительной документации.
Расположение спорного объекта недвижимости на территории земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями), экспертом выявлено несоответствие в части нормативных отступов от границ смежных земельных участков и границ красных линий.
Таким образом, довод истца о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, т.к. выводами экспертизы выявлены нарушения норм градостроительного регламента, а именно, несоблюдение нормативных отступов от границ здания до границ земельного участка.
При этом, суд учитывает, что несоответствие в части несоблюдение нормативных отступов от границ здания до границ земельного участка устранимо. Экспертами БТИ предложен вариант его устранения, в части необходимости обратиться в уполномоченный орган за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строения на земельном участке, принадлежащем ФИО2 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
Признавая требования иска обоснованными, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. При этом в решении суда могут быть указаны оба возможных варианта его исполнения (п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ; п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о сносе самовольной постройки, либо приведении её в соответствие с градостроительными нормами, установленными Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями) в части необходимости обратиться в уполномоченный орган за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2025 отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ."
Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Поскольку требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что решением суда требования администрации МО г. Новороссийска удовлетворены, суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> подлежат отмене после фактического исполнения решения суда.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит 106 118, 40 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ." за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.12.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе - удовлетворить.
Обязать ФИО2 осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 11Г, либо в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести их в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, путем устранения нарушений, указанных в заключении судебной строительно- технической экспертизы ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску от 19.05.2025, выполненному по делу № 2-632/2025 (№ 2-4985/2024).
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока на приведение в соответствие вышеуказанного объекта недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску расходы на оплату экспертизы в размере 106 118, 40 рублей.
Меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий по отчуждению или переходу права собственности в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 11Г - отменить после фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2025.