Решение по делу № 2-101/2025 от 29.05.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

Дело № 2-101/2025

59RS0027-01-2024-007395-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 23 мая 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А,

при секретаре Белобородовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 12,3 кв.м, этаж 4, кадастровый № по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 на жилую комнату; признании за ФИО1 право собственности на жилую комнату.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилую комнату, назначение: жилое, общей площадью 12,3 кв.м, этаж 4, кадастровый № по адресу: <адрес>, ком. 53. В сентябре 2024 года от соседей он узнал, что его знакомый ФИО2 рассказывает, что если захочет, то сможет выселить истца из спорной комнаты, где он проживает, на улицу, поскольку истец периодически злоупотребляет спиртными напитками. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ за получением разъяснения о том, кто является собственником спорной комнаты, ему была предоставлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В момент совершения сделки истец в силу своего физического состояния и сильного душевного волнения после злоупотребления спиртными напитками, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознал сути сделки, более того у него никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для него человеку. То, что он фактически совершил сделку, он понял только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию оспариваемого договора дарения, о существовании которого он даже и не знал.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого комнату, назначение: жилое, общей площадью 12,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.9).

Согласно п.2 указанного договора, на момент заключения договора комната принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником комнаты, назначение: жилое, общей площадью 12,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.23-25).

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного договора дарения недействительным, истец указывает, что в момент совершения сделки в силу своего физического состояния и сильного душевного волнения, после злоупотребления спиртными напитками, он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, более того у него никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для него человеку.

Учитывая, что квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на его имя, он не подозревал, что комната ему не принадлежит (л.д.15-20).

Согласно имеющему в материалах дела медицинскому заключению ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» (Кунгурский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» не состоит, имеет установленный диагноз: <данные изъяты> F10.2 (л.д.46).

При обследовании ФИО1 врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> и выдано направление на консультацию в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» (л.д.47).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (л.д.58-59). При назначении судебной экспертизы экспертное учреждение избрано судом с учетом мнения сторон.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.01.2025 по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «<данные изъяты>» (л.д.68-70,88).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> в отношении социально-юридических последствий договора, способствуя принятию решения о совершении сделки без достаточного учета всех возможных негативных последствий для себя, что привело к нарушению свободного волеизъявления в юридически значимый период. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела и результатов психолого-психиатрического исследования, в целом, считают, что ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) при подписании договора дарения, с большей долей вероятности, был не способен понимать значении своих действий и руководить ими (л.д.121-124).

Суд принимает во внимание указанное заключение комиссии экспертов. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, медицинские документы истца. Экспертами сделан вывод на поставленные судом вопросы, заключение ясно и полно, противоречий в заключении не имеется, сомнений в обоснованности заключения у суда отсутствуют. Эксперты обладают опытом работы, имеют необходимое образование и квалификацию, заключение отвечает требованиям ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы. Эксперты, проводившие судебную психолого-психиатрическую экспертизу, обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. Как следует из экспертного заключения, эксперты провели полное исследование представленных материалов и документов, включая объяснения сторон, показания свидетелей, в соответствии с их правами и обязанностями, которые предусмотрены ст.85 ГПК РФ. До выполнения экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Таким образом, заключение экспертов является допустимым доказательством.

В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключения экспертов суд не имеет.

Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной недвижимости ответчиком совершено не было, истец продолжает проживать в спорной комнате. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения комнаты фактически носила формальный характер.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами о состоянии здоровья истца при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на комнату, суд приходит к выводу о том, что заключение договора со стороны истца имеет порок воли, признает его отсутствующим.

По смыслу правовой нормы п.1 ст.177 ГК РФ, неспособность ФИО1 в момент составления договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты, назначение: жилое, общей площадью 12,3 кв.м, этаж 4, кадастровый №, по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>),

применить последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виде возврата в собственность ФИО1 комнаты, назначение: жилое, общей площадью 12,3 кв.м, этаж 4, кадастровый №, по адресу <адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) для государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Зыкова