Дело №а-1352/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО4» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им.ФИО4» в лице представителя ФИО5 (далее Университет, ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО4») обратилось в Киевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, в котором просит освободить ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО4» от уплаты исполнительного сбора в связи со своевременным добровольным исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исковые требования административный истец обосновывает тем, что на основании заявления поданного Университетом было вынесено Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Университетом требования исполнительного производства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по результатам исполнительного производства было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, п.2. Постановления указанно об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе установленные для должника ограничения. 30.12.2022

по ранее прекращенному исполнительному производству должностным лицом вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №. Обжалуемым постановлением административный ответчик нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствовали.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Подал в суд заявление о рассмотрении дел в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 подал в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, просил принять по делу законное решение, также предоставил надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу № решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, отменены приказы ФГАУО ВО «КФУ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ и №-ЛС, истец восстановлен на работе в должности инженера-энергетика отдела по управлению хозяйственной деятельностью Центра по управлению жилищным фондом и базами практик, с Университета взыскана сумма в размере 460 715,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Университета было открыто исполнительное производство ФС № на основании решения <адрес>ной: суда Республики Крым №.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции принята к производству жалоба Университета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Крым ФИО2 на основании ходатайства Университета вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Университетом в адрес ОСГ1 по <адрес> ГУФССП России по <адрес> повторно было направленно заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в результате чего, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Университетом требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП, п.2. Постановления указанно об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе установленных для должника ограничений.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по ранее прекращенному исполнительному производству вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №, об отмене которого просит административный истец.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Полагая, с учетом установленных выше обстоятельств, законным и обоснованным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа, суд также принимает во внимание нижеследующее.

Пределы срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прямо установлены законом, а именно положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продлению судебным приставом по заявлению лица, Участвующего в исполнительном производстве подлежит исключительно срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, как было указано выше, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства регламентирован законом и не подлежит вменению судебным приставом-исполнителем.

Следует отметить, что закон не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем. В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок. Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению (пункт 5.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (<Письмо> ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». В связи с чем, основания для признания незаконным (недействительным) оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Вместе с тем, судом изучены доводы административного иска в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлены основания для удовлетворения требования административного иска в данной части, учитывая нижеследующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное 5-законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений Законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия размерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера Совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени. вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительского документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как было установлено судом выше, предметом исполнения в рамкахисполнительного производства №-ИП является выплата с ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО4» в пользу ФИО6 оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 460715,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Университетом были осуществлены выплаты ФИО6 согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 715, 8 руб.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО4» - без удовлетворения.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства применительно к положениям п. 1 ст. 401 гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.п. 7, 19 ч. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобожден, понесенные по делу судебные расходы со стороны ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

Административный иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО4» удовлетворить частично.

Освободить Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО4» от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова