Решение по делу № 2-1/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте, и по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО СК Сбербанк об обязании обратиться за страховой выплатой, об обращении взыскания на автомобиль.

26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 16 февраля 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при помощнике ФИО3,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО СК Сбербанк об обязании обратиться за страховой выплатой, об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен ООО СК Сбербанк.

Из оглашенного искового заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта №-Р№ с кредитным лимитом 100000 руб., на срок до востребования, под 25,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 128971 рубль 47 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 99905,95 рублей и задолженности по просроченным процентам 29065,52 рублей. Однако банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательство по выплате кредита заемщиком на дату смерти исполнено не было. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта №-Р-№ в размере 128971,47 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 99905,95 рублей и задолженности по просроченным процентам 29065,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3779,43 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из оглашенного встреченного искового заявления ФИО2, с учетом уточненных требований следует, что после смерти её брата ФИО1 она обратилась в Грачевское отделение ПАО Сбербанк России с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, доказательствами наступления страхового случая и доказательствами страхового покрытия именно данного страхового случая. Однако ПАО Сбербанк России ей так и не ответил, чем нарушил её права. Дополнительным обстоятельством по данному делу является договор займа с залогом автомобиля (который является единственным наследством наследодателя) Дейво Матиз 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (наследником) и ФИО1 (наследодатель, должник по кредитному договору). К договору займа приложена расписка ФИО1 о получении суммы займа. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ не выплатив по договору займа, заложенный автомобиль перешел в собственность ФИО2 согласно п. 6 указанного договора с момента смерти ФИО1. Просила обязать ПАО Сбербанк России обратиться к страховщику ООО СК Сбербанк страхование жизни о страховой выплате. Удовлетворить требование ФИО2 к имуществу должника ФИО1 по договору займа с залогом автомобиля Дейво Матиз 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ (который является единственным имуществом должника) заключенный между ФИО2 и ФИО1 о взыскании в её пользу автомобиля Дейво Матиз 2011 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк Росси» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из возражений представителя истца (ответчика) ПАО Сбербанки ФИО4 (доверенность), следует, что наследником ФИО1 не представлено доказательств направления заявления о наступления страхового события и не представлен пакет документов, установленный Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. Тем не менее, согласно ответа ООО «Сбербанк Страхование Жизни» №Т- 02/966197 от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес наследников ФИО1 (356253, СК, <адрес>) рассмотренное обращение относительно наступления смерти ФИО1 проведено.Ранее, письмом №Т№ от 03.12.2021у Заявителя были запрошены дополнительные документы:Подписанное Застрахованным лицом заявление на страхование;Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования;Нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Застрахованного лица. До настоящего времени данные документы в ООО СК «Сбербанк страхованиежизни» не поступали.Учитывая вышеизложенное, до предоставления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным. В случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению.Возможность истребовать медицинские документы в отношении умершего заемщика самостоятельно Банком не предусмотрено законодательством. Просил заявленные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО2 (доверенность), возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России, встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 её мама, представитель её папа. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1, ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа. ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 360 000 рублей в долг под залог автомобиля. ФИО1 пересчитал денежные средства, купюры были по 5000 рублей. После чего ФИО1 написал расписку, и она как свидетель поставила свою подпись в договоре займа с залогом автомобиля. Залог был на автомобиль, на который ФИО2 позже вступила в наследство после смерти ФИО1. ФИО1 очень сильно болел, и ему нужны были деньги на операцию, поскольку у него не было такой суммы, он занял денежные средства у ФИО2. Поскольку у ФИО1 не было ничего кроме автомобиля, в залог он отдал его. ФИО1 не собирался умирать, планировал вернуть деньги и забрать автомобиль. Договор заключался письменно, составили договор и к нему расписка о том, что ФИО1 получил денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6следует, что ответчик его теща, представитель ответчика тесть. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, они приехали к ФИО1 и ФИО2 заняла ему денежные средства в размере 360 000 рублей, при передаче денег он присутствовал. ФИО1 при них пересчитал деньги и претензий ни у кого не было.

Выслушав представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен эмиссионный контракт международной кредитной карты №-Р-16273523330 с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 рублей на срок до востребования, под 25,9% годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128971 рубль 47 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 99905,95 рублей и задолженности по просроченным процентам 29065,52 рублей. Суд признаёт указанный расчет верным. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер, что подтверждается материалами гражданского дела.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с. п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты <адрес> нотариального округа ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, является сестра - ФИО2. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ состоит из автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ DAEWOOMATIZ, модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №.

Согласно отчета № С-21-240 об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах наследственного дела, следует, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ DAEWOOMATIZ 2011 года выпуска составляет 91900 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд, учитывает то, что сторонами не заявлялось ходатайств о проведении иной оценочной экспертизы на определение стоимости наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию за счет за счет наследственного имущества с ФИО2 (наследника ФИО1) задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имуществ, а именно в сумме 91900 рублей, а в остальной части необходимо отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части обязания ПАО Сбербанк России обратиться к страховщику ООО СК Сбербанк страхование жизни за страховой выплатой суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что умерший заемщик ФИО1 был подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с которой страхуется риск смерти заемщика.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По условиям договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Указанные выше требования ФИО2 основаны на неправильном толковании норма материального права.

В данном случае Банк избрал именно такой способ защиты, не воспользовался правом требования выплаты страхового возмещения, а обратился с требованием к наследственному имуществу должника.

ФИО2 требований к ООО СК Сбербанк о признании данного случая страховым и обязании выплатить страховое возмещение Банку, не заявлялось.

Более того, договор страхования был заключен между ФИО9 и ООО СК Сбербанк, а не ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО2 и в настоящее время не лишена возможности самостоятельно обратиться к страховой компании с требованием о признании данного случая страховым и о выплате страхового возмещения Банку, либо ей непосредственно в случае погашения долга банку.

Таким образом, требования ответчика (истца) ФИО2 в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части требований к имущество должника ФИО1 о взыскании автомобиля в её пользу, суд считает, что в их удовлетворении также необходимо отказать, поскольку указанные требования основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти её брата ФИО1 в виде автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ DAEWOOMATIZ 2011 года выпуска, оформила право собственности на него и в тоже время просит взыскать данный автомобиль в её пользу.

Тем более указанное требование фактически направлено к ней самой, поскольку именно она приняла наследственное имущество, после смерти ФИО1, и именно таким образом воспользовалась защитой своих прав, то есть действовала неосмотрительно, на свой страх и риск.

В данном случае, представленный ФИО2 договор займа и расписка от умершего ФИО1 в адрес ФИО2 не имеет какого-либо существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку ФИО2 избрала именно такой способ защиты, приняв наследство, оставшееся после смерти ФИО1 для оформления права собственности на автомобиль.

Наследник, принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет за счет наследственного имущества с ФИО2 (наследника ФИО1) задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в сумме 91900 (девяносто одна тысяча девятьсот) рублей, а в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО СК Сбербанк об обязании обратиться за страховой выплатой, требований к имущество должника ФИО1 о взыскании автомобиля в её пользу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК