УИД 91RS0012-01-2025-001824-08
Дело № 2а-16059/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Богданович Е.И.,
при секретаре - Романика Я.А.,
с участием представителя административного истца - ФИО1, заинтересованного лица ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета выезда за пределы государства Российской Федерации, о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2025 года ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на уполномоченное лицо Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> отменить обеспечительные меры в виде запрета выезда за пределы государства Российская Федерация ФИО3
Административный иск ФИО3 мотивирован тем, что в производстве Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 910 813 рублей.
В рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом наложен запрет ФИО3, на выезд за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано.
Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 90:07:110501:837, который в настоящее время выставлен на публичные торги.
В связи с изложенным, административный истец полагает, что оснований для сохранения ограничения в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации отсутствуют. Указанный запрет ограничивает его право на свободное передвижение, а также препятствует ему осуществлению трудовой деятельности по его специальности за пределами Российской Федерации.
Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делел в качестве административных соистцов привлечены Отделение судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> (л.д. 60).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3, представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, административный истец обеспечил явку своего представителя.
Суд в соответствии с положениями статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело а отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что его доверитель на территории Российской Федерации не работает, по профессии является моряком, до применения ограничения в виде запрета выезда за территорию Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность на основании контрактов, заключенных с иностранными компаниями, за пределами Российской Федерации, в настоящее время не желает работать по профессии в Российской Федерации в связи с низкой оплатой труда. Ограничение в виде запрета выезда препятствует его осуществлять трудовую деятельность, кроме того, полагал, что оснований для его сохранения не имеется ввиду передачи принадлежащего ФИО3, земельного участка на публичные торги.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, исполнительное производству возбуждено более трех лет назад, за все время ФИО3 погашена задолженность на сумму около 2000 рублей, полагал, что ФИО3 действует недобросовестно, намеренно скрывает имущество, на которое могло быть наложено взыскание в счет погашения задолженности. Также пояснил, что выставленные на публичные торги земельный участок является нерентабельным, в связи с чем, полагал, что он не будет реализован.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Керченского городского суда Республики Крым выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 910 813 руб., был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней (л.д. 35-36)
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, направлялись запросы с целью установления имущества должника, накладывались аресты на имущество должника.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП погашена задолженность в размере 1986,25 рублей (л.д. 37-43).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения на выезд.
На день вынесения обжалуемого решения суда задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляла 2908515,55 руб., доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам, заявителем не представлено (л.д. 34).
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве N при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.
Таких доказательств административным истцом не представлено.
Учитывая значительный размер задолженности, неисполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени (более 3-х лет), отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, суд полагает, что наложенное на административного истца временное ограничение на выезд за границу Российской Федерации отвечает интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон не нарушен.
Ссылки в жалобе на необходимость выезда за пределы Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности не являются основанием для удовлетворения административного иска и признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, так как и до применения указанного ограничения в отношении должника им не принимались достаточные меры к погашению задолженности перед взыскателем.
Также судом отклоняются доводы административного истца о том, что необходимость в запрете его выезда за пределы Российской Федерации отпала, поскольку в рамках исполнительного производства решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 90:07:110501:837, который в настоящее время выставлен на публичные торги, поскольку передача указанного объекта недвижимости на публичные торги не свидетельствует о наличии у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.
Суд отмечает, что указанный земельный участок передан на публичные торги по прошествии более 3-х лет с момента возбуждения исполнительного производства, связан с тем, что судебный пристав-исполнитель исчерпал иные возможные способы понуждения ФИО3 к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, передача земельного участка на публичные торги не может быть расценена в качестве гаранта погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО4, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета выезда за пределы государства Российской Федерации, о возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья Е.И. Богданович