Дело № 2-2785/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003825-76

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания: Гурове А.А.

с участием представителя ответчика - адвоката Беспалова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 87500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan» <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211440» <номер>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>), правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 87500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору серии ААС <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, обязан выплатить сумму 87500 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно калькуляции.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5,6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату Беспалову П.А.

Представитель ответчика - адвокат Беспалов П.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Согласно письменным возражениям (л.д. 95) и показаниям, данным в судебном заседании, подтвердил факт ДТП, имевшего место 09.06.2021 с участием автомобиля «ВАЗ 211440» <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkswagen Tiguan» <номер> под управлением Мелингер. ФИО2 автомобиля «ВАЗ 211440» <номер> являлась ФИО3, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. Собственником «Volkswagen Tiguan» <номер> являлся «ВТБ Лизинг», гражданская ответственность М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ <номер>), в том числе на условиях КАСКО (л.д. 8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 <номер> ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.12 ПДД, ему назначено наказание по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Однако сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение в ГИБДД отсутствуют. Согласно выплатному делу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» <номер>, после чего вместо направления требования о взыскании ущерба ФИО1, ошибочно выставило истцу к оплате суброгационное требование №АТ11164142. Истец по ошибке оплатил ущерб за ФИО1, он вправе потребовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» вернуть денежные средства как неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных им расходов по оплате СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба за ФИО1 в размере 87500 рублей и представительских расходов в размере 3500 рублей. Представленная истцом копия платежного поручения <номер> от 13.10.2021 в графе назначение платежа содержит сведения об оплате денежных средств по другому суброгационному требованию №AISPUAI158348308 от 07.10.2021. из представленных документов не представляется возможным установить, что представительские расходы составили 3500 рублей.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2021 в 11:50 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» <номер> нарушил п. 13.12 ППД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan» <номер> под управлением М., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ В результате ДТП автомашине «Volkswagen Tiguan» <номер> были причинены механические повреждения (л.д. 64, 65, 66, 67, 68, административный материал).

Собственником автомобиля «ВАЗ 211440» <номер> на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д. 59), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <номер> Ответчик ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 73).

Собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» <номер> на момент ДТП являлось АО «ВТБ Лизинг», которое застраховало данный автомобиль по договору КАСКО <номер> от 30.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя М. при управлении автомобилем «Volkswagen Tiguan» <номер> по договору ОСАГО ААС ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в этой же страховой компании.

САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО <номер> выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» <номер> на СТОА в размере 109208 рублей 43 копеек (л.д. 74, 77, 78, 79-80, 81, 82, 84).

Согласно калькуляции АТ1164142 от 03.10.2021 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 88051 рублей 83 копейки, с учетом износа и округления – 87500 рублей (л.д. 75-76).

13.10.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 87500 рублей (л.д. 83).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ, представленный административный материал по факту ДТП является относимым по настоящему спору доказательством.

Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, учитывая их согласованность, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Согласно п. "д" ч. 1 cт. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87500 рублей 00 копеек, то к обществу перешло право требования указанной суммы с ФИО1, как лица виновного за убытки, причиненные в результате ДТП.

Согласно калькуляции АТ1164142 от 03.10.2021 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 88051 рублей 83 копейки, с учетом износа и округления – 87500 рублей. САО «Ресо Гарантия» представило расчет размера выплаты по субрагационному требованию № АТ11164142 по транспортному средству «Volkswagen Tiguan» <номер>, согласно которого размер восстановительного ремонта по ЕМР с износом составил 87500 рублей, сумма требования – 87500 рублей. (л.д. 12)

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного истцом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено судом ответчик, управляя транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему АО «ВТБ Лизинг». Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 87500 рублей.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих возражений. Также доказательств причинения вреда в ином размере, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей 00 копеек (л.д. 14- платежное поручение <номер> от 22.06.2022), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей. Несение расходов подтверждено платежным поручением от 26.01.2022 <номер>, договором об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему ((л.д. 23 оборот-39 оборот).

Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и не завышены, при этом суд учитывает размер расходов на составление искового заявление, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, <...>, водительское удостоверение <номер>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, сумму материального ущерба в порядке регресса, в размере 87500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 00 копеек, а всего 93825 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.