Решение по делу № 2-4283/2023 от 26.09.2023

66RS0006-01-2023-003808-11

2-4283/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс» о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс» (далее – ООО «Джи Си Форс») о взыскании задолженности в размере 2958 407 рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору < № > от 16.02.2022: автомобиль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2016 года выпуска, VIN < № >, цвет бежевый, экологический класс – пятый, государственный регистрационный номер < № >, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 992 рублей, указав, что 01.06.2021 между Г.Р.Э. и ООО «Джи Си Форс» (Застройщик) был заключен договору на выполнение работ по строительству жилого дома < № >, расположенного на участке: Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >, < № >). Согласно условиям договора, стоимость работ составила 10493000 рублей, оплата производится поэтапно: 4197000 рублей, 3148000 рублей и 3148000 рублей. Г.Р.Э. этап 1 оплачен в полном объеме в размере 4230000 рублей, со стороны ООО «Джи Си Форс» работы этапа 1 выполнены в полном объеме. Г.Р.Э. этап 2 оплачен в полном объеме в размере 3638000 рублей, со стороны ООО «Джи Си Форс» работы этапа 2 выполнены частично, подписан акт от 28.06.2022, в связи с чем финансирование этапа 3 стройки было приостановлено. Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023 с ООО «Джи Си Форс» в пользу Г.Р.Э. были взысканы понесенные им расходы на выполнение работ этапа 2 в размере 1234255 рублей.

16.02.2022 директор ООО «Джи Си Форс» ФИО4 обратился с просьбой к Г.Р.Э. о дальнейшем финансировании достройки дома, в результате было принято решение о выдаче ФИО2, являющимся родственником Г.Р.Э., займа под залог транспортного средства супруге ФИО4 – ФИО3 В этой связи 16.02.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа < № > под залог автомобиля, в соответствии с условиями которого передал ФИО3 в долг 1648000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть сумма займа единовременно в срок до 20.04.2022. В п. 1.2 договора указано, что сумма передается заемщику для целей исполнения части договора по выполнению работ по строительству жилого дома < № > от 21.06.2023, заключенного между Г.Р.Э. и ООО «Джи Си Форс». Займ являлся беспроцентным. Денежные средства были перечислены двумя платежными переводами. Ответчики денежные средства присвоили, распорядившись ими по своему усмотрению, обязательства по возврату займа не исполнили. Требование (досудебную претензию) от 14.06.2022 о возврате займа в полном объеме ответчики добровольно не удовлетворили. Нотариусом ФИО5 21.02.2022 подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Впоследствии ответчики вновь ввели в заблуждение о якобы продолжающимся строительстве дома, на достройку которого еще нужны денежные средства. ФИО2, действуя в рамках ранее подписанного договора от 16.02.2022, перечислил ФИО3 денежные средства четырьмя переводами на общую сумму 1310407 рублей.

24.06.2022 договор от 01.06.2021, заключенный между Г.Р.Э. и ООО «Джи Си Форс», расторгнут. 28.06.2022 сторонами составлен и подписан акт приемки объекта строительства, в котором зафиксирован факт невыполнения условий договора займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, в его обоснование суду пояснил, что договорные правоотношения между ФИО2 и ФИО3 сложились как между физическими лицами, только денежные средства перечислялись с использованием их счетов как индивидуальных предпринимателей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 68-69), о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Джи Си Форс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 16.02.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа под залог автомобиля < № >, согласно условиям которого Займодавец (ФИО2) передает займ Заемщику (ФИО3) в размере 1 648 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

Настоящая сумма передается Заемщику для целей исполнения части Договора по выполнению работ по строительству жилого дома < № > от 01.06.2021 между Г.Р.Э. и ООО «Джи Си Форс» (п. 1.2).

Предоставленный Займодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются (п. 2.2).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 20.04.2022 и считается выполнившим обязательства по возврату суммы настоящего займа с момента выполнения этих работ (п. 2.3).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2016 года выпуска, VIN < № >, бежевый, ПТС < № > (п. 2.4) (л. д. 14-15).

Платежными поручениями < № > от 24.02.2022, < № > от 10.03.2022 подтверждается перечисление со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 оплаты по договору займа под залог автомобиля < № > от 16.02.2022 (заемщик ФИО3) в размере 1500000 рублей и 148 000 рублей соответственно (л. <...>).

Кроме того, платежными поручениями < № > от 01.04.2022, < № > от 21.04.2022, < № > от 24.05.2022, < № > от 26.05.2022 подтверждается перечисление со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 также с назначением платежа - оплата по договору займа под залог автомобиля < № > от 16.02.2022 (заемщик ФИО3) денежных средств в размере 461 000 рублей, 533655 рублей, 300000 рублей и 15752 рублей соответственно (л. д. 24-27).

Таким образом, платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве займа на условиях договора займа под залог автомобиля < № > от 16.02.2022, что ответчиком ФИО3 не оспорено, и в свою очередь, свидетельствует о наличии между ними заключенного договора займа на общую сумму 2958407 рублей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца неисполнение ФИО3 обязанности возвратить истцу суммы займа в указанных размерах в предусмотренный договором срок. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма долга по договору займа под залог автомобиля < № > от 16.02.2022 в размере 2958 407 рублей.

Как установлено выше, а также подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.02.2022, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа под залог автомобиля < № > от 16.02.2022 ФИО3 предоставила ФИО2 в залог транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2016 года выпуска, VIN < № >, бежевый, ПТС < № > (л. <...>).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2016 года выпуска, VIN < № >, с 04.04.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 (л. д. 76).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.07.2023 (л. д. 6-10). Как следует из материалов дела, с 20.04.2022 образована просроченная задолженность по договору займа, то есть период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца. При этом суд учитывает, что договор по выполнению работ по строительству жилого дома < № > от 01.06.2021, заключенный между Г.Р.Э. и ООО «Джи Си Форс», для целей исполнения которого был заключен договор займа под залог автомобиля < № > от 16.02.2022, и ответчику переданы денежные средства, после 16.02.2022 не исполнялся, 24.06.2022 его сторонами расторгнут, что следует из акта приемки объекта строительства от 28.06.2022 (л. д. 41-43) и ответчиками не оспорено.

Доказательств того, что сумма неисполненного обязательства (2958407 рублей) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку предусмотренных законом оснований, в силу которых у ООО «Джи Си Форс» перед ФИО2 возникло обязательство по возврату сумм по договору займа под залог автомобиля < № > от 16.02.2022, судом не установлено, и истцом не указано, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Джи Си Форс» не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями < № > от 08.07.2022, < № > от 08.07.2022 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 14 752 рублей и 16 440 рублей соответственно (л. <...>). Однако, как следует из материалов дела, данная государственная пошлина определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 по делу №2-4159/2022 и делу №2-4160/2022 соответственно ФИО2 была возвращена (л. <...>), в связи с чем произвести зачет данных сумм по настоящему делу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере в размере 28 992 рублей 04 копеек (22992 рубля 04 копейки + 6000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс» о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН < № >, в пользу ФИО2, паспорт < № >, сумму задолженности по договору займа под залог автомобиля < № > от 16 февраля 2022 г. в размере 2958407 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа под залог автомобиля < № > от 16 февраля 2022 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, а именно: автомобиль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2016 года выпуска, VIN < № >, цвет бежевый, государственный регистрационный номер < № >, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс» отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН < № >, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 992 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2023.

Судья