Судья Рябинина Г.П. Дело №33-14655/2023
№ 2-187/2023
УИД № 61RS0025-01-2023-000082-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Славгородской Е.Н.
судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, третьи лица – Орган опеки и попечительства Администрации Веселовского района, Орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, взыскании денежных средств за фактическое пользование, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетним К.М.И., К.К.И. в лице законного представителя ФИО5, в котором просил вселить ФИО1 жилой дом (квартиру № 1), расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным жилым домом, земельным участком и иными постройками, расположенными по указанному адресу; выдать ему дубликат ключей от замков входной двери и калитки для свободного доступа в жилой дом и на земельный участок, а также ключи от гаража, надворных построек, погреба. Определить порядок пользования ФИО1, ФИО2, К.М.И., К.К.И. жилым домом, земельным участком и иными постройками. В общее пользование ФИО1 и остальных собственников ФИО2, К.М.И., К.К.И. предоставить участок № 1, площадью 90 кв.м. В пользование ФИО1 предоставить участок № 3, площадью 498,1 кв.м, земельный участок № 4 площадью 59,4 кв.м. (общая суммарная площадь 557,4 кв.м.). В пользование ФИО2, К.М.И., К.К.И. предоставить участок № 2 площадью 557,4 кв.м. В общее пользование ФИО1 ФИО2, К.М.И., К.К.И. предоставить: комнату № 10, пл. 4,4 кв. м.; комнату № 2, пл. 3,1 кв.м.: комнату № 1, пл. 4,7 кв.м.; комнату № 9, пл. 10,4 кв.м.; комнату № 8, пл. 4,5 кв.м. суммарная площадь составляет 27,1 кв.м. В пользование ФИО1 предоставить: комнату № 3, пл. 15,5 кв.м.; комнату № 4, пл. 7,0 кв.м.; комнату № 7, пл.7,9 кв.м. суммарная площадь составляет 30,4 кв.м. В пользование ФИО2, К.М.И., К.К.И. предоставить: комнату № 6-пл. 10, 2 кв.м.; комнату № 5-пл. 22,5 кв.м. суммарная площадь составляет 32,7 кв.м. В пользование ФИО2, К.М.И., К.К.И. предоставить: сарай-лит. «Б», сарай-лит. «Ж», душ-лит. «Д», сарай, навес- лит. «Е,е». В пользование ФИО1 предоставить: гараж-лит. «Г», сарай лит. «г», сарай лит. «В», погреб-лит. «г1», дворовую уборную лит. «Т». Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ? долей в объекте недвижимости, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе: жилым домом (квартирой № 1) и земельным участком за период с 07.02.2018 по 27.03.2023 в размере 653306 рублей. Взыскать со ФИО2 расходы по оплате отчёта об оценке в сумме 18000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что на основании решения Багаевского районного суда Ростовской области от 18.10.2017, вступившего в законную силу 07.02.2018 он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Другими сособственниками на указанные объекты являются ФИО2, несовершеннолетние К.М.И., К.К.И. по 1/6 доли в праве каждый. Истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по вине ответчика ФИО2 Ранее он обращался в суд за разделом жилого дома и земельного участка, однако в удовлетворении его требований вступившими в законную силу судебными постановлениями было отказано.
По мнению истца, техническая возможность использования истцом и ответчиком спорного недвижимого имущества существует, поскольку жилое помещение состоит из пяти жилых комнат и четырех вспомогательных, что подтверждается техническим паспортом объекта и позволяет определить порядок его пользования по предложенному истцом варианту.
В настоящее время в жилом доме проживает только ФИО2 Несовершеннолетние К.М.И. и К.К.И. (внуки) в спорном помещении не зарегистрированы и не проживают, фактически им не пользуются.
Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ТЕЗАУРУС» от 17.01.2023, арендная плата за пользование 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества за период с 07.02.2018 по 27.03.2023 составляет 653306 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование единым объектом недвижимости в общей сумме 409212 руб., судебные расходы 18000 руб., всего взыскал 427212 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Суд взыскал со ФИО2 в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 7292 руб.
С принятым решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в той части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Апеллянт указал, что им доказан факт того, что, будучи собственником домовладения, истец не может им пользоваться по причине создания препятствий со стороны ответчика ФИО2 Кроме того, истцом подтверждено наличие технической возможности совместного использования спорного недвижимого имущества сторонами.
Однако, суд с ним необоснованно не согласился, а согласился с позицией ответчика, при этом не привел мотивов принятого им решения, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Одновременно с этим, суд, без достаточных к тому оснований указал на наличие сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений.
Апеллянт заявляет, что принятым решением, суд ограничил право собственности ФИО1 и фактически пресек возможность пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, при этом, сделав необоснованный вывод, что истец в пользовании данным имуществом не нуждается.
Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о неприемлемости заявленного истцом порядка пользования домовладением и указывает, что суд не рассмотрел возможность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Как утверждает апеллянт, при разрешении заявленных требований, суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользоваться жилым помещением.
От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых она указывает на законность и обоснованность принятого судом решения по делу.
Представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФИО2, К.М.И., К.К.И., ФИО5 – ФИО7 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 195, 196, 199, 200, 209, 244, 247, 252, 288, 305 ГК РФ, 1, 10, 15, 16, 17, 30 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения сособственников. Представленный истцом ФИО1 порядок пользования жилым домом суд счел неприемлемым, так как проход в предполагаемые к выделению в пользование ФИО2 комнату (№5) осуществляется через комнату № 7 истца ФИО1 Проход в комнату № 4 (ФИО1) осуществляется через комнату №5 (ФИО2). Такой порядок пользования жилым домом, по мнению суда, не может быть определен в виду неприязненных отношений между сторонами. Кроме того, суд учитывал, что сособственниками квартиры жилого дома ( по 1/6 доли) являются разнополые внуки ФИО1 и ФИО2 - К.К.И. и К.М.И., а у ФИО1 в собственности имеются иные жилые помещения.
Так как суд не установил оснований для определения порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту, ФИО1 было отказано во вселении в спорный жилой дом, а также в возложении на ответчика ФИО2 обязанности по нечинению ему препятствий в пользовании имуществом и передаче ключей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации за пользование единым объектом недвижимости, суд счел заявленные ФИО1 требования в этой части обоснованными, принимая во внимание то, что в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности жилом доме (квартире №1), расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает только ФИО2, соглашение о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности отсутствует.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался Отчетом оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2023, с дополнением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2023, так как данный отчёт произведен с учётом арендной платы при невозможности сдачи в наем всей квартиры ввиду наличия обременения проживающих в квартире иных лиц.
При этом суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с 24.01.2020 по 24.01.2023 из расчета стоимости арендной платы за ? долю жилого дома в размере 409212 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственниками не может быть отказано; невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена только отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли.
Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников
Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи необходимо учитывать реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Отказывая ФИО1 в определении порядка пользования спорным жилым домом по предложенному им варианту, суд первой инстанции правомерно указал на не приемлемость такого порядка, поскольку предложенный истцом порядок пользования жилым домом, исходя из набора жилых и нежилых помещений в нем, не позволяет передать каждому из участников долевой собственности в его исключительное пользование и владение часть общего имущества. Предложенный истцом порядок пользования жилым домом при наличии смежных и проходных комнат в жилом доме исключает пользование истцом, ответчиком ФИО2, другими участниками долевой собственности, отдельными частями жилого дома без использования жилых комнат, выделяемых другим лицам, и без нарушения прав этих лиц.
Доводы апеллянта о том, что суд не должен был без экспертного заключения делать выводы о неприемлемости предложенного истцом варианта порядка пользования спорным имуществом, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом экспертных заключений, подтверждающих наличие технической возможности выделить участникам долевой собственности в исключительное пользование соответствующие части жилого дома по предложенному им варианту, суду не представлялось. Ходатайств перед судом о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявлялось. Исходя из высказанных в судебном заседании представителем истца рассуждений относительно судебной экспертизы, у суда не имелось оснований для разрешения данного вопроса по собственной инициативе.
При этом, и суду апелляционной инстанции апеллянтом соответствующих доказательств наличия технической возможности выделения в пользование участникам долевой собственности отдельных частей жилого дома, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно были установлены значимые для дела обстоятельства и суд своим решением существенно ограничил право собственности истца, пресек возможность пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия находит не состоятельными.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, о том, что совместное проживание истца и ответчика невозможно и может привести к возникновению конфликтных ситуаций и нарушению прав и законных интересов не только истца, но и всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, в том числе не будет способствовать созданию благоприятной среды для несовершеннолетних сособственников. При ином подходе будет нарушен баланс прав и интересов иных собственников.
Судебная коллегия также признает правильными выводы суда о том, что ФИО1 не доказал безусловную нуждаемость в пользовании спорным имуществом, исходя из того, что в собственности истца имеются иные жилые помещения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. К спорным правоотношениям применен закон, их регулирующий. Процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции не установлено.
Оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023г.