Дело № 2а-2720/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002762-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Степановой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – старшего следователя следственного отдела по г. Чебаркулю Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, представителя следственного отдела по г. Чебаркуль Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Следственному отделу по г. Чебаркуль Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, старшему следователю следственного отдела по г. Чебаркулю Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета России по Челябинской области об оспаривании представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и недействительным представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Чебаркуль в адрес ПАО «Сбербанк» и возместить судебный расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица, выявлен факт передачи «номинальным руководителем», якобы являющимся генеральным директором ООО «Опора» неустановленному лицу средств и способов доступа к управлению расчетным счетом и совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете. В соответствии с представлением Банку надлежит провести ряд мероприятий с должностными лицами банка о необходимости выявления «номинальных руководителей» при открытии расчетного счета и разработать форму уведомления клиентов, в которой отразить, в том числе положения, обязывающие клиента соблюдать режим конфиденциальности и секретности в отношении электронных средств платежа, электронных носителей информации, иных средств и способов, обеспечивающих доступ к управлению расчетным счетом, о наличии уголовной ответственности, в том числе по ст. 187 УК РФ, с указанием санкции статьи уголовного закона за совершение этих действий с подписанием клиентами указанного уведомления и приобщения его к юридическому досье клиента. ПАО «Сбербанк» полагает представление незаконным, поскольку порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов, устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Открытие расчетных счетов осуществляется банком в строгом соответствии с Инструкциями Банка России. У Банка отсутствует обязанность разработки дополнительных, излишних документов и проведения мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ст. 173.1, ст. 173.2 УК РФ при открытии банковских счетов клиентам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, просила признать незаконным представление от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик - старший следователь следственного отдела по г. Чебаркулю Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО2, он же являющийся представителем следственного отдела по г. Чебаркуль Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, действуя на основании доверенности (л.д.62), требования административного иска не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В обосновании возражений указал, что спариваемое представление законно, обоснованно, вынесено в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в представлении меры не нарушают права административного истца и являются мерами профилактики и пресечения противоправных действий.

Представитель административного ответчика Следственного управления следственного отдела России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее:

В производстве следственного отдела по городу Чебаркуль следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области находится уголовное, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Установив, что лицо, являющееся «номинальным руководителем» ООО Опора» после открытия расчетного счета на юридическое лицо и получения средств и способов (электронных средств платежей, электронных носителей информации), обеспечивающих доступ к управлению расчетным счетом и совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете, передало их в распоряжение неустановленному следствием лицу, которое впоследствии осуществило неправомерные финансовые операции с денежными средствами, поступающими на данный счет, старший следователь следственного отдела по г. Чебаркулю Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации внес в адрес ПАО «Сбербанк» представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В представлении подробно излагаются установленные по уголовному делу обстоятельства совершения преступления, а анализ расследования преступлений указанной категории дал старшему следователю следственного отдела по г. Чебаркулю Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО2 основания полагать, что их совершение является возможным ввиду формального подхода сотрудника кредитной организации к своим должностным обязанностям, в части осуществления полномочий по открытию расчетного счета для юридического лица.

В представлении предлагается в ходе работы с клиентом, обратившимися в отделение кредитной организации с заявлением об открытии расчетного счета, должностному лицу кредитной организации, осуществляющему такую работу, обращать внимание на внешний вид клиента, его поведение, задавать клиенту различные вопросы, в том числе, но не ограничиваясь, о должностном положении лица, представившем документы, его полномочиях, роде деятельности организации, обратить внимание на самостоятельность совершаемых таким лицом действий, либо же наличие сопровождающих его лиц, дающих тому подсказки, отвечающих за них на вопросы и т.д. В случае возникновения у такого должностного лица подозрений о том, что клиент может являться «номинальным руководителем» юридического лица, такое должностное лицо также не лишено возможности в доступной форме информировать клиента о неукоснительном соблюдении режима конфиденциальности и секретности в отношении электронных средств платежа, электронных носителей информации, иных средств и способов, обеспечивающих доступ к управлению расчетным счетом, запрете предоставления третьим лицам таких средств и способов, обеспечивающих доступ к управлению расчетным счетом, а также о наличии уголовной ответственности, в том числе, по ст. 187 УК РФ, размере наказания за совершение таких действий. Для подобного рода информирования клиентов банка возможно разработать специальную памятку, содержащую такие разъяснения, которые передать для ознакомления клиенту под роспись, после чего приобщить ее к юридическому досье клиента.Представление содержит требования: обсудить представление на оперативном совещании с участием должностных лиц, в должностные обязанности которых входит открытие расчетных счетов юридическим лицам, ориентировав их на качественное исполнение должностных обязанностей, проявление бдительности и исключение формального подхода к работе; разработать форму уведомления клиентов, в которой отразить, в том числе, но не ограничиваясь, положения обязывающие клиента соблюдать режим конфиденциальности и секретности в отношении электронных средств платежа, электронных носителей информации, иных средств и способов, обеспечивающих доступ к управлению расчетным счетом, о наличии уголовной ответственности, в том числе по ст. 187 УК РФ, с указанием санкции статьи уголовного закона за совершение таких действий.

Следователь просил административного истца о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Банк, не согласившись с требованиями представления, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу об отмене представления (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрения обращения Банка следственным отделом по г. Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области, в котором указывалось на возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренной ст. 22 КАС РФ в случае несогласия с внесенным представлением (л.д. 23).

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Обжалуемое представление в нарушение указанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены ПАО «Сбербанк».

Кроме того, деятельность ПАО «Сбербанк» как кредитной организации регламентируется Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности, в соответствии с которым надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России.

Открытие расчетных счетов осуществляется банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», зарегистрировано в Минюсте России 18 августа 2021 года №64669.

Идентификация клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев производится банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2011 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные федеральные законы и иные нормативные акты не содержат указания на обязанность Банка выявлять «номинальных руководителей», информировать их или лиц, открывающих расчетные счета на юридическое лицо о возможном совершении преступных действий с использованием указанного счета со стороны третьих лиц, а также доводить до клиента информации о недопустимости передачи средств и способов, обеспечивающих доступ к управлению расчетным счетом третьим лицам, то есть проводить мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ст. 173.1, ст. 173.2 УК РФ, а также разрабатывать дополнительные документы и требовать подписания этих документов клиентами при открытии банковских счетов.

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что поскольку вытекающие из представления требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, таким образом, в рассматриваемом деле, не имеется причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного часть 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации и деятельностью ПАО «Сбербанк», поэтому представление нельзя признать законным, кроме того, в силу пункта 4 статьи 2 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» ПАО «Сбербанк» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Суд полагает, что внесение старшим следователем следственного отдела по г. Чебаркулю Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями указанного должностного лица нарушены права административного истца.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом установлена совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд находит подлежащим удовлетворению требования административного иска.

Разрешая вопрос о порядке возмещения и распределения судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Так, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку в рамках данного дела проигравшей стороной по делу является должностное лицо - старший следователь следственного отдела по г. Чебаркулю Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, представление которого признано судом незаконным, то по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно со Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, являющегося юридическим лицом, подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенное старшим следователем следственного отдела по г. Чебаркулю Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ПАО «Сбербанк».

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

Судья: Белышева В.В.