55RS0№-18

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Губанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, зарегистрированной по адресу: <адрес> войск, 21, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в физкультурно-оздоровительном комплексе «Старый замок», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранила без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,38 г., то есть в крупном размере, которое было изъято у нее сотрудником полиции в ходе личного досмотра.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе К.А.А. привез ей в номер в гостиницы, где она временно проживала, наркотическое средство «соль», которое она употребила с ним вместе через нос. После употребления ей стало плохо, К.А.А. уехал, а она пыталась обратиться за помощью к другим постояльцам гостиницы, затем к администратору, но ее не поняли, вызвали сотрудников полиции. Сотрудник полиции женского пола в присутствии двух понятых провела ее личный досмотра. В ходе ее личного досмотра из кармана курки был изъят пакетик с порошкообразным веществом. Так как все принесенное К.А.А. наркотическое средство она употребила, у нее ничего не оставалось, она не знает откуда в кармане ее курки взялось наркотическое средство. К ее куртке, висящей в номере, имели доступ сотрудники полиции, так как заходили в номер. Ход и порядок ее личного досмотра свидетелями описан верно.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию в судебном заседании, ее виновность в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так свидетель Р.В.А. суду показал, что в оздоровительный комплекс «Старый замок» они с напарником З.А.А. прибыли по вызову администратора указанного комплекса. Причиной вызова послужило неадекватное поведение подсудимой, отдыхающей в комплексе. По их приезду администратор гостиницы проводила их на второй этаж, указала на номер, где жила подсудимая, последняя бегала из номера в коридор. Также к ним обратились другие постояльцы комплекса, указали, что подсудимая ругается, ведет себя шумно, выражается непонятными словами. Поскольку от сотрудника комплекса им стало известно, что в комнате с подсудимой находился малолетний ребенок, было принято решение вызвать инспектора ПДН. В комнату он и З.А.А. не заходили, подсудимая их не пускала. В течение двух часов после их приезда на место приехала инспектор ПДН, которая одела ребенка. Так как было принято решение доставить подсудимую и ребенка в отдел полиции, подсудимой было предложено пройти на первый этаж комплекса для личного досмотра. Подсудимая была в брюках и майке, сверху надела тонкую куртку. Далее, в фоей комплекса сотрудником полиции Ч.А.Н. в присутствии двух понятых – администратора и другой сотрудницы комплекса был проведен личный досмотр подсудимой. Со слов Ч.А.Н. ему стало известно, что в куртке у подсудимой был найден полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ч.А.Н. на предварительном следствии по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на маршруте патрулирования в микрорайоне Комсомольский городок, около 23 часов 30 минут ей позвонил оперативный дежурный ОП № УМВД России по <адрес> и попросил для оказания помощи коллегам прибыть в гостиничный комплекс «Старый замок» по адресу: <адрес>. Прибыв на место, в фоей комплекса, она увидела двух полицейских батальона № полка ППСП УМВД России по городу Омску Р.В.А. и З.А.А., а также инспектора ПДН ОП № УМВД России по городу Омску Б.Г.А., которая сидела с маленьким ребенком. С указанными лицами также находилась женщина на вид около 30 лет, одетая в куртку и спортивные штаны, которая представилась ФИО1 По внешнему виду последней было понятно, что она находится в состоянии опьянения. Далее, она в присутствии двух понятых женского пола – сотрудниц гостиничного комплекса Т.А.Е., П.О.И. и инспектора Б.Г.А. провела личный досмотра ФИО1. Перед началом личного досмотра все сотрудники мужского пола покинули фоей, она разъяснила всем присутствующим права и обязанности, назвала дату личного досмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 30 минут, после чего провела личный досмотра ФИО1. В ходе досмотра в левом боковом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был продемонстрирован всем присутствующим и упакован в бумажный пакет №, который был опечатан, на конверте расписались все присутствующие, кроме ФИО1. Также из правого бокового наружного кармана курки ФИО1 был изъят мобильный телефон «Poco», который был упакован аналогичным образом в пакет №, на конверте расписались все присутствующие лица, кроме ФИО1. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, текст которого был зачитан всем присутствующим вслух, затем им передан для личного ознакомления. После ознакомления в протоколе расписались все присутствовавшие при личном досмотре, за исключением ФИО1, отказавшейся от подписи (л.д.104-107).

Аналогичные показания по обстоятельствам выезда в гостиничный комплекс «Старый замок», поведении подсудимой, результатах ее личного досмотра, ставшими известными от сотрудницы полиции Ч.А.Н., даны свидетелем З.А.А., а также инспектором Б.Г.А., находившейся в номере с подсудимой и присутствовавшей при ее последующем личном досмотре. Кроме того, описанные свидетелем обстоятельства зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в рапорте инспектором ППС УМВД России по <адрес> Р.В.А.(л.д. 6-7).

Свидетель Т.А.Е. суду показала, что она работает администратором в физкультурно-оздоровительном комплексе «Старый замок», расположенном по адресу: <адрес>, работает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В гостиницу заселилась ФИО2 с малолетним ребенком. В тот же день около 20 часов 30 минут к ФИО1 пришел мужчина – принес еду, так как заказ не был оплачен, она пропустила его передать заказ. Точно не помнит сколько по времени в номере находился указанный мужчина, возможно около 10 минут либо чуть больше. Через какое-то время ей позвонили постояльцы из номера, соседнего с ФИО1 сообщили, что последняя ведет себя неадекватно, мешает им отдыхать. Поднявшись на второй этаж она увидела, что ФИО1 была в возбуждённом состоянии, ее поведение не соответствовало обстановке, она бегала по коридору, забегала в номер и обратно, поэтому на вызвала сотрудников ЧОП. Приехавшие сотрудники ЧОП сказали ей, чтобы она вызывала сотрудников полиции, так как с ФИО1 в номере находился малолетний ребенок. Она вызвала сотрудников полиции. Прибывших по вызову сотрудников полиции она проводила на второй этаж, показала комнату, где находилась ФИО1. Не видела заходили ли сотрудники в комнату к ФИО1. Когда собирали вещи ФИО1, сотрудники полиции стояли на входе. Для личного досмотра ФИО1 приехала сотрудник полиции – женщина, которая в присутствии ее и горничной гостиницы провела личный досмотр ФИО1, ход досмотра снимала на телефон инспектор ПДН. В ходе личного досмотра из кармана куртки ФИО1 было изъят порошок белого цвета в пакетике, а также телефон, который ФИО1 отдавать не хотела. Все изъятое было упаковано.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.А.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 привез суши, хотя та, как он полагает, просила у него марихуаны, он, пообещав выполнить ее просьбу, приехал с заказом еды, рассчитывая на интимную близость с ФИО1, но последняя сначала закрылась в ванной комнате, а потом спросила сколько она ему должна за еду и попросила его закрыть дверь в номере. После чего он ушел из гостиницы (л.д.67-71).

Согласно протоколам личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, у ФИО1 в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут в левом боковом кармане куртки, обнаружен и изъят полимерный пакет с белой рельсовой застежкой и полосой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В правом боковом кармане куртки, обнаружен мобильный телефон «Poco М3» в корпусе черно-синего цвета. Всё обнаруженное изъято и упаковано (л.д.10). Изъятое вещество по справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,38 г. (л.д.21-22, 26-27), которое признано вещественным доказательством и помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Poco М3» в приложении вацап имеется переписка с абонентом Сашка, в которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут сообщает абоненту, что она находится в гостинице по <адрес>, просит подвезти ей что-нибудь вкусненькое, указывает, что не хочет грустить, спрашивает есть ли что для смеха и хорошего настроения. Просит сказать на ресепшене, что доставка в 25 номер, купить в еду в Японском домике. Абонент уточняет у ФИО1 как она будет употреблять с сыном (л.д.34-56).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном биологическом материале ФИО1 обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), установлено состояние опьянения (л.д.17).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершенном преступлении полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая ФИО1 до изъятия у нее в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно хранила без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,38 г., то есть в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей З.А.А. и Р.В.А., которые приехав по вызову в гостиницу обнаружили в состоянии опьянения ФИО1, свидетеля Ч.А.Н., проводившей личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты светлое порошкообразное вещество в полимерном пакете и мобильный телефон, свидетеля Т.А.Е., участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре подсудимой, свидетеля Б.Г.А., изъявшей у ФИО1 малолетнего ребенка, так как последняя вела себя неадекватно обстановке, и присутствовавшей в номере подсудимой, пока последняя надевала на себя верхнюю одежду, а также при проведении ее личного досмотра, протокол личного досмотра ФИО1, заключение эксперта о виде и массе обнаруженного у последней наркотического средства, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Личный досмотр ФИО1 проведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.02.2011г. № ФЗ «О полиции», в присутствии понятых, в связи с чем, доказательства, полученные по его результатам, суд признает допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.

Последовательность личного досмотра ФИО1, его соответствие требованиям УПК РФ следует из исследованного протокола осмотра диска с записью проведения личного досмотра в отношении ФИО1, а также из показаний, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, свидетеля Т.А.Е. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, при отсутствии замечаний по его содержанию. Отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 920-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий (оперативно-розыскных действий), которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Нарушений правил личного досмотра подсудимой ФИО1, влекущих признание недопустимым доказательством протокола личного досмотра, составленного по результатам указанного процессуального действия, суд не установил.

Размер и вид наркотического средства, обнаруженного у подсудимой ФИО1, был установлен на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же было упаковано, опечатано и в таком же виде поступило на исследование.

Доводы стороны защиты о том, что при физико-химическом исследовании специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным лицом составлялась только справка об исследовании. Доказательства того, что специалист применял к исследуемому веществу манипуляции, изменившие его свойства, а также, что дал заведомо ложное заключение, в материалах дела отсутствуют. Обоснованность выводов специалиста подтверждается результатами последующего исследования вещества, изъятого у ФИО1, экспертом.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы. Перед началом исследования надлежащее лицо – эксперт, имеющий специальные познания в области исследования наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, высшее образование, значительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные законом.

При таких установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания заключения судебно-химической экспертизы по веществу, изъятому в ходе личного досмотра подсудимой, ненадлежащим доказательством.

Приведенная совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах и объективно подтверждается изъятием наркотических средств по данному уголовному делу.

Учитывая вид наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, а также вид наркотического средства, обнаруженного в биологическом объекте последней при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в тот же день, а также установленные в ходе судебного следствия из показания свидетелей обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1, у суда не имеется оснований полагать о том, что изъятое у последней в ходе личного досмотра наркотическое средство ФИО1 не принадлежало. Не ставит под сомнение принадлежность ФИО1 изъятого у нее наркотического средства то обстоятельства, что сотрудник ПДН, сотрудники полиции или иные лица проходили в комнату к ФИО1, так как их заинтересованность в привлечении последней к уголовной ответственности не установлена. Предположение ФИО1 о том, что наркотическое средство было ей подброшено своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не получило, а также опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно заключению эксперта, вещество, массой 4,38 г., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого в РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», запрещен. Установленный размер изъятого наркотического средства согласно Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку точные обстоятельства их приобретения (событие преступления – место и время) предварительным следствием в нарушение требований ст.73 УПК РФ предъявлены ФИО1 не были.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, а также с учетом того, что наркотическое средство из владения ФИО1 выбыло вопреки ее воли, в связи с изъятием при проведении личного досмотра, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких; обстоятельства его совершения; степень социальной обустроенности ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете в БУЗОО «КПБ им.Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления по факту хранения ей наркотического средства, так как фактические обстоятельства преступления стали известны правоохранительным органам при проведении личного досмотра последней и пресечения незаконного хранения наркотического средства, каких-либо сведений, ранее неизвестные сотрудникам полиции, имеющие существенное значение для установления обстоятельств незаконного хранения наркотических средств, ФИО1 ни при ее задержании, ни в ходе предварительного следствия по делу не сообщала, все обстоятельства преступления были установлены независимо от действий последней при ее задержании и личном досмотре. Вместе с тем, предоставление ФИО1 числового кода от телефона, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, - способствование расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимой вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, – в виде лишение свободы в соотносимом содеянному размере.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, социально обустроена, одна осуществляет уход за своим малолетним ребенком - инвалидом, суд приходит к выводам, что исправление ФИО1 возможно в условиях заботы о ребенке, без ее изоляции от общества, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что обязанности условно осужденной будут также способствовать контролю за поведением ФИО1 и ее исправлению.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимой и общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, либо назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимой ФИО1, наличия у нее на малолетнего ребенка, суд, приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой, существенно негативным образом отразится на материальном положении лица, находящегося у неё на иждивении, и на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку в ходе предварительного следствия по делу не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, а при его хранении последняя свой мобильный телефон не использовала, в этой связи телефон подлежит возвращению ФИО1 Наркотическое средство подлежит хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> –– оставить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта ФИО1 наркотического средства; мобильный телефон марки «Poco M3» с сим-картой оператора связи «YOTA» - вернуть по принадлежности.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова