Дело № 2а-2563/2022
55RS0005-01-2022-003720-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 03 августа 2022 года
дело по административному иску ПАО Сбербанк России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными.
В обоснование требований указал, что 17 декабря 2019 года в связи с нарушением условий мирового соглашения Первомайским районным судом г. Омска выданы исполнительные листы по делу № 2-2078/2018 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: .
16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2
06 мая 2020 года и 05 июня 2020 года торги признаны несостоявшимися. Заложенное имущество было принято на баланс банка и 25 марта 2021 года реализовано. Вырученная от заложенного имущества сумма не погасила полностью задолженность по кредитному договору, по состоянию на 04 июля 2022 года остаток составляет 1 169 130 руб. 73 коп.
Несмотря на наличие задолженности, судебный пристав-исполнитель полагал обязательства заемщиков перед кредитором-залогодержателем исполненными в полном объеме.
Считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку исполнительный лист помимо обращения взыскания на заложенное имущество содержит требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
На основании изложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Административный истец, представитель УФССП России по Омской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что исполнительные производства были возбуждены лишь об обращении взыскания на квартиру, как того просил взыскатель в заявлениях. После того, как банк принял квартиру на свой баланс, исполнительные производства были окончены в связи с передачей взыскателю нереализованного залогового имущества 16 мая 2022 года. В этот же день постановления об окончании исполнительных производств были направлены ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота.
Представитель заинтересованных лиц ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д.103-106,107), в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления. Пояснил, что мировым соглашением был установлен график погашения задолженности, однако Сбербанк воспользовался правом на обращение взыскания на квартиру, в связи с чем размер вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств не имеет значения. Но при этом указал, что банк не лишен возможности обратиться за исполнением определения в части оставшегося долга.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2018 года по делу № 2-2079/2018 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2016 года в размере 3 670 572 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
20 ноября 2019 года Первомайским районным судом г. Омска было вынесено определение о разъяснении порядка исполнения определения от 06 августа 2018 года, в соответствии с которым истец имеет право при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 мирового соглашения, в том числе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп. 2.2, 3.2.1 мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 5.1. мирового соглашения, путем реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д.18-19).
17 декабря 2019 года судом в отношении ФИО1 выданы исполнительные листы: ФС №, продолжением которого является исполнительный лист ФС №, ФС №, который является продолжением исполнительного листа ФС №; в отношении ФИО2 выданы исполнительные листы: ФС №, продолжением которого является исполнительный лист ФС №, ФС №, который является продолжением исполнительного листа ФС № (л.д.20-24,25-29,30-34,45-49,50-54,55-58).
14 января 2020 года в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д.17,44).
20 января 2020 года на основании заявления взыскателя и исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.35-36,61-62).
28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры по адресу: , составлен акт о наложении ареста (описи имущества), установлен режим с ограничением права пользования и с назначением ответственного хранителя арестованного имущества ФИО1 с указанием предварительной стоимости арестованного имущества в размере 3 670 572 руб. 23 коп. (л.д.37-39,40-41,70).
12 мая 2020 года в рамках реализации заложенного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%, до 3 119 986 руб. 40 коп. (л.д.74).
06 июля 2020 года взыскатель воспользовался своим правом оставить за собой нереализованную в принудительном порядке в ходе торгов квартиру по адресу: по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 2 725 929 руб. 17 коп., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года квартира передана взыскателю (л.д.75,77,85-86).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены с указанием на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.42,90).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.
Данной статьей предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1).
На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1.2).
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).
Согласно п. 5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Принимая решения об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель исходил из того обстоятельства, что в заявлении о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 взыскателем было указано лишь на обращение взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании задолженности в нем не содержалось.
Вместе с тем в п. 4.2. утвержденного судом мирового соглашения указано, что условия настоящего мирового соглашения считаются нарушенными ответчиками при наступлении следующих обстоятельств:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению общей задолженности по мировому соглашению и/или по уплате процентов по мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 2.1 и 2.2. мирового соглашения.
б) утрата обеспечения по договору, указанного в п.п. 5.1. настоящего мирового соглашения;
в) неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2 настоящего мирового соглашения
В силу п. 3.1.1. мирового соглашения истец имеет право при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 мирового соглашения обратиться в суд:
- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп. 2.2, 3.2.1 мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также на обращение взыскания на заложенное имущество путем его реализации в виде продажи с публичных торгов.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 ПАО Сбербанк просило обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: путем реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 670 572 руб. 23 коп., одновременно изложив при этом в заявлении ходатайство о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных судом; наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; наложения ареста на имущество должника одновременно с возбуждением производства; в случае достижения должниками пенсионного возраста в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на пенсию.
Также в заявлении представитель взыскателя указал паспортные данные, место работы должников, реквизиты, по которым просит перечислять взысканные денежные средства с отметкой в назначении платежа: «оплата задолженности по кредитному договору № / от 10.11.2016 г. на основании судебного акта № 2-2079/2018 от 17.12.2019 г., ФИО1 В., ФИО2.».
Таким образом, из содержания заявления взыскателя усматривается, что помимо обращения взыскания на заложенное имущество он просил взыскать с должников и задолженность по кредитному договору по обязательству, обеспеченному залогом.
Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя ни исполнительные листы, ни определение об утверждении мирового соглашения и о разъяснении данного определения не содержат указания на право альтернативного выбора взыскателем способа исполнения мирового соглашения: обращение взыскания на заложенное имущество или взыскание задолженности.
Более того, суд учитывает, что нереализованное с торгов имущество-квартира была передана взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года, а окончено спустя длительный период времени- 16 мая 2022 года, находясь в производстве у административного ответчика фактически 2 года.
Следовательно, утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ не содержал требования о взыскании долга по основному обязательству, являются несостоятельными, противоречат материалам исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, где одновременно содержится требование как об обращении взыскания на квартиру, так и о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, подписанные судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной подписью, вынесены 16 мая 2022 года.
Соглашением № от 22 декабря 2011 года «О порядке электронного документооборота», заключенным между ФССП России и ОАО «Сбербанк России», определен порядок электронного документооборота по обмену документами. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ОЛО «Сбербанк России».
Указанные постановления в соответствии с условиями соглашения о порядке электронного документооборота в этот же день 16 мая 2022 года были направлены в ПАО Сбербанк. Таким образом, о нарушенном праве административному истцу стало известно еще 16 мая 2022 года.
Кроме того, 27 июня 2022 года в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области поступило ходатайство представителя ПАО Сбербанк о возобновлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, датированное 23 июня 2022 года, в котором указано, что 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а сумма долга в размере 1 089 631 руб. 21 коп. не довзыскана, в связи с чем просил возобновить исполнительные производства и принять меры по устранению допущенного нарушения (л.д.108).
Вместе с тем административный истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим административным иском лишь 13 июля 2022 года, что усматривается из квитанции об отправке заявления в электронном виде, с пропуском установленного законом срока, даже учитывая тот факт, что на момент вышеуказанного обращения 23 июня 2022 года к судебному приставу-исполнителю административному истцу было известно об оспариваемых постановлениях (л.д.12).
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, с представлением соответствующих доказательств административный истец не ссылался, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
Уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд, не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений от 16 мая 2022 года об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 11.08.2022.