УИД 34RS0029-01-2025-000473-26 Дело № 2а-338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Николаевск 1 октября 2025 года
Волгоградская область
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,
при секретаре Малышевой Н.Н.,
с участием представителя административного истца (административного ответчика) – прокурора Николаевского района Волгоградской области Крютченко С.В.,
представителя административного ответчика (административного истца) ООО «Управляющая компания» г.Николаевск – ФИО1, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Николаевского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г.Николаевск о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания» г.Николаевск по индексации стоимости услуг по ремонту и содержанию многоквартирных домов и по встречному административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г.Николаевск к прокурору Николаевского района Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений в жилищно-коммунальной сфере,
установил:
<адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в июне 2025 года прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирного <адрес> первого микрорайона <адрес> по вопросу несогласия увеличения стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. По результатам рассмотрения коллективного обращения прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания» <адрес> внесено представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры района поступил ответ ООО «Управляющая компания» <адрес> об отказе в удовлетворения представления.
ООО «Управляющая компания» <адрес> в нарушение требований Жилищного законодательства в отсутствие решений собственников многоквартирных домов, увеличена стоимость платы за содержание общего имущества.
Доказательством отсутствия проведения общих собраний собственников многоквартирных домов по вопросу изменения платы за содержание общего имущества и несогласия с принятым решением ООО «Управляющая компания» <адрес> является неоднократное поступление коллективных обращений в адрес прокуратуры района, в том числе жителей многоквартирных домов №, 22, 26 по <адрес> (вх. №ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ), № по <адрес> (вх. №ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать незаконными действия ООО «Управляющая компания» <адрес> по индексации с ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуг по ремонту и содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении на территории <адрес> по адресам: <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>ёжная, <адрес>ёжная, <адрес>ёжная, <адрес>.
Произвести перерасчет платы стоимости услуг по ремонту и содержанию многоквартирных домов, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении на территории <адрес>, по адресам: <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>ёжная, <адрес>ёжная, <адрес>ёжная, <адрес>.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» <адрес> обратилось в суд с встречным административным исковым заявлением к прокурору <адрес> о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений в жилищно-коммунальной сфере в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания» <адрес> поступило представление прокурора <адрес> об устранении нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в котором указано, что управляющая компания самостоятельно незаконно приняла решение об индексации стоимости содержания жилых помещений с которым ООО «Управляющая компания» <адрес> не согласно, полагая, что индексация тарифов проведена в рамках действующего законодательства и в соответствии с договорами управления многоквартирными домами. Указывают, что представление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку порождает правовые последствия и является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.
Просит суд признать недействительным представление прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в жилищно-коммунальной сфере. Возложить на прокурора <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
В судебном заседании прокурор ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, приведённым в иске, просил их удовлетворить. Указал, что индексация действующих тарифов за прошлый период протяженностью от 10 до 15 лет, нарушает права жильцов многоквартирных домов и проведена в нарушение условий договоров управления МКД.
Встречный административный иск не признал, указал, что оспариваемое представление не нарушает прав административного истца, поскольку не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный характер, не возлагает обязанности по отмене или изменению опротестованного прокурором акта. Должностному лицу необходимо лишь рассмотреть поступившее представление в месячный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде.
Представитель административного ответчика (административного истца) ООО «Управляющая компания» <адрес> – ФИО3 пояснил, что с иском прокурора не согласен. Действующим законодательством и согласно разъяснениям данных Минстроем России, самостоятельное, в отсутствие решения собрания собственников помещений в МКД повышение размера платы не предусмотрено. Однако, Управляющей компанией была произведена индексация действующих тарифов в 60 МКД в соответствии с договорами управления МКД, принятыми общим собранием собственников помещений в МКД. Разъяснения по индексации даны в письме Минстрой России №-ОО/04 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция также отражена и в решениях Верховного Суда Российской Федерации.
Встречные административные исковые требования поддержал, пояснив, что представление прокурора обязывало изменить установленные тарифы. Нарушает права и законные интересы Управляющей компании, несет негативные последствия для руководителя организации и самой компании.
Представитель заинтересованного лица – администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на административный иск прокурора <адрес> указал, что индексация действующих тарифов на уровень инфляции проведена в соответствии с договорами управления МКД принятыми на общих собраниях собственников помещений в этих МКД, и по его мнению не нарушает права собственников помещений МКД. Просит суд в удовлетворении административного иска прокурора <адрес> к ООО «Управляющая компания» <адрес>, отказать. (т.2 л.д. 238-239).
Представитель заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие. В письменном отзыве на административный иск прокурора <адрес> указала, что Инспекцией проанализирована индексация размера оплаты в отношении МКД по адресу: <адрес>. При заключении договора управления МКД ДД.ММ.ГГГГ, был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 6,40 руб. за 1 кв.м. Договором (п.4.7) установлено, что размер платы устанавливается сроком на 1 год. Инспекцией в нарушение договора, плата проиндексирована с 2010 года и на уровень инфляции, а не на индекс роста потребительских цен, устанавливаемый прогнозами социально-экономического развития, утвержденного Правительством РФ, как установлено в договоре управления МКД. Также ООО «Управляющая компания» <адрес>, при проведении индексации по всем МКД был применен «поправочный коэффициент» на дату заключения договора, основания применения которого законодательством не предусмотрены. Считает, что в действиях ООО «Управляющая компания» <адрес> усматриваются нарушения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Просит суд требования административного иска прокурора <адрес>, удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания» <адрес>, отказать (т. 5 л.д. 234-248).
Суд, выслушав прокурора ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО6, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определён в статье 1, согласно части 1 которой кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру <адрес> поступили коллективные обращения жителей многоквартирных домов по вопросу несогласия с самостоятельно принятым решением ООО «Управляющая компания» по увеличению стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирных домов: ДД.ММ.ГГГГ - 1 МКР <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, Октябрьская, <адрес> (т. 1 л.д. 37-48).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Согласно представленным в суд и исследованным доказательствам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ путём преобразования (реорганизации) муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания») было создано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» <адрес> (далее ООО «Управляющая компания» <адрес>).
Учредителем ООО «Управляющая компания» <адрес> является муниципальное образование – городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>, которое является его единственным участником.
Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН, Уставом общества, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 78-89).
ООО «Управляющая компания» <адрес> за плату оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в 61 многоквартирных домах расположенных на территории <адрес> (далее – МКД), на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных между МУП «Управляющая компания» и собственниками МКД.
В соответствии с указанными договорами, МУП «Управляющая компания» взяло на себя обязательство за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а собственники приняли на себя обязательство принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договоров. При заключении договоров, сторонами была определена стоимость (тариф) оказываемых услуг в месяц за метр общей площади помещений.
Договора управления МКД были заключены по следующим адресам:
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 1 год, тариф 9.97 руб. (т. 2 л.д. 104-109)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 3 года, тариф 8.26 руб. (т. 2 л.д. 110-115)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 3 года, тариф 8.36 руб. (т. 2 л.д. 92-97)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 3 года, тариф 8.61 руб. (т. 2 л.д. 98-103)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 3 года, тариф 8.79 руб. (т. 2 л.д. 80-85)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 3 года, тариф 8.59 руб. (т. 2 л.д. 86-91)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 3 года, тариф 8.16 руб. (т. 1 л.д. 123-128)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 3 года, тариф 8.30 руб. (т. 1 л.д. 91-97)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 3 года, тариф 8.11 руб. (т. 1 л.д. 98-104)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок от 1 года до 5 лет, тариф 5.27 руб. (т. 1 л.д. 223-230)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 6.73 руб. (т. 1 л.д. 217-222)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.63 руб. (т. 1 л.д. 209-216)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.06 руб. (т. 1 л.д. 196-208)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.62 руб. (т. 1 л.д. 189-195)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, тариф 7.53 руб. (т. 1 л.д. 180-188)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 6.60 руб. (т. 1 л.д. 173-179)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 6.40 руб. (т. 1 л.д. 167-172)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 9.17 руб. (т. 1 л.д. 162-166)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1,5 года, тариф 8.81 руб. (т. 1 л.д. 154-161)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, тариф 8.73 руб. (т. 1 л.д. 149-153)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 6.67 руб. (т. 1 л.д. 142-148)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 9.06 руб. (т. 1 л.д. 135-141)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 9.35 руб. (т. 1 л.д. 129-134)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.75 руб. (т. 2 л.д. 69-74)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.29 руб. (т. 2 л.д. 63-68)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 9.38 руб. (т. 2 л.д. 57-62)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.60 руб. (т. 2 л.д. 51-56)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 9.02 руб. (т. 2 л.д. 44-50)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.49 руб. (т. 2 л.д. 39-43)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 9.29 руб. (т. 2 л.д. 34-38)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.42 руб. (т. 2 л.д. 30-33)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.90 руб. (т. 2 л.д. 24-29)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.93 руб. (т. 2 л.д. 18-23)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.09 руб. (т. 2 л.д. 12-17)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.53 руб. (т. 2 л.д. 7-11)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, тариф 6.88 руб. (т. 2 л.д. 2-6)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, тариф 9.35 руб. (т. 2 л.д. 226-231)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.19 руб. (т. 2 л.д. 221-225)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 6.69 руб. (т. 2 л.д. 185-191)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.13 руб. (т. 2 л.д. 178-184)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.57 руб. (т. 2 л.д. 173-177)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.27 руб. (т. 2 л.д. 214-220)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.19 руб. (т. 2 л.д. 167-172)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.14 руб. (т. 2 л.д. 161-166)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.35 руб. (т. 2 л.д. 207-213)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.17 руб. (т. 2 л.д. 155-160)
1 МКР, <адрес> – государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, тариф 25.67 руб. (т. 2 л.д. 198-207)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.92 руб. (т. 2 л.д. 149-154)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.19 руб. (т. 2 л.д. 144-148)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.80 руб. (т. 2 л.д. 136-143)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.14 руб. (т. 2 л.д. 129-135)
1 МКР, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.20 руб. (т. 2 л.д. 192-197)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.53 руб. (т. 2 л.д. 75-79)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.21 руб. (т. 1 л.д. 117-122)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 9.92 руб. (т. 1 л.д. 111-116)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.24 руб. (т. 1 л.д. 105-110)
<адрес>ёжная, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.37 руб. (т. 1 л.д. 246-250)
<адрес>ёжная, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок от 1 до 5 лет, тариф 6.68 руб. (т. 1 л.д. 239-245)
<адрес>ёжная, <адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 7.87 руб. (т. 1 л.д. 231-238)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.03 руб. (т. 2 л.д. 116-122)
<адрес> – договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, тариф 8.10 руб. (т. 2 л.д. 123-128)
Во всех договорах, предусмотрено их продление на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД за 30 дней до окончания срока его действия.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» <адрес> был проиндексирован размер платы за содержание и ремонт жилья в 60 многоквартирных домах, за исключением МКД №а в 1 микрорайоне.
В договорах управления указанных МКД (пункт 4,4 (4,7) договоров), (за исключением: <адрес>ёжная <адрес>) установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилья устанавливается на один год (<адрес> на 1,5 года). За месяц до истечения указанного срока Собственники с учетом предложений Управляющей организации обязаны провести общее собрание на предмет установления размера платы на будущий период на основании утвержденных на общем собрании перечней работ. Если новый размер платы Собственниками не утвержден, плата для Собственников рассчитывается в порядке, установленном Приложением № (5) к настоящим договорам.
Согласно пункта 3 Приложения № (5) к Договорам управления МКД, в случае, если Собственниками на Общем собрании новый размер платы за содержание и ремонт жилья не установлен, не утверждены перечни работ и услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на следующий период, или Общее собрание признано несостоявшимся, Управляющая организация вправе проиндексировать установленный размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, а также размер платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с учетом применения предельного индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных соответствующими органами власти, а в случае его отсутствия, на индекс роста потребительских цен на соответствующий период, согласно прогнозного плана социально-экономического развития, утвержденного Правительством РФ. В этом случае, такая составляющая платы «Содержание и ремонт жилья», как «Плата за работы и услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с Собственников в течении следующего периода не взимается. Управляющая организация, в свою очередь, не выполняет работы по текущему ремонту и не отвечает за последствия, причинённые несвоевременным проведением текущего ремонта в данном многоквартирном доме.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение, предоставляющее Управляющей компании право ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В договорах управления МКД по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, срок установления размера платы за содержание и ремонт жилья не оговорен, а также не предусмотрена индексация данного размера, в случае если собственниками на Общем собрании новый размер платы за содержание и ремонт жилья не установлен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 60 многоквартирных домах было принято решение о проведении общих собраний собственников, на разрешение которых, одним из вопросов было установление нового размера платы за содержание и ремонт жилья.
Во всех 60 многоквартирных домах общее собрание было признано несостоявшимся.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными реестрами вручения решений о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и решениями по вопросам, поставленным на рассмотрение общего собрания (т. 2 л.д. 242-250, т. 3 л.д. 1-250, т.4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-227).
Согласно приказа ООО «Управляющая компания» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-2 «Об индексации стоимости услуг по ремонту и содержанию многоквартирных домов», утвержденного директором ФИО7, принято решение, на основании заключенных в 2010 - 2015 г., произвести с ДД.ММ.ГГГГ индексацию стоимости Услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов на показатели ежегодной инфляции в размере 193,6 % в расчете на 1 кв.м. площади имущества собственников (пункт 1 Приказа).
Пунктом 2 указанного Приказа, утверждена стоимость услуг по каждому многоквартирному дому (т. 6 л.д. 22-26).
Согласно расчета индексации, в каждом из 60 многоквартирных домов, индексация стоимости услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома произведена за каждый год, начиная с года заключения договора управления МКД на уровень инфляции за предыдущий год (т. 2 л.д. 77).
Из указанного расчета также следует, что в домах по адресам: <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>ёжная, <адрес>, индексация производилась начиная с тарифа, который превышает, размер тарифа установленного при заключении договора управления МКД.
Свидетель ФИО6 показал, что с февраля 2025 года работает экономистом в ООО «Управляющая компания» <адрес>, которое образовано в ноябре 2024 года и является правопреемником МУП «Управляющая компания». С начала работы было установлено, что размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами не повышался и не индексировался с момента заключения договоров, которые были заключены в период с 2010 по 2015 год в 60 МКД. Всего на обслуживании находится 61 МКД. В штате компании 13 человек. Действующий размер платы был низок и не позволял компании выполнять надлежащим образом возложенные на неё функции. В договорах управления 60 МКД, за исключением <адрес> в 1 МКР, в котором установлен экономически обоснованный размер платы, предусмотрена возможность индексации размера платы, если на общем собрании собственников не будет принято решение о ее повышении. В декабре 2024 года, предыдущим руководством компании было организовано проведение общих собраний в 60 МКД по вопросу повышения размера платы, однако ни в одном доме, собрание не состоялось. Было принято решение об индексации действующего размера платы с ДД.ММ.ГГГГ на уровень инфляции, за предыдущие годы, начиная с даты заключения договоров, поскольку ранее индексация не проводилась. Собственников помещений о предстоящей индексации информировали в квитанциях. Размер платы начинали индексировать с тарифов, которые были установлены в квитанциях на ноябрь 2024 года, т.е. на момент образования ООО «Управляющая компания» <адрес>. Почему в некоторых МКД он оказался выше, чем при заключении договоров управления МКД, когда и на каких основаниях был повышен, пояснить не может. Расчет индексации проводился им за полный год, независимо от даты заключения договоров, а потом применялся поправочный коэффициент.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что МУП «Управляющая компания» в период с 2010 по 2024 год не проводилась индексация платы за содержание и ремонт жилья в 60 многоквартирных домах с учетом применения предельного индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных соответствующими органами власти, либо на индекс роста потребительских цен на соответствующий период, согласно прогнозного плана социально-экономического развития, утвержденного Правительством РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ размер платы был увеличен на 193,6 %. Данное значение было получено по причине учета от 10 до 15 лет, в течении которых размер платы Управляющей компанией не повышался (2010 – 2024 года).
Вместе с тем, условиями договоров управления такое право Управляющей компании не предоставлено.
Кроме того, в двух МКД по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, индексация платы за содержание и ремонт жилья не предусмотрена.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку Управляющей компаний не была осуществлена индексация начислений за содержание жилого помещения в начале каждого года после заключения договоров управления в 60 МКД с учетом применения предельного индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных соответствующими органами власти, а в случае его отсутствия, на индекс роста потребительских цен на соответствующий период, согласно прогнозного плана социально-экономического развития, утвержденного Правительством РФ, при отсутствии решений о повышении размера платы на общем собрании собственников помещений, либо признании общего собрания несостоявшимся, то проведенная с ДД.ММ.ГГГГ индексация за 2010 - 2024 г.г. на уровень инфляции нарушает условия договоров управления 60 МКД и является неправомерной, в связи с чем, административный иск прокурора <адрес>, подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 187 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ при принятии решения суда, обязывающего административного ответчика совершить определённые действия либо устранить иным способом допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд устанавливает в решении суда срок устранения таких нарушений. С учётом категории дела и характера спора суд считает возможным установить срок исполнения решения - 1 месяц со дня вступления его в законную силу. Данный срок признаётся судом обоснованным и достаточным для устранения административным ответчиком выявленных нарушений.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Управляющая компания» <адрес> к прокурору <адрес> о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений в жилищно-коммунальной сфере суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст.226 КАС РФ выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1-3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило коллективное обращение жителей многоквартирного <адрес> первого микрорайона по вопросу несогласия увеличения стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 37-38).
По результатам рассмотрения коллективного обращения и проведенной проверки, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания» <адрес> внесено представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Управляющая компания» <адрес> ФИО7, прокурор указал, что ООО «Управляющая компания» <адрес> в нарушении требований Жилищного законодательства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ был проиндексирован размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении. Требует безотлагательно его рассмотреть и принять меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления уведомить прокуратуру района в месячный срок.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО «Управляющая компания» <адрес> ФИО7 указал, что не согласен с выводами содержащимися в представлении. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении был проиндексирован в соответствии с действующим законодательством и с договорами управления МКД, принятыми на общих собраниях собственников помещений. Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически было принято решение, предоставляющее Управляющей компании право индексации размера платы за содержание помещений в отсутствии ежегодного оформления изменений данных тарифов решениями ОСС (т. 1 л.д. 12-13).
По мнению суда, в данном случае представление прокурора носит характер предложения соответствующему должностному лицу устранить выявленные прокурором нарушения, оно не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный характер, не возлагает обязанности по отмене или изменению опротестованного прокурором акта, равно как и не возлагают какой-либо ответственности за неисполнение такой обязанности, а должностному лицу необходимо лишь рассмотреть поступившее представление в месячный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде.
Выполняя функцию по надзору за соблюдением требований действующего законодательства руководителями организаций, прокурор выявляет факт допущенного нарушения, но не решает жилищные споры, так как не является органом по рассмотрению жилищных споров и не может его заменить
Представление об устранении нарушений закона являясь актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, внесено прокуратурой <адрес> в рамках реализации предоставленных законом полномочий, а поэтому права и законные интересы административного истца – ООО «Управляющая компания» <адрес> не нарушает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ препятствует признанию его незаконным.
Доводы административного истца, о том, что представление нарушает права и законные интересы Управляющей компании и её должностных лиц, поскольку порождает правовые последствия, и является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, суд считает несостоятельным и не основанным на законе.
Кроме того, по мнению суда проведенная с ДД.ММ.ГГГГ индексация за 2010 - 2024 г.г. на уровень инфляции нарушает условия договоров управления 60 МКД и является неправомерной, в связи с чем, представление является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания» <адрес> к прокурору <адрес> о признании недействительным представления прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в жилищно-коммунальной сфере, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания» <адрес> о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания» <адрес> по индексации стоимости услуг по ремонту и содержанию многоквартирных домов – удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания» <адрес> по индексации с ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуг по ремонту и содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении на территории <адрес> по адресам: <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>ёжная, <адрес>ёжная, <адрес>ёжная, <адрес>.
Обязать ООО «Управляющая компания» <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы стоимости услуг по ремонту и содержанию многоквартирных домов, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении на территории <адрес>, по адресам: <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>, 1 МКР <адрес>ёжная, <адрес>ёжная, <адрес>ёжная, <адрес>.
В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания» <адрес> к прокурору <адрес> о признании недействительным представления прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в жилищно-коммунальной сфере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Ордынцев