Решение по делу № 2-1/2023 от 12.01.2023 - о сносе самовольных построек и по встречному иску <ФИО> к администрации Чудовского муниципального района и к администрации Успенского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку.

Производство № 2-1/2023

Дело № 53RS0019-01-2022-000284-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Монаковой М.В.,

с участием представителя истца (ответчика) администрации Успенского сельского поселения ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Успенского сельского поселения к ФИО2 о сносе самовольных построек и по встречному иску ФИО2 к администрации Чудовского муниципального района и к администрации Успенского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация Успенского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам проведенной администрацией Чудовского муниципального района проверки в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт> <номер скрыт> выявлен факт возведения объектов капитального строительства: жилого дома (материал стен – газобетонные блоки), гаража (материал стен – кирпич), хозяйственной постройки (материал стен – дерево), бани (материал стен – дерево) и бассейна (материал стен – бетон) в границах зоны 53:20-6.617 - зона минимальных расстояний газопровода – отвода к АГРС с/х «Коммунар» в границах Чудовского района Новгородской области. В указанной зоне установлены ограничения - особые условия использования территории, в соответствии с которыми владельцы земельных участков, прилегающих к объектам систем газоснабжения, при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. В ходе проверки ответчиком документов, подтверждающих такое согласование представлено не было, что дает основание для признания этих построек самовольными и подлежащими сносу. Со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ Администрация просила признать жилой дом, гараж, хозяйственную постройку, баню и бассейн самовольными постройками, обязать ФИО2 снести их в течение 11 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Администрация, уточнив и увеличив размер исковых требований, просила признать самовольными постройками в зоне минимальных допустимых расстояний АГРС «Коммунар»: гостевой дом размером 6х8,5 м, обозначенный в приложенной схеме под №2; сарай с погребом размером 3,6х6,5 м, обозначенный в приложенной схеме под №3; гараж размером 4,8х5 м, обозначенный в приложенной схеме под №4; хозяйственную постройку размером 7,8х8,7 м (материал стен дерево), обозначенный в приложенной схеме под №5; признать самовольными постройками в охранной зоне АГРС «Коммунар»: гостевой дом размером 6х8,5 м, обозначенный в приложенной схеме под №2; баню размером 7,2х6,3 м (материал стен дерево), обозначенную в приложенной схеме под №7; сарай размером 3,4х11 м, обозначенный в приложенной схеме под №8, беседку (материал стен дерево), обозначенную в приложенной схеме под №6. Обязать ФИО2 снести указанные постройки.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к администрации Чудовского муниципального района и к администрации Успенского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку - хозяйственную постройку («гостевой дом») площадью 42 кв.м., расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес скрыт>. В обоснование заявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с жилым домом и хозпостройками: гаражом, баней и сараем. В 2012 году ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке возведено здание хозпостройки «гостевой домик» площадью 42 кв.м. Строительство указанного здания не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако осуществлено истцом без надлежащего на то разрешения, т.е. самовольно, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на него.

Определением суда от 12 января 2023 года производство по делу в части заявленных Администрацией требований о признании жилого дома и бассейна самовольными постройками и о возложении обязанности на ФИО2 снести их прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Чудовского муниципального района, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ПАО «Газпром», <Ф.И.О. скрыты>13, а также АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород».

В судебном заседании представитель Администрации Успенского сельского поселения <Ф.И.О. скрыты>6 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО2 не признала.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования Администрации не признали, встречное исковое заявление поддержали. Просили учесть, что принадлежащий ФИО2 земельный участок был предоставлен предыдущему владельцу на законном основании - праве собственности, расположен на землях населенного пункта с. Успенское Чудовского района Новгородской области, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Все спорные строение и сооружения, помимо «гостевого дома», были возведены в 2002-2006 годах. При этом такие спорные постройки, как: гараж, сарай, баня и бассейн учтены в техническом паспорте жилого дома, принятого в эксплуатацию при наличии необходимых разрешений в 2004 году. Жилой дом принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанной комиссией. О том, что недалеко от дома находятся газопровод и АГРС она, приобретая недвижимое имущество, не знала, поскольку опознавательные знаки установлены не были. Какие-либо ограничения (обременения) в отношении указанного земельного участка в ЕГРН отсутствовали вплоть до 2013 года, доказательств наличия таких ограничений в связи с прохождением газопровода истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Здание «гостевого дома» построено в 2012 году, и, хотя и является объектом капитального строительства, но возведено не для проживания людей, а для хозяйственно-бытовых нужд, то есть является хозяйственной постройкой, в связи с чем, по ее мнению, разрешения на его возведение не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» <Ф.И.О. скрыты>7 в судебном заседании полагал заявленные Администрацией требования обоснованными, встречное исковое заявление ФИО2 – не подлежащим удовлетворению. Просил учесть, что спорные строения и сооружения возведены с нарушением обязательных требований и их нахождение в охранной зоне газопровода-отвода создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Ссылаясь на то, что на момент возведения строений на участке прежний собственник <Ф.И.О. скрыты>8, а затем ФИО2 не могли не знать о наличии охранных зон газопровода и газораспределительной станции, просил требования Администрации удовлетворить.

Представители Администрации Чудовского муниципального района, ПАО «Газпром», АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород», а также <Ф.И.О. скрыты>13 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим суд на основании 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами, в том числе Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Земельным Кодексом РФ.

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов; границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, что корреспондируется с положениями части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент строительства спорных объектов).

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей. Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автоматизированная газораспределительная станция (далее – АГРС) газопровода-отвода к с/х Коммунар с кадастровым номером <номер скрыт> передана в собственность ОАО «Газпром» в соответствии с Указом Президента РФ <номер скрыт> от <дата скрыта>, о чем произведена запись в ЕГРП <номер скрыт> от 12.10.2000. Газопровод-отвод к ГРС с/х Коммунар принадлежит ОАО «Газпром» согласно сводному плану приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», о чем произведена запись в ЕГРП <номер скрыт> от <дата скрыта> (том 1 л.д. 202, 203).

Согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, участок магистральных газопроводов Новгородского линейного производственного управления магистральных газопроводов и газораспределительная станция отнесены к I классу опасности (том 1 л.д. 204,205).

ПАО «Газпром» по договорам аренды имущества от 30.11.2020 <номер скрыт> и от 29.11.2021 <номер скрыт> предоставило ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» за плату во временное владение и пользование газопровод-отвод к ГРС с/х Коммунар и автоматизированную газораспределительную станцию газопровода-отвода к с/х Коммунар, введенные в эксплуатацию в 1972 году. Обслуживание указанных объектов осуществляет Новгородское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (Новгородское ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (том 1 л.д. 174-193, 195-201).

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО2 (государственная регистрация права <номер скрыт> от 11.12.2013). Участок имеет площадь 2163 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Также ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный на указанном земельном участке, площадью 130 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2002 году, в котором ФИО2 и ее супруг <Ф.И.О. скрыты>8 зарегистрированы по месту жительства с 2005 года (том 1 л.д. 71).

Ранее указанный участок был предоставлен в собственность <Ф.И.О. скрыты>8 на основании распоряжения Администрации Успенского сельсовета от 30.12.1993 <номер скрыт>, запись о государственной регистрации права <номер скрыт> от 10.08.2005 (том 1 л.д. 59,60).

Собственниками смежных земельных участков являются <Ф.И.О. скрыты>13 и Администрация (том 2 л.д. 8).

Как следует из генерального плана застройки участка, <Ф.И.О. скрыты>8 в 2002 году осуществил на нем строительство жилого дома, гаража, хозпостройки, бани и бассейна. В генеральном плане указано, что в пределах участка имеется санитарная защитная зона ГРС. Одновременно в плане имеется отметка о согласовании строительства с начальником Новгородского ЛПУМГ ОАО «Газпром» <Ф.И.О. скрыты>9 (том 2 л.д. 9).

Актом приемки от 5 января 2005 года, подписанным членами приемочной комиссии, законченный строительством жилой дом по адресу: <адрес скрыт> надворными постройками: гараж (кирпич) 29,2 кв.м, сарай (дерево) 8,6 кв.м, баня (дерево) 47,4 кв.м, бассейн (бетон) 33,4 кв.м. принят в эксплуатацию (том 2 л.д. 5-6).

Постановлением Администрации Чудовского муниципального района от 26 апреля 2005 года (с учетом внесения изменений на основании постановления от 4 мая 2005 года <номер скрыт>), был утвержден акт приемки в эксплуатацию от 5 января 2005 года (том 2 л.д. 3,4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанный жилой дом с надворными постройками зарегистрирован и оформлен в собственность <Ф.И.О. скрыты>8 10 августа 2005 года, запись в ЕГРП <номер скрыт> (том 1 л.д. 77).

С целью разрешения заявленных требований судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено <Ф.И.О. скрыты>14

Из заключения эксперта <номер скрыт> следует, что на земельном участке, помимо жилого дома, в настоящее время имеются: гараж размером 4,8х5 м, погреб размером 3,6х6,5 м, сарай 2,6х2,7 м, туалет 1,7х1,65 м, сарай 2,5х4 м, гостевой дом размером 6х8,5 м, баня 7,2х6,3 м, сарай 3,4х11м, хозяйственная постройка 7,7х8,7 м, беседка и две теплицы. При этом баня, сарай 3,4х11м, беседка, бассейн и гостевой дом расположены в охранной зоне автоматизированной газораспределительной станции. Гостевой дом, сарай-погреб, гараж, хозяйственная постройка, бассейн, индивидуальный жилой дом расположены в зоне допустимых минимальных расстояний автоматизированной газораспределительной станции. Сарай 3,4х11м, баня, хозяйственная постройка и беседка расположены в пределах охранной зоны ГРС «Коммунар». Кроме того, гостевой дом возведен без соответствующего разрешения, а сарай размером 3,4х11 и сарай-погреб расположены от границ земельного участка на расстоянии меньшем, чем это регламентировано Правилами застройки. Сарай, погреб и беседка являются хозяйственными постройками, в связи с чем соблюдения строительных норм, регламентирующих их возведение, а также получения разрешения на строительство, не требовалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <Ф.И.О. скрыты>8 следует, что гараж, сарай, баня, бассейн были выстроены в 2004 году; погреб, сарай, беседка построены в 2005-2006 годах. «Гостевой дом» был построен в 2012 году. Баня, указанная в техническом плане, была построена в 2004 году, но в 2005 году она была демонтирована и перенесена на другую границу земельного участка, где находится по сей день, а на том месте, где изначально была баня, в настоящее время находится хозяйственная постройка, которая была возведена в 2006 году. О наличии ограничений и необходимости согласования строительства с ОАО «Газпром» ни он, ни его супруга ФИО2 не знали.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела жилой дом и хозяйственные постройки, собственником которого является ФИО2, возведены в 2002-2006 г.г. на земельном участке, предоставленном для этих целей прежнему собственнику <Ф.И.О. скрыты>8, нарушений градостроительных норм и правил при его возведении допущено не было, о чем свидетельствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию.

В обоснование своих требований Администрация указывает в качестве основания для признания построек, принадлежащих ФИО2, самовольными постройками, подлежащими сносу, отсутствие согласования на их возведение с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». При этом ссылается на Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, которые в силу п. 1.3 указанных Правил являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Пункт 1.4 указанных Правил возлагает обязанность выдавать сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам на органы местного самоуправления.

Между тем, из ответа Администрации Чудовского муниципального района на запрос суда от 29.04.2022 года установлено, в Администрации отсутствуют архивные документы и информация о нанесении на картографический материал Успенского сельского поселения сведений о магистральном газопроводе и ГРС и их охранных зон (том 2 л.д. 73).

Доводы ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о том, что согласно представленным в материалы дела актам согласования от 1995,2000,2003,2004, 2012, 2013, 2014,2017 и 2020 г.г. при участии представителей органа местного самоуправления была согласована правильность нанесения на карты Успенского сельского поселения сведений о местоположении газопровода-отвода с/х «Коммунар» и АГРС, не свидетельствуют о размещении указанной информации в общественном доступе. Напротив, указанные акты содержат запрет на передачу юридическим и физическим лицам по их просьбе сведений об объектах магистральных газопроводов без согласования с местными органами ФСБ (том 1 л.д. 215).

Утверждения о том, что в генеральном плане застройки от 02.12.2002 г., в ситуационном плане от 04.12.2002 г. и в кадастровом плане земельного участка от 12.04.2005 г. имеется информация об охранной зоне АГРС, в связи с чем прежний собственник земельного участка <Ф.И.О. скрыты>8, а затем и сама ФИО2 не могли не знать об имеющихся ограничениях, не соответствуют действительности, так как в указанных документах отсутствует информация о площади и конкретном месте расположения зоны минимально допустимых расстояний. Доказательства, подтверждающие установление границ охранной зоны газопровода и АГРС в 2002-2006 г.г., как и доказательства наличия ограничений в отношении земельного участка, не представлены. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что генеральный план застройки был согласован с начальником Новгородского ЛПУМГ ОАО «Газпром» <Ф.И.О. скрыты>9 (т.2 л.д.9).

Из объяснений представителя Администрации и из письменных материалов дела установлено, что впервые в публичном доступе информация об охранных зонах газопровода-отвода с/х «Коммунар» и АГРС была размещена в 2012 году – в Генеральном плане Успенского сельского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области от 15.02.2012 года (том 3 л.д. 36-40).

Иных сведений об официальном опубликовании до 2012 года информации о месте нахождения охранных зон газопровода-отвода с/х «Коммунар» и АГРС для необходимости согласования с собственником данного объекта, Администрацией не предоставлено. Кроме того, из письма Управления Росреестра по <адрес скрыт> следует, что сведения об охранной зоне АГРС были внесены в государственный реестр недвижимости 4 октября 2013 года, учетный <номер скрыт>.<дата скрыта>. Сведения о зоне минимальных расстояний АГРС внесены в государственный реестр недвижимости 21 августа 2014 года, учетный <номер скрыт>.<дата скрыта>. В тот же период времени данные сведения нанесены на Публичную кадастровую карту (том 1 л.д. 206, 207).

Объяснения ФИО2, а также показания <Ф.И.О. скрыты>8 о том, что все постройки на земельном участке, помимо гостевого дома, о сносе которых заявлено истцом, возведены <Ф.И.О. скрыты>8 в 2002-2006 г.г., ничем не опровергнуты и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом <Ф.И.О. скрыты>8, приступая к строительству дома и надворных построек в 2002-2006 годах, не мог знать о необходимости согласования данного строительства с собственником трубопровода.

То обстоятельство, что сарай размером 3,4х11 и сарай-погреб расположены от границ земельного участка на расстоянии меньшем, чем это регламентировано Правилами застройки, при наличии заявления собственника смежного земельного участка о согласовании строительства построек и отсутствии нарушения его прав (том 3 л.д. 32), в отсутствие ссылок на это нарушение в обоснование иска, не свидетельствует о значительности нарушения и не является основанием для сноса указанных построек.

Таким образом, спорные постройки, кроме гостевого дома, на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, возведены с соблюдением установленных правил, так как построены на земельном участке, предоставленном <Ф.И.О. скрыты>8 в установленном порядке и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, на котором действующее законодательство позволяет строительство таких сооружений.

Несмотря на предоставление ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» сведений об опубликовании в СМИ информации о необходимости согласования хозяйственной деятельности вблизи газопроводов и газораспределительных станций с руководством ЛПУ МГ, доказательств соблюдения обязанности по своевременному информированию собственников земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> о месте расположения охранных зон (зоны минимальных расстояний) газопровода суду не представлено, поскольку при наличии записи о согласовании генерального плана застройки с начальником Новгородского ЛПУ МГ ОАО «Газпром», а также при отсутствии вплоть до 2012 года в публичном доступе сведений об ограничениях, связанных и охранной зоной и зоной минимально допустимых расстояний относительно конкретного земельного участка, его собственники не были обязаны получать какие-либо разрешения на возведение построек на своем земельном участке, в том числе согласовывать возведение этих построек с собственником газопровода.

Поскольку ФИО2 не является лицом, осуществившем строительство спорных построек, при приобретении земельного участка с расположенным на нем домом и другими строениями не знала и не могла знать об ограничении на строительство из-за прохождения вблизи земельного участка газопровода-отвода ГРС, наличии охранных зон и минимально допустимых расстояний, следовательно, ее вина в нарушении минимально допустимых расстояний до ГРС и газопровода-отвода отсутствует и ответственность в виде сноса принадлежащего ей имущества (сарая с погребом, гаража, хозяйственной постройки, бани, сарая, беседки) за ее счет на ответчика возложена быть не может.

Рассматривая требование Администрации о сносе гостевого дома, а также встречный иск ФИО2 о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному техническому плану, новое здание - гостевой дом было возведено в 2012 году по адресу: <адрес скрыт>, имеет площадь 43 кв.м., материал стен – деревянные, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, назначение - нежилое (том 3 л.д. 7-21).

ФИО2 в судебном заседании <дата скрыта> пояснила, что гостевой дом является бревенчатым, стоит на бетонном ленточном фундаменте, в доме есть кухня и душ, дом подключен к инженерным системам: электроснабжение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление.

Из заключения строительно-технической экспертизы <номер скрыт>, выполненной экспертом <Ф.И.О. скрыты>15, следует, что гостевой дом является объектом капитального строительства.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт <Ф.И.О. скрыты>10 показал, что выстроенный на земельном участке ФИО2 гостевой дом полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям, т.е. является жилым домом одноквартирным отдельно стоящим, а не хозяйственной постройкой, как об этом неверно указано в кадастровом плане. Для возведения указанного дома требовалось разрешение на строительство.

Как установлено из письменных материалов дела и из объяснений ФИО2, разрешение на строительство гостевого дома не выдавалось. Ни ФИО2, ни прежний собственник <Ф.И.О. скрыты>8 с уведомлением о планируемом строительстве объекта с целью оформления прав на ранее возведённый гостевой дом в Администрацию Чудовского муниципального района не обращались. Гостевой дом не введен в эксплуатацию, регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества не производилась.

Таким образом, гостевой дом был возведен в 2012 году, когда информация об охранных зонах газопровода-отвода с/х «Коммунар» и АГРС была отражена в Генеральном плане Успенского сельского поселения. ФИО2 не доказала суду, что ею было получено разрешение на строительство, а также то обстоятельство, что она либо прежний собственник предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, поскольку при наличии в Генеральном плане Успенского сельского поселения информации об охранных зонах газопровода и АГРС, собственник земельного участка при возведении спорного гостевого дома обязан был соблюсти процедуру согласования строительства данного объекта с контролирующими органами и эксплуатирующими организациями, в том числе и с организацией, эксплуатирующей указанный газопровод. Доказательств соблюдения процедуры согласования в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям, а ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что газопровод-отвод к ГРС и сама АГРС относится к опасным производственным объектам, а также тот факт, что спорный гостевой дом в нарушение вышеприведенных строительных норм и правил возведен без соответствующего согласования с предприятием трубопроводного транспорта в охранной зоне, установленной на момент строительства данного гостевого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о его сносе.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание характер работ, специфику таких работ и погодно-климатические условия и считает необходимым определить одиннадцатимесячный срок с даты вступления решения суда для их выполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Успенского сельского поселения к ФИО2 о сносе самовольных построек – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой возведенное на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт> гостевой дом размером 6х8,5 м, обязать ответчика ФИО2 в течение 11-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести данную постройку.

В удовлетворении исковых требований администрации Успенского сельского поселения к ФИО2 в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Чудовского муниципального района и к администрации Успенского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – <дата скрыта>.

Председательствующий Е.Н. Малышева