Решение по делу № 2-3421/2023 от 15.08.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3421/2023

55RS0007-01-2023-003340-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилсяв суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 400, неустойка в размере 199 230 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 700 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы оп оплате экспертных услуг в размере 11 500 рублей. Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 137 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) от суммы 137 400 рублей в размере 151 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил частичным удовлетворением требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 20 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требование о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченногов требованиях было отказано, с чем ФИО1 не согласен. Считает, что неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 129 156 рублей. Истцу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» причинены нравственные и физические страдания, а также понесены материальные расходы по оплате юридических услуг. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151 140 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 92).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обжалованным и вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу (л.д. 96-98, гражданское дело № л.д. 183-188).

Так, согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что «в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota г/н №, принадлежащему истцу».

Также согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении выбрал форму возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта».

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ судом также было установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации ремонта ТС (л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 231200 рублей (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА «Про кузов 55», выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение, согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА (л.д.36).

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota г/н №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota г/н № составляет 368600 рублей».

С учетом установленных судом нарушений прав ФИО1 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Кировского административного округа <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 137400 рублей, штраф в размере 68700 рублей, неустойку в размере 199230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11500 рублей».

Как следует из содержания иска по настоящему делу, решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) от суммы страховой выплаты в размере 151 140 рублей (л.д. 12), на что АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 20 610 рублей.

Не согласившись с указанной суммой неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 15-20).

Отказ Финансового уполномоченного послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 140 рублей, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата денежных средств в размере 439 330 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 20 610 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исковая сторона ссылалась на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения по решению суда в размере 137 400 рублей х1% х 110 дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда по делу № неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение АО «АльфаСтрахование» решения суда), и равна 151 140 рублям.

Также, из расчета истца следует, что им заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 137 400 рублей, рассчитанную судом по Единой методике без учета износа, которая и, как и иные суммы, выплачены АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату неустойки в размере 20 610 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Суд соглашается с доводом истца ФИО1 о наличии в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование» нарушения сроков по исполнению обязанности своевременного проведения выплаты страхового возмещения, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 выбрана форма – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 64 оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), составленного в соответствии с положениями Единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 368 600 рублей, с учетом износа – 220 800 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № и настоящего дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» ответчиком не оспорено.

Поскольку что транспортное средство истца не отремонтировано, а АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату, расчет неустойки истцом правомерно производится, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 368 600 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 231 200 рублей, недоплата страхового возмещения в размере 137 400 рублей (268 600 – 231 200 = 137 400) была произведена истцу после вынесения решения суда, по которому также начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней), и составила 199 230 рублей (137 400 х 1% х 145 = 199 230).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки не может превышать 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату по решению суда в общей сумме 439330 рублей (л.д. 99).

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 151 140 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда по делу № неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из недоплаты страхового возмещения по решению суда в размере 137 400 рублей х 1% х 110 дня.

Заявленный истцом размер неустойки в размере 151 140 рублей, вместе с ранее взысканной решением суда по делу № неустойки в размере 199 230 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97оборот-98), в общем размере 350370 рублей (151140+199230=350370) не превышает установленный предел размер неустойки.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в сумме 20 610 рублей за вычетом подоходного налога в размере 2679 рублей, что подтверждается решением финансового уполномоченного, основанного на представленных страховщиком документах, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50оборот,64оборот,91,100).

Указанную сумму выплаченной неустойки истец в своем расчете не учел.

В связи с чем, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 530 рублей, исходя из следующего расчета: (137400х1%х110дн.) – 20610=130 530.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, возражений ответчика, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставлен подлинник договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно досудебной работы по требованию со страховщика неустойки, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения к финансовому уполномоченному (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.4. договора, оплата составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО1 по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания со страховщика неустойки, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) (л.д. 25-26).

Согласно п. 3.3.4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей, которые истец оплатил исполнителю ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела, оказанные представителем истца услуги заключались в юридической консультации, составлении, формировании и отправки претензии в финансовую организацию, обзора и анализа текущей документации, составлении и отправки обращения к финансовому уполномоченному,составлении искового заявления, тем самым, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов являются обоснованными.

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание объем и качество выполненной работы, категорию дела, рассмотрение ранее судом спора между теми же сторонами, не принятия участия представителя истца в судебном заседании, рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истца по оплате представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 111 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 111 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.