Решение по делу № 2-2/2023 от 20.04.2023 - о признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий его недействительности, а также по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ООО Агрофирма «Джалиль» о признании недействительными в части решений общего собрания участников долевой собственности, признании прекращенным договора аренды земельного участка и его расторжении.

УИД: 16RS0028-01-2022-000531-16

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Агрофирма «Джалиль», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий его недействительности, а также по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ООО Агрофирма «Джалиль» о признании недействительными в части решений общего собрания участников долевой собственности, признании прекращенным договора аренды земельного участка и его расторжении,

УСТАНОВИЛ :

ООО Агрофирма «Джалиль», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований представитель истца указал на то, что истец на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:218 площадью 2 357,9 га, расположенного по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, тер. СХПК «Зинуче» (Рангазарское сельское поселение).

Названный договор аренды заключен сроком на 49 лет, подписан арендатором и представителем арендодателей, действовавшим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

В 2019 году в период действия договора аренды ответчики без согласия истца произвели выдел земельного участка площадью 36,5 га в счет принадлежащих им долей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ проведена постановка на кадастровый учет обособленного земельного участка и регистрация права долевой собственности на обособленный земельный участок за указанными ответчиками. Обособленному земельному участку, при этом, присвоен кадастровый №.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к руководству ООО «Агрофирма «Джалиль» с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделенного земельного участка с кадастровым номером 16:36:090402:1580 площадью 36,5 га.

Таким образом, в период действия договора аренды ответчики без согласия истца произвели выдел земельного участка площадью 36,5 га в счет принадлежащих им земельных долей и намерены расторгнуть договор аренды, тем самым лишить арендатора права пользования выделенным земельным участком.

Указанные действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, создают препятствия в пользовании арендуемым земельным участком.

Более того, своими действиями по выделу земельного участка, которые произведены без согласования с истцом, ответчики нарушили требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с изложенным, представитель истца просил признать недействительным выдел ответчиками – участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 36,5 га с кадастровым номером 16:36:090402:1580 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:218, и применить последствия недействительности выдела земельного участка, прекратив право долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок и одновременно восстановив в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:36:000000:218, а также исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:36:090402:1580 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:36:000000:218 в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 16:36:090402:1580.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 заявили к ООО Агрофирма «Джалиль» встречные требования.

В частности, ответчики просили признать прекращенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в части касающейся их долей.

При этом, ответчики указали, что фактически отношения по аренде спорного земельного участка между истцом и ответчиками уже прекращены, поскольку прежде чем приступить к дорогостоящей процедуре выдела земельного участка с кадастровым номером 16:36:0904:1580 площадью 36,5 га в счет их земельных долей из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:218 от ООО «Агрофирма «Джалиль» было получено согласие на прекращение арендных отношений и выдел земельного участка.

Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием возражений со стороны арендатора на выдел земельного участка, которые в соответствии с публикацией Кадастрового инженера ФИО12 в газете «Новый Сармаи» от ДД.ММ.ГГГГ №(6794) должны были поступить от ООО «Агрофирма «Джалиль» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Агрофирма «Джалиль» не возразило относительно месторасположения, границ и самого факта межевания путем выдела земельного участка.

С этого же момента ООО «Агрофирма «Джалиль» фактически прекратило использование исходного земельного участка в выделенной его части, перестало платить ответчикам арендную плату.

Коллективное уведомление ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды было направленно руководителю ООО «Агрофирма «Джалиль», наличие которого подтверждается текстом первоначального искового заявления.

Истец фактически передал земельный участок ответчикам и они воспользовались правом на распоряжение своей собственностью, передав выделенный земельный участок главе КФХ ФИО4, который в свою очередь, в отличие от ООО «Агрофирма «Джалиль», добросовестно исполнял обязанность по выплате арендной платы.

Само по себе уклонение арендатора от подписания акта возврата земельного участка, или оформления прекращения арендных отношений, в совокупности с наличием доказательств фактического прекращения отношений сторон, не может являться основанием изменения достигнутого соглашения либо для предъявления требований по формально существующим основаниям.

В последующем, сторона ответчиков дополнительно заявила требование о признании недействительными ничтожные решения собрания участников долевой собственности, изложенные в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сторона ответчиков сослалась на то, что в силу п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

При изучении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем арендодателей – ФИО9, о содержании которого они узнали только получив исковое заявление, и ознакомившись с доверенностями, ответчики выявили факт фальсификации их подписей в доверенностях.

Исходя из изложенного, факт не участия данных лиц в собрании пайщиков, а также факт не согласования ими условий договора, выявили основание считать собрание ничтожным, и совершенную на его основе в части данных лиц сделку незаключенной.

Более того, ответчики указали на то, что на сегодняшний день земельный участок общей площадью 36,5 га ООО Агрофирма «Джалиль» с 2019 года не используется, юридическое лицо на уведомление о расторжении договора в установленный 30-ти дневный срок никак не отреагировал, таким образом согласился с его расторжением, претензий к собственникам спорного земельного участка по поводу возможности его использования не предъявлял, своим бездействием агрофирма выразила свою волю отказавшись использовать и оплачивать предусмотренную договором арендную плату, таким образом полностью отказался от исполнения договора.

В связи с чем, сторона ответчиков просила расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в части долей принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Далее, в ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчиков уточнила свои встречные требования, и фактически приводя те же доводы, что и ранее, просила:

- признать недействительными ничтожные решения по вопросу № собрания участников долевой собственности, изложенные в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка в аренду ООО Агрофирма «Джалиль» в отношении долей принадлежащих ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4;

- признать прекращенным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка находящегося в общей долевой собственности, в части долей принадлежащих ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4;

- расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка находящегося в общей долевой собственности, в части долей принадлежащих ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4

На судебном заседании представитель истца – ООО Агрофирма «Джалиль» поддержал заявленные им требования и просил удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковой заявлении. В удовлетворении встречного же иска просил отказать. При этом, представитель истца не оспаривал факта неиспользования спорного земельного участка, поскольку сторона ответчиков выделила указанный земельный участок из единого землепользования, находящегося в аренде у агрофирмы и передала его в аренду КФХ ФИО4 Таким образом, у истца имеются все основания не оплачивать арендные платежи до момента фактического возврата в пользование объекта аренды, поскольку ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. Договор аренды действует, не прекращен. Оснований к расторжению судом договора аренды, предусмотренных ст.ст. 619-620 ГК РФ, как полагал представитель истца, не имеется. Также, представитель истца указал на истечение срока исковой давности, который просил применить, ссылаясь на то, что ответчики были осведомлены о наличии договора аренды, так как долгое время получали арендную плату, а на момент выдела земельного участка при его регистрации также были осведомлены о наличии обременений в пользу арендатора.

Ответчик ФИО4 и его представитель на судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласились и просили отказать в удовлетворении иска ООО Агрофирма «Джалиль». Встречные исковые требования же поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, а также третье лицо – кадастровый инженер ФИО12 и представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Муслюмовскому и <адрес>м Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, стороной ответчиков и третьим лицом – кадастровым инженером ФИО10 относительно заявленных истцом требований подробно изложены возражения в письменных отзывах, имеющихся в деле.

В частности, сторона ответчиков указала на то, что выдел земельного участка ими произведен в полном соответствии с законом. Кадастровым инженером ФИО12 P.P., по инициативе собственников был изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащих им земельных долей. В газете <адрес> «Новый Сарман» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Таким образом, собственник использовал один из способов выдела земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ему доли. От истца же своевременно не поступило каких-либо возражений относительно осуществленного выдела, размера и местоположения земельного участка. При этом, истец самостоятельно прекратил платежи по договору аренды относительно ответчиков, что свидетельствует о нарушении им своих обязательств по договору аренды, выразившихся в неоднократном нарушении свих обязательств по осуществлению платежа арендной платы, а потому арендатор вправе требовать расторжения договора. Кроме того, истец знал либо при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок с момента публикации в газете извещения о намерении ответчиков его выделить. В связи с чем, обратившись по истечении трех лет с момента окончания срока для предъявления претензий относительно выдела земельного участка, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для споров такого характера, последствия истечения которого сторона ответчиков просила применить.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО12 в своем отзыве также указала на правомерность выдела земельного участка ответчиками, сослалась на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права и просила отказать в удовлетворении заявленного ООО Агрофирма «Джалиль» иска.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы сторон спора, содержащиеся в их исковых заявлениях, письменных отзывах и возражениях, а также доводы кадастрового инженера, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения) - ФИО9, действовавшей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО Агрофирма «Джалиль», юридическому лицу перешло право пользования арендованным земельным участком площадью 2 357,9 га с кадастровым номером 16:36:000000:218, расположенным по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение.

Данный земельный участок предоставлен арендатору в аренду сроком на 49 лет с момента вступления настоящего договора в силу.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Сармановским отделом Управления Росреестра по РТ за №.

Также, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являясь участниками долевой собственности на указанный земельный участок сельхозназначения, воспользовавшись услугами кадастрового инженера ФИО12, произвели выдел земельного участка площадью 36,5 га с кадастровым номером 16:36:090402:1580 в счет принадлежащих им долей.

При этом, учитывая, что на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ против предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:218 в аренду не возражали, и достоверно знали о наличии с истцом арендных правоотношений, согласие на выдел образованного земельного участка, как того требует закон, у арендатора земельного участка не получили.

Более того, ответчики распорядились выделенным земельным участком, продав его ответчику ФИО4, являющемуся главой КФХ, переход права собственности на выделенный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, исходя из действий собственников, выделенного в счет земельных долей ответчиков земельного участка с кадастровым номером 16:36:090402:1580 площадью 36,5 га, обратившихся к истцу с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части именно выделенного земельного участка, несмотря на то, что фактически в силу действующего законодательства права и обязанности арендодателей сохранились, поскольку обременение на выделенный земельный участок в пользу арендатора ООО Агрофирма «Джалиль» не прекращено, воспрепятствовали нынешнему арендатору (истцу) пользоваться этим земельным участком.

В связи с чем, суд признает допустимым способом защиты нарушенного права истца обращение его представителя в суд общей юрисдикции с указанными выше исковыми требованиями. Соответствующие доводы кадастрового инженера суд считает не состоятельными.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, другими участниками судебного разбирательства предоставлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не выполнили строго регламентированные законом действия по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, а потому суд соглашается с доводами стороны истца о недействительности такого выдела, и с учетом положений ст.ст. 166-181 ГК РФ, считает иск подлежащим полному удовлетворению.

Соответственно признание недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 16:36:090402:1580 площадью 36,5 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:218 влечет последствия его недействительности о применении которых было заявлено представителем истца.

Вопреки доводам стороны ответчиков, срок исковой давности по заявленным ООО Агрофирма «Джалиль» требованиям не истек, поскольку о нарушении своего права (намерении ответчиков расторгнуть договор и лишить арендатора права пользования земельным участком) истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ответчиками на имя руководителя организации. Исковое же заявление представителем ООО Агрофирма «Джалиль» заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, трехлетнего общего срока исковой давности.

В удовлетворении же встречного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 надлежит отказать исходя из следующего.

Основания и последствия недействительности сделок закреплены в ст.ст. 166 - 181 ГК РФ, основания и последствия недействительности решений собраний – соответственно в ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ.

Требуя признать недействительными ничтожные решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи в аренду ООО Агрофирма «Джалиль» земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в отношении долей им принадлежащих, ответчики сослались на положения ст.ст. 181.4, 183 ГК РФ, то есть на принятие за них решения о передаче земельного участка неуполномоченным ими лицом.

При этом, сторона ответчиков в обоснование своей позиции, представили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Лучъ» <адрес> РТ, а также сослались на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Однако, как следует из результатов уже первой экспертизы, эксперт в категоричной форме высказался, что подписи в представленных копиях доверенностей от имени ответчиков ФИО5, ФИО1, выполнены самими ответчиками, а второе экспертное заключение содержит лишь выводы о вероятном выполнении подписи другим лицом в копии доверенности от имени ответчика ФИО4, и указывая на невозможность проверки подписей, выполненных от имени ответчиков ФИО2, ФИО6 в копиях их доверенностей.

Таким образом, неопровержимых доказательств того обстоятельства, на которое ссылается сторона ответчиков в обоснование своего требования, ими не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, исходя из приложения № к протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (список присутствующих на собрании собственников земельного участка) ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО6 лично присутствовали на собрании.

Кроме того, оспаривая решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части, ответчики не оспаривают самого договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, а их противоречащие друг другу требования о признании договора аренды прекращенным и расторжении этого же договора фактически указывают на признание ими до момента выдела земельного участка наличия такого договора.

Более того, исходя из их поведения с момента заключения с ООО Агрофирма «Джалиль» договора аренды земельного участка до момента выдела спорного земельного участка явствовала воля ответчиков сохранить силу сделки, а потому они также не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором они знали или должны были знать при проявлении своей воли (абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Факта получения от истца арендной платы за свои земельные доли, находившиеся в границах единого землепользования, ответчики не отрицали.

Также, суд считает состоятельным довод стороны истца об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и считает необходимым его применить.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Относительно остальных встречных требований ответчиков, как уже было отмечено судом выше – противоречащих друг другу, о признании договора аренды прекращенным и расторжении этого же договора следует отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что стороны договора имеют право на односторонний отказ от исполнения договора только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, по договору аренды, заключенному на определенный срок (49 лет), ни одна из сторон не вправе прекращать его исполнения до момента наступления также прямо предусмотренных законом или договором обстоятельств, наступление которых судом не установлено.

Отсутствие реакции истца на уведомление ответчиков о расторжении договора и невнесение арендной платы, что имело место быть уже после выдела ответчиками спорного земельного участка, передачи его другому арендатору и оказания, таким образом, препятствия в пользовании первоначальным арендатором арендованным недвижимым имуществом, не может быть отнесено судом к правомерным основаниям одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора аренды.

Правовых оснований к расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, в части, касающейся ответчиков, суд также не находит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Расходы на экспертные услуги ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 11 932 рубля суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возлагает обязанность по их возмещению на сторону ответчика тоже в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Агрофирма «Джалиль», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельного участка площадью 36,5 га с кадастровым номером 16:36:090402:1580 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:218, находящегося по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, тер. СХПК «Зинуче».

Прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:36:090402:1580, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:218, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:36:090402:1580, восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:218 в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 16:36:090402:1580.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ООО Агрофирма «Джалиль» о признании недействительными в части решений общего собрания участников долевой собственности, признании прекращенным договора аренды земельного участка и его расторжении, – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО Агрофирма «Джалиль» сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумму в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 11 932 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов