25RS0005-01-2022-002768-22

Дело №2-3352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО3 угли, ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 15.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика ФИО3 угли и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер>. Собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО2, страхователем, согласно полиса ОСАГО является ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» (договор <номер>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96 516,36 рублей. Поскольку на сайте регионального портала услуг Приморского края в реестре такси имеются сведения о выдаче разрешения № <номер> ООО «Априори» о выдаче разрешения для использования автомобиля TOYOTA PROBOX с государственным номером <номер> в такси, истец считает, что у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца АО «Альфа Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей, разницу в размере страховой премии в размере 6 516,36 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 095,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики ФИО3 угли, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленное им извещение не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что автомобиль в такси не использовался, он лично помогал ФИО2 оформить полис ОСАГО, пояснил, что занимается строительной деятельностью, ФИО3 угли работал на их предприятии, и машину давали ему для того, чтоб он мог передвигаться по г. Владивосток. На автомобиле какие-либо знаки, идентифицирующие машину как такси отсутствуют. Обратил внимание суда на тот факт, что на сайте регионального портала услуг Приморского края в реестре такси имеются сведения о выдаче разрешения № <номер> ООО «Априори» о выдаче разрешения для использования автомобиля TOYOTA PROBOX, а не Toyota Prius, это совершенно разные автомобили, не смотря на совпадение государственных номеров. Также обратил внимание, что выдача разрешения выполнена 20.11.2017 года, и на текущий момент уже прошло много времени, обстоятельства могли неоднократно измениться. Доказательств того, что автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика ФИО3 угли, принадлежащий ФИО2 осуществлял деятельность в такси, материалы дела не содержат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика ФИО3 угли и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер>. Собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО2, страхователем, согласно полиса ОСАГО является ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» (договор <номер>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96 516,36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая то, что гражданская ответственность ФИО3 угли в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с АО «Альфа Страхование» (договор <номер>), доказательств того, что ответчиком ФИО1 при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, что привело к не обоснованному уменьшению размера страховой премии суду не представлено.

В представленной истцом информации с сайта регионального портала услуг Приморского края в реестре такси имеются сведения о выдаче разрешения № <номер> ООО «Априори» о выдаче разрешения для использования автомобиля TOYOTA PROBOX, а не Toyota Prius. Иных доказательств суду не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного автомобиля в целях такси.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика ФИО3 угли, ФИО1, ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 руб., разницы в размере страховой премии в размере 6 516,36 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в размере 3 095,49 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО3 угли, ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Судья А.Е. Кашимовский