УИД 77RS0009-02-2023-005772-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по договору займа, залога прекращенными,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 о признании обязательств по договору займа, залога прекращенными, мотивируя тем, что 26 сентября 2019 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа на сумму сумма под 3% ежемесячно, сроком возврата 26 июня 2020 года. 26 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога является земельный участок кадастровый номер 50:05:0130117:25, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес. По состоянию на 18 марта 2020 года задолженность фио, перед ФИО2 по договору займа составила сумма 07 декабря 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма под 60% годовых, сроком возврата 07 марта 2020 года. По состоянию на 18 марта 2020 года задолженность фио, перед ФИО2 по договору займа составила сумма Разница между требованиями фио и фио составляла сумма в пользу фио Срок обязательства фио перед ФИО1 на 18 марта 2020 года наступил. Истец 18 марта 2020 года произвел зачет встречных требований, направив соответствующее письмо ответчику, каких-либо возражений или претензий от ответчика не последовало. 11 августа 2022 года ФИО1 погашен остаток задолженности в размере сумма Таким образом, обязательства фио по договору займа от 26 июня 2019 года считаются прекращенными в полном объеме. Истец полагает, что обязательства по договору займа прекращены, а потому и прекращен залог.

Определением суда от 17 августа 2023 года принят отказ от иска фио к ФИО3 о признании обязательств по договору займа, залога прекращенными, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий фио - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 26 сентября 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма под 3% ежемесячно, сроком возврата 26 июня 2020 года.

26 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога является земельный участок кадастровый номер 50:05:0130117:25, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

07 декабря 20196 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма под 60% годовых, сроком возврата 07 марта 2020 года.

18 марта 2022 года истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указал, что он проводит зачет встречных однородных требований по основному долгу по двум договорам займа по состоянию на 18 марта 2020 года, в результате которого: по договору 1 ФИО1 уплатил ФИО2 в качестве процентов сумма, основной долг погашен; по договору 2 ФИО2 обязан уплатить ФИО1 проценты за пользование, основной долг погашен.

29 июня 2022 года Зюзинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело №2-351/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействующим и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать договор уступки от 29.02.2020 недействующим. Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с фио сумму долга, проценты пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на объект залога – земельный участок кадастровый номер 50:05:0130117:25, расположенный по адресу: адрес.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года требования фио к ФИО2 оставлены без рассмотрения, учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 16 июня 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, а также учитывая положения ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску фио к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора не действующим отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга по договору займа, обращено взыскание на объект залога – земельный участок кадастровый номер 50:05:0130117:25, расположенный по адресу: адрес.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 февраля 2020 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент в обеспечение своих обязательств по договору займа от 26 июня 2019 года уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО1, являющемуся залогодателем по договору залога недвижимого имущества с отставанием имущества у залогодателя (ипотека) от 26 июня 2019 года и заемщиком по договору займа от 26 июня 2019 года.

Право требования по договору займа от 26 июня 2019 года к ФИО1 перешло к ФИО3 по договору уступки прав требования от 29 февраля 2020 года. Поскольку сумма долга ответчиком по встречному иску до настоящего времени не возвращена, суд взыскал с фио в пользу ФИО3 долг по договору займа от 26 июня 2019 года в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом договора займа, суд в соответствии со ст.ст.334, 394 ГК РФ удовлетворил встречные требование и обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:05:0130117:25.

Договор уступки прав требования от 29.02.2020 заключен в отношении договора займа от 26.06.2019, а также договора залога недвижимого имущества от 26.06.2019.

Согласно пункту 1.2 договора уступки в рамках договора передаются права требования по договору займа от 26.06.2019 в размере сумма, а также в части права залога на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130117:25 площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.1 договора уступки данный договор заключён в обеспечение обязательств фио перед ФИО3 по договору займа от 18.11.2019.

В соответствии с п.4.2 договора займа от 18.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в случае нарушения сроков возврата займа более чем на 10 дней, ФИО2 обязуется уступить права требования к ФИО1 по договору займа от 26.06.2019, а также по договору залога от 26.06.2019.

Факт неисполнения ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 18.11.2019 установлен определением Арбитражного суда адрес от 28.10.2021 по делу №А40-70219/21-185-78 «Ф». Данным судебным актом по делу о признании фио несостоятельным (банкротом) требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Погашение задолженности и процентов в размере сумма - 26.11.2019, сумма – 20.01.2020, а также сумма - 04.02.2020 в общей сумме сумма ответчик не оспаривал. Именно на эту сумму ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) уточнил встречные исковые требования.

При этом решением Арбитражного суда адрес от 16.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного адрес от 28 октября 2021 года по делу № А40-70219/21-185-178 «Ф» требования ФИО3 признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов фио требование ФИО3 в размере сумма основного долга, сумма процентов, а также неустойка в размере су2 сумма в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из данного определения Арбитражного суда адрес от 28 октября 2021 года следует, что задолженность фио перед ФИО3 составляет в размере сумма основного долга, сумма процентов, а также в размере сумма неустойки, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 18.11.2019, которые должны были быть исполнены до 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2022 признаны требования фио в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника фио; отказано в остальной части в удовлетворении требования.

Из данного определения следует, что ФИО1 ошибочно совершил семь банковских переводов с карты на карту в пользу фио: 06.07.2019 на сумму сумма, 12.07.2019 на сумму сумма, 21.07.2019 на сумму сумма, 23.07.2019 на сумму сумма, 06.08.2019 на сумму сумма, 23.08.2019 на сумму сумма, 09.11.2019 на сумму сумма Со стороны фио (приобретатель) данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО1

Ранее определением Арбитражного суда адрес от 30.05.2022 суд отказал во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов фио требования фио в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами как вытекающих из договора займа № 1 от 28.05.2019, приняв во внимание отсутствие назначения платежа в документам о банковских переводах денежных средств должнику (чеки по операции от 23.08.2019, 06.08.2019, 23.07.2019, 21.07.2019, 12.07.2019, 06.07.2019, 09.11.2019, справка о проведенных платежах, а также пояснения кредитора ФИО3 о том, что аналогичные чеки по оплате на сумма были представлены в Зюзинский районный суд адрес по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в подтверждение факта возврата заемных денежных средств по договору займа от 26.06.2019 (право требования к ФИО1 по указанному договору было уступлено ФИО2 ФИО3), что не оспаривалось кредитором.

Доказательств возврата должником суммы неосновательно полученных денежных средств в размере сумма в материалы дела не представлено. Платежи на общую сумму сумма, подтвержденные представленными в материалы дела банковским переводами, ответчик счел не исполненными, поскольку отсутствует назначение платежа, отсутствует возможность идентифицировать отправителя и получателя денежных средств. В заявлении о зачете встречных однородных требований на 19.08.2020 указание о совершении данных переводов во исполнение договора займа от 26.06.2019 также отсутствует (несмотря на то обстоятельство, что все переводы были совершены в период с 06.07.2019 по 09.11.2019).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставлены без изменения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что обязательства фио перед ФИО2 по договору займа от 26 июня 2019 года не прекращены, право требования по договору займа от 26 июня 2019 года к ФИО1 перешло к ФИО3 по договору уступки прав требования от 29 февраля 2020 года.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора уступки от 29 февраля 2020 года недействующим отказано, встречные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 26 июня 2019 года и обращено взыскание на объект залога – земельный участок кадастровый номер 50:05:0130117:25, расположенный по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 408, 410, 413, 352 ГК РФ, для признания прекращенными обязательства фио, ввиду полного зачета однородного требования, и залога земельного участка, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о признании обязательств по договору займа, залога прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании обязательств по договору займа, залога прекращенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: