Дело №2-2363/2023
УИД 63RS0044-01-2023-002300-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2363/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 08.05.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 рублей. Условия договора отражены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора расторг договор 20.07.2021 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед банком составила 55 991 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 44 416 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 10 806 рублей 73 копеек, штраф – 768 рублей 87 копеек. данную задолженность с расходами по оплате государственной пошлины 1 879, 76 рублей банк просит взыскать с ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.10).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств и письменных возражений на иск не представил.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на получателе.
Учитывая требования ст. 113, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут служить договор или иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хот и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).
В силу ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и заявления о предоставлении кредита, 08.05.2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого на имя ответчика выпущена кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредитования 84 000 рублей, на которую распространяются условия тарифного плана 7.27, а также положения Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.31-34).
В соответствии с условиями тарифного плана 7.27 по кредитным картам с лимитом задолженности до 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту до 55 дней пользования составляет 0 %, на покупки при условии оплаты минимального платежа 29, 9 % годовых, на снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, 49, 9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций 2,9 % + 290 рублей, дополнительные услуги: оповещения об операция – 59 рублей/ в месяц, страховая защита 0, 89 % от суммы задолженности в месяц, минимальный платеж – не более 8 % от суммы задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей, неустойки при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей (л.д.35).
Учитывая, что истцом и ответчиком достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, что подтверждается их подписями, суд в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации находит кредитный № от 08.05.2018 г. заключенным.
Доказательств оспаривания кредитного договора в судебном порядке материалы дела не содержат.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).
Согласно выписке по счету, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждает факт использования ответчиком денежных средств из предоставленной суммы кредитования (л.д.25-27).
Между тем, за время действия договора кредитования ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа в счет погашения кредита, в связи с чем, Банк был вынужден предпринять меры, направленные на досрочное истребование задолженности по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.07.2021 г. банк расторг договор путем направления в адрес заемщика заключительного счета с требованием погашения задолженности по состоянию на 20.07.2021 г. в размере 55 991, 85 рублей (л.д.49).
Согласно заключительному счету и расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 55 991, 85 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 44 416 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 10 806 рублей 73 копеек, штраф – 768 рублей 87 копеек (л.д.14, 49).
В соответствии с п. 7.14 Общих условий, заключительный счет подлежал оплате заемщиков в течение 30 дней после даты его формирования.
Поскольку требование о досрочном погашении задолженности исполнено не было, 18.08.2021 г. мировым судьей на основании заявления АО «Тинькофф Банк» от 08.08.2021 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с 16.01.2021 г. по 21.07.2021 г. в размере 55 991, 85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 939, 88 рублей.
Определением мирового судьи от 06.06.2022 г. судебный приказ № от 18.08.2021 г. отменен (л.д.47).
Таким образом, нарушенное право кредитора восстановлено не было.
Ознакомившись с представленным расчетом задолженности, основной суммой долга по просроченному кредиту, процентам, штрафам, суд находит данный расчет арифметически верным, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Оснований для снижения размера штрафа не усматривается, поскольку его размер соответствует сумме просроченных обязательств, не является завышенным.
В данном случае систематическое невнесение обязательных платежей в счет погашения кредита суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, заявленные требования истца основаны на нормах законодательства и условиях договора, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 879,16 рублей (л.д. 13).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № за период с 16.01.2021 г. по 21.07.2021 г. в размере 55 991 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 44 416 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 10 806 рублей 73 копеек, штраф – 768 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 879, 76 рублей, а всего – 57 871 рублей 61 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10.05.2023.
Председательствующий судья Е.В. Замулина