УИД 74RS0006-01-2025-005668-83

дело № 2-4817/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Глазковой Е.Ю.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ворсину *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 50 600 рублей (л.д. 5-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2023 года осуществлял переводы денежных средств ответчику на общую сумму 3 000 000 рублей, и впоследствии в добровольном порядке данные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. От возврата полученных денежных средств ФИО2 уклоняется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124 том 1), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.115 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 122 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Глазкова Е.Ю. в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.121 том 1), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем счета №№, открытого в ПАО Сбербанк (л.д. 36-86 том 1).

Также судом установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0504001888, в рамках которого выпущена кредитная карта №№ (л.д. 130-132 том 1).

29 июня 2023 года с карты №№, принадлежащей истцу ФИО1 осуществлены переводы денежных средств в размере 600 000 рублей, 500 000 рублей, а также 1 900 000 рублей по номеру телефона +7 №, получатель платежа – «***.», что подтверждается чеками по операциям (л.д. 7,8 том 1).

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» абонентский номер +№ принадлежит ФИО2 (л.д.119 том 1).

Исходя из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос, на имя ФИО2, (дата) года рождения, открыт счет №№ (л.д.34 том 1), при этом 30 июня 2023 года на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 600 000 рублей, 500 000 рублей, а также 1 900 000 рублей (л.д.9, 55 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие у ФИО2 правовых оснований для получения от него указанных выше денежных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 указанных выше денежных средств в размере 3 000 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

***

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения и удержания денежных средств, ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 3 000 000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 45 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 18 ноября 2024 года (л.д.4 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 600 рублей, то в сумме, превышающей 45 000 рублей, государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ворсину *** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ворсина ***, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины 45 000 рублей.

Возвратить ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в размере 5 600 рублей, излишне уплаченную на основании чека по операции от 18 ноября 2024 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Судья Н.А. Максимова