Дело № 2-2859/2022

УИД 55RS0005-01-2022-003869-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком в общую совместную собственность была приобретена квартира, общей площадью № кв.м. по адресу: . Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, прекращено право общей совместной собственности на указанную квартиру. Данным решением за ФИО2 признано право собственности на № доли в праве, за истцом признано № доли.

В настоящее время в квартире проживает ответчик и их ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На контакт с ним ответчик не идет, кроме того, препятствует общению с .

ФИО2 сменила на входной двери в квартиру замки, отказывается его пускать. Также ответчик не оплачивает коммунальные платежи несмотря на свое постоянное проживание и пользование данным помещением, в результате чего, образовалась задолженность. Таким образом, являясь собственником квартиры, он не может в нее попасть, распоряжаться и пользоваться, что существенно нарушает его права.

Во избежание конфликтных ситуаций полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением соразмерно долям в собственности. Однако, осознавая тот факт, что в квартире отсутствует комната площадью № кв.м. (соразмерно № долей, принадлежащих ФИО2), полагает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 определить в пользование комнату № площадью № кв.м., комнату № (лоджию) площадью № кв.м.; ФИО2 определить в пользование комнату № площадью № кв.м.; коридор площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании.

На основании изложенного, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: следующим образом: истцу определить в пользование комнату № площадью № кв.м., комнату № (лоджию) площадью № кв.м.; ФИО2 определить в пользование комнату № площадью № кв.м.; коридор площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м. оставить в общем пользовании. Обязать ФИО2 предоставить доступ в квартиру по адресу: , прекратить препятствование в пользовании данным жилым помещением, передать дубликаты ключей от замков входной двери.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после расторжения брака он выехал из спорной квартиры, а ФИО2 с осталась там проживать. В настоящее время он проживает в иной квартире, приобретенной в ипотеку. Выразил желание распоряжаться своей долей в квартире, сдавать ее в аренду, намерен на выделенную комнату поставить замок и положить свои вещи. Полагает, что ответчик с может проживать в одной комнате.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что как она стоит на очереди на получение жилого помещения, после получения жилья намерена выехать. Поскольку она страдает ребенку с ней в одной комнате проживать нельзя. В квартире разделены лицевые счета и за свою долю в праве собственности она оплату вносит. Совместное проживание с ФИО1 в одной квартире невозможно, поскольку он применял к ней физическую силу. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что без вселения совместное проживание невозможно. Истец обеспечен жильем, в его собственности имеются доли от двух квартир и доля в праве собственности в одном доме. Ответчик не имеет в собственности иного жилья, права на проживание в другом жилом помещении на условиях договора социального найма также не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: . Ответчику ФИО2 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира, согласно техническому паспорту состоит из двух изолированных комнат площадью № кв.м. и № кв.м.

В квартире после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда г. Омска проживает ФИО2 вместе с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 выехал из квартиры и проживает по адресу:

ФИО1 просит выделить ему в пользование комнату № площадью № кв.м., ответчику - комнату № площадью № кв.м., помещение кухни, ванную комнату, санузел, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

В данном деле при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно материалам дела, на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей собственности на квартиру (№ доли) приходится № кв.м. жилой площади, которые выделить в натуре невозможно и реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире носит затруднительный характер.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи) злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности, кроме доли в праве на спорное жилое помещение, принадлежит № доля в праве на жилое помещение, площадью № кв.м. и земельный участок по адресу: , а также № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв.м. по адресу: .

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Иного жилья ответчик в собственности не имеет.

В соответствии со справкой БУЗОО « от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает заболеванием, входящим в перечень , при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Ей категорически противопоказаны психоэмоциональные ситуации, вызванные состоянием тревоги и волнения, стрессовые ситуации.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по факту противоправных действий. Указала, что ФИО1 неоднократно применял физическую силу в отношении нее, а именно душил руками, прижимал подушку к лицу, затрудняя дыхание, а также наносил удары руками, сбрасывал с кровати.

Таким образом, ФИО1 ранее в период совместного проживания систематически нарушал права ФИО2, применял физическое насилие в отношении нее, в связи с чем, между сторонами сложились неприязненные отношения и использование квартиры всеми собственниками по его назначению без нарушения прав ответчика невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку оно не является для него единственным пригодным для проживания помещением, он проживает по адресу: , в котором ему принадлежит № доля в праве собственности; наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, вызванных расторжением брака и применением истцом в отношении ответчика физической силы, отсутствие реальной возможности совместного проживания в одной квартире.

При этом формальное поредение порядка пользования, хотя и принадлежащим на праве собственности, не являющееся необходимостью для проживания, не должно способствовать усилению конфликтных отношении между сторонами.

Требование ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру и возложении обязанности передать дубликаты ключей от входной двери, как производное от основного требования также не подлежит удовлетворению.

Истец имеет право избрать иной способ защиты права, вытекающие их использования ответчиком его доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года

Судья О.Н. Макарочкина