Дело № 2-884/2022

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Шапошникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ныне – Погосян) к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Ростовской области о признании оспоримой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ныне – Погосян) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав следующее.

Истица является собственником земельного участка, расположенного в Аксайском районе в пос. Ковалевка, за чертой н/п СНТ «Ростсельмашевец-2», квартал 7, участок№110 на основании договора дарения.

13.11.2021г. между истцом и ФИО2 был расторгнут брак, однако ответчик продолжает проживать в доме, который возведен на земельном участке. Участок не является их совместной собственностью, так как получен истицей в дар, и принадлежит только ей.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО3, третье лицо – ФИО4, межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Ростовской области о признании оспоримой сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период брака с предыдущей женой – ФИО4 на ее имя был приобретен земельный участок ... в ... на котором были возведены садовый домик, теплица, размещены цистерна для воды, металлический контейнер, другие сооружения, на что было затрачено ... рублей.

ФИО4, являясь гражданкой Республики Украины, решила уехать на постоянное проживание в г. Киев, и земельный участок по договору купли-продажи от 14.09.2020г. был получен ФИО2 в собственность. От прав на участок и имущество, расположенное на нем, ФИО4 не отказывалась. Правовой режим их общей собственности не изменился, при этом, фактически денежные средства ФИО4 не передавались, компенсация стоимости ее доли в праве общей совместной собственности супругов не производилась. Перед отъездом в г. Киев брак между ним и ФИО4, был расторгнут. На момент прекращения брака все строительные работы и благоустройство земельного участка были завершены. Принадлежащий ему участок получил адрес: ....

13.03.2021г. он заключил брак с ФИО3 по ее инициативе. Намеками, жалобами и прямыми требованиями новой жены он подарил ей земельный участок. При этом, его воля не была направлена на отчуждение этого имущества и о состоявшейся сделке он не уведомлял бывшую супругу ФИО4, с которой совместно приобретал земельный участок. ФИО3 никогда не принимала фактически земельный участок и строения на нем во владение, договор дарения сторонами фактически не исполнялся. При заключении договора дарения истец по встречному иску не передавал и не намерен был передавать расположенные на земельном участке строения и сооружения. ФИО2 указал, в силу ст. 218 ГК РФ он и его бывшая супруга ФИО4 приобрели право собственности на указанное имущество. Расположенное на земельном участке жилое строение является зданием, для строительства которого не требуется получение разрешения, и оформление прав на такое здание в упрощенном порядке сроком не ограничено. Расположенные на земельном участке объекты строительства принадлежат ФИО2 и его бывшей супруге, следовательно, при заключении договора дарения земельного участка были нарушены положения ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, так как не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений.

В судебное заседание истица по первоначальному иску не явилась. По утверждению представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности, ее доверитель о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явилась. По утверждению ФИО2, проживает за пределами Ростовской области. Для представления ее интересов судом к участию. В деле привлечена адвокат Асанова Е.Е.

Третье лицо Управление Росреестра, извещенное о месте и времени слушания дела своего представителя в суд не направило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО5 поддержала требование о выселении ФИО2, во встречном иске просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному – ФИО2 и его представитель – ФИО6 просили ФИО3 в иске отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Адвокат Асанова Е.Е., представляющая интересы ФИО4, указала, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется, встречный иск обоснован.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Шапошникова И.В., полагавшего необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требований о выселении ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, предметом спора является земельный участок, с КН ..., расположенный по адресу: ..., за ....

Собственность на земельный участок зарегистрирована на имя ФИО1 (после расторжения брака с ФИО2 – ФИО3) на основании договора дарения от 01.06.2021г.

Земельным участок, как установлено судом, пользуется ФИО2 – бывший муж ФИО3, брак с которым расторгнут 13.11.2021г., он же бывший собственник спорного земельного участка.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские, жилищные права. Право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, способы защиты жилищных прав – ст.11 ЖК РФ.Обращаясь в суд с иском, истица по первоначальному иску сослалась на нормы Жилищного кодекса РФ – ст.ст. 31, 35, регулирующие отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, заявив требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселению.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Между тем, и это не оспорено сторонами, строение, расположенное на земельном участке, статус жилого помещения не имеет. На план земельного участка не нанесено, его правовой статус не установлен.

В данном случае суд считает, что истицей по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как гражданин не может быть выселен из помещения, которое жилым не является.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

По договору дарения земельного участка от 01.06.2021г. ФИО2 подарил ФИО1 земельный участок, который принадлежал ему по договору купли-продажи от 14.09.2020г.

Оспаривая договора дарения, ФИО2 сослался на нарушения при его заключении на нормы Гражданского, Семейного и Земельного законодательства.

С такими доводами ФИО2 суд не соглашается.

Установлено, ФИО2 и предыдущая жена – ФИО4 заключили брак 19.01.2019г. (а не в 2016г., как это указано во встречном иске).

13.12.2019г. по договору купли-продажи ФИО4 приобрела в собственность спорный земельный участок за 245 000 рублей у ФИО7

В части нарушения при заключении договора дарения Семейного кодекса РФ ФИО2 указал, что в период совместной жизни с ФИО4 они за совместные средства приобретали строительные материалы для строительства на земельном участке хозпостроек, жилого дома. Поэтому законным режимом имущества супругов является, по правилам ст.33 СК РФ, режим их совместной собственности, и ФИО4, как бывшая супруга, имеет право требования на его часть. Заключенный же договор земельного участка нарушает интересы ФИО4

Между тем, ФИО4 сама таких требований не заявляла. Также, в п.4 договора дарения указано: даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Указанное подтверждает, что нарушения норм Семейного кодекса при заключении оспариваемого договора, не допущено.

Не представлено ФИО2 доказательств и нарушения норм Гражданского кодекса.

Ссылка истца по встречным требованиям на нарушение ст.ст.253, 256 ГК РФ фактически повторяет ссылки на нормы Семейного кодекса о праве распоряжения совместным имуществом и новых оснований для удовлетворения иска не содержит.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО2, что договор дарения был заключен в результате морального давления со стороны ФИО3, под влиянием порока воли, поскольку таких доказательств суду не представлено. Так в п.11 договора указано, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Это свидетельствует о добровольном отчуждении земельного участка в пользу ответчика по встречному иску, не обремененном пороком воли.

ФИО2 указал на недействительность договора по основаниям п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; и п.4 ст.35 ЗК РФ - не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указанные положения Земельного кодекса противоречат позиции ФИО2

По его утверждению строения, находящиеся на земельном участке, принадлежат ему и ФИО4 – то есть не одному лицу.

Строения, которые находятся на участке, как уже указывалось, на план земельного участка не нанесены, право собственности ни на одно из строений не зарегистрировано. А если исходить из положений ст.1 ЗК РФ, то строения, находящиеся на подаренном земельном участке, должны следовать судьбе земельного участка – то есть перейти в пользование «одаряемого».

Исходя из изложенного, суд оснований для удовлетворения иска ФИО2 не находит, а потому в иске ему отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО8 в иске к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.

ФИО2 в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено 9 июня 2022г.

Судья