Дело № 1-1722/2023

28RS0004-01-2022-002640-93

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретарях Слюсар Л.А., Саакян А.С., Чинь В.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е., Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, не судимого,

содержащего под стражей с 21 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

13 июня 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 36 минут ФИО1 совместно с малолетним К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от 24 августа 2023 года), находились на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от здания по ул. Ленина, 100 г.Благовещенска Амурской области, где ФИО1 предложил К.А.А. похитить чье-либо ценное имущество, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. На предложение ФИО1 К.А.А согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

В тот же день и время ФИО1, находился на вышеуказанном участке местности, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, увидел лежащую на асфальте возле ограждения клумбы принадлежащую ФИО3 №1 сумку, в которой находился мобильный телефон марки «Iphone ХS-10», стоимостью 20 000 рублей, указал К.А.А. на нее, сказав, чтобы он взял эту сумку и передал её ему, на что К.А.А., действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял сумку и передал ее ФИО1 ФИО1 в свою очередь, удерживая сумку при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно ее похитил и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «Iphone ХS-10», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 20 июня 2023 года с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ФИО1, находился в кафе «КФС», распложённом по ул. 50 лет Октября, 61 г. Благовещенска Амурской области, где увидел на диване для посетителей принадлежащую ФИО3 №2 кепку и сумку, и, предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, решил тайно похитить указанное имущество, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

В тот же день и время ФИО1, находясь в том же месте, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял с дивана для посетителей принадлежащую ФИО3 №2 сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 22», стоимостью 22 000 рублей, и, удерживая при себе похищенное, вышел на улицу, однако сразу возле кафе был обнаружен и задержан ФИО3 №2, а похищенное у него было изъято, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО3 №2 на общую сумму 24 000 рублей, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан ФИО3 №2 на улице возле кафе, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества ФИО3 №1 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 июня 2023 года в утреннее время он распивал спиртные напитки на скамейке в парке, расположенном за торговым центром «Мега» по ул. 50 лет Октября, 61 г.Благовещенска Амурской области. Около 11 часов 00 минут он увидел ранее ему знакомого Свидетель №2, который катался рядом на велосипеде. В ходе разговора он сказал Свидетель №2, что пойдет на спортивную площадку, расположенную около ОКЦ, расположенного по ул. Ленина, 100 г. Благовещенска Амурской области, и ему также предложил пройти с ним, на что Свидетель №2 согласился. Придя на ОКЦ около 11 часов 30 минут 13 июня 2023 года, он направился на площадку, где расположены спортивные турники, а Свидетель №2 остался искупаться в фонтане. По прошествии около 10 минут он подошел к Свидетель №2 и предложил ему что-либо украсть, так как видел, что на скамейках находится много чужого имущества, чтобы в дальнейшем поделить вырученные деньги между собой, на что Свидетель №2 согласился. Тогда он указал Свидетель №2 на сумку, которая лежала на земле, и сказал Свидетель №2 похитить эту сумку. По прошествии около 5 минут к нему подошел Свидетель №2, у которого в руках находилась сумка сине-красного цвета, накрытая его футболкой. Свидетель №2 передал сумку ему. Свидетель №2 оделся, и они совместно с ним направились за гаражи, где он открыл сумку и увидел в ней сотовый телефон марки «Iphone ХS-10» в корпусе черного цвета, а также ключи, после чего он выкинул сумку и ключи, а мобильный телефон оставил себе. После этого он поехал на центральный рынок г. Благовещенска Амурской области, где продал похищенный мобильный телефон неизвестному ему ранее мужчине за 2 000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на продукты питания и алкоголь. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (том 1 л.д. 50-53).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме;

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 июня 2023 года в дневное время ее сын ФИО2 отправился гулять в район ОКЦ по ул. Ленина, 100 г. Благовещенска Амурской области. При сыне находился мобильный телефон «Iphone ХS-10», который лежал в сумке вместе с ключами от дома. Около 12 часов 00 минут ФИО2 пришёл к ней на работу и сообщил, что когда он был на территории ОКЦ, кто-то украл у него сумку с телефоном и ключами. О краже она сообщила в полицию. Телефон был в чехле-книжка черного цвета, на экране было наклеено защитное стекло, на нем были трещины, в телефоне была вставлена сим-карта на её имя, телефон приобретался в 2018 году, документов на него не сохранилось.

Так у нее была похищена поясная сумка, чехол книжка, ключи от квартиры, материальной ценности для неё не представляющие, и мобильный телефон «Iphone ХS-10», стоимостью 20 000 рублей. В результате хищения ей причинен материальной ущерб на сумму 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (том 1 л.д. 19-21);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 июня 2023 года в дневное время он был на территории ОКЦ по ул. Ленина, 100 г.Благовещенска Амурской области. У него с собой была поясная сумка, в которой лежали ключи от квартиры и мобильный телефон «Iphone ХS-10», которую он положил рядом с металлическим ограждением на краю тротуара, где на расстоянии 3 метров от данного места находился фонтан, а сам купался в фонтане. Также в фонтане купались другие дети. Там же он познакомился с мальчиком по имени Саша, на вид ему было 11 лет, который был на велосипеде черного цвета и который предложил ему покататься на его велосипеде, на что он согласился. На велосипеде он прокатился 1 круг вокруг здания ОКЦ. Вернувшись, он отдал велосипед Саше. После этого он хотел взять свою сумку с телефоном и ключами, но обнаружил, что ее нет на месте. До этого он видел, что Саша подходил к его сумке и трогал ее, он просил Сашу не трогать сумку, а также спрашивал у него, что лежит в его сумке, на что он рассказал ему, что в ней находится телефон. Так же он видел, что с Сашей был еще один взрослый парень, на вид примерно 18 лет, на нем были темные солнечные очки. В краже сумки он подозревает их обоих (том 1 л.д. 22-25);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 июня 2023 года около 11 часов 00 минут он приехал на велосипеде к ТЦ «Мега», где он встретил своего знакомого ФИО1 Последний ему предложил пойти на ОКЦ по адресу ул. Ленина, д. 100 г. Благовещенска Амурской области, он согласился. Когда они были рядом с ОКЦ, ФИО1 предложил ему совершить кражу чего-либо ценного, чтобы потом продать имущество и деньги поделить пополам, он согласился. Они проследовали к фонтану, расположенному на территории ОКЦ, где он хотел искупаться. Придя на фонтан, ФИО1 указал ему на сумку одного из ребят, которые находились на фонтане и сказал, что он должен украсть именно ее. Сумка лежала на асфальте возле ограждения клумбы неподалеку от фонтана, данная сумка принадлежала одному из ребят, которого он ранее не видел, через какое-то время этот мальчик подошел к нему и попросил прокатиться на велосипеде, он дал ему велосипед. Пока он катался на его велосипеде, он подошел к его сумке, накрыл ее своей футболкой, после чего поднял футболку вместе с сумкой, для того чтобы никто этого не заметил. После этого, он подошел к ФИО1 и передал ему сумку, ФИО1 сказал ему, что в сумке находились мобильный телефон марки «Iphone ХS-10», ключи. ФИО1 сказал, что хочет продать украденные вещи, на центральном рынке и ушел. Позже в 15 часов он снова увидел ФИО1, который спал на лавочке в сквере, расположенном неподалеку от ТЦ «Мега», он пытался его разбудить, но он не просыпался, он подумал, что он был пьян, после чего он ушел. Каких-либо денег от продажи похищенного сотового телефона, ФИО1 ему не давал (том 1 л.д. 34-37);

протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года, согласно которого, установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от восточного угла здания по ул. Ленина, 100 г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 10-16).

По факту покушения на хищение имущества СЮ виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июня 2023 годп в вечернее время около 21 часов 30 минут он находился в помещении кафе «КФС», расположенного в ТЦ «Мега» по ул. 50 лет Октября, 61 г. Благовещенска. Выйдя из помещения туалета, он увидел, что на диване в помещении кафе лежит женская сумка розового-бежевого цвета и кепка, рядом с сумкой никого не было. Он предположил, что в сумке может находиться ценное имущество или деньги, взял данную сумку и кепку, после чего направился на выход из кафе. Однако когда вышел из кафе, его догнали люди, среди которых находилась хозяйка сумки, которая сказала вернуть ей сумку. После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме (том 1 л.д. 50-53);

показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июня 2023 года около 21 часа 00 минут она была с мамой Свидетель №3 в кафе «КФС», расположенном по ул. 50 лет Октября, 61 г.Благовещенска Амурской области. В кафе она положила свою сумку и кепку с имуществом на диван, после чего прошла к кассе. Когда она вернулась около 21 часа 10 минут к дивану, то обнаружила, что ее сумка и кепка пропали. Обратившись к посетителям за соседним столом, они пояснили, что видели как какой-то неизвестный мужчина взял сумку и кепку и вышел из кафе. Она незамедлительно выбежала из кафе, и увидела мужчину, у которого в руках была ее сумка и кепка. Она и мужчина, который сидел за соседним столом, остановили мужчину с сумкой и кепкой, потребовав вернуть похищенное, что он и сделал. Так у нее была похищена кепка, материальной ценности для нее не представляющая, сумка, стоимостью 2 000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 22», стоимостью 22000 рублей, а всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она в настоящий момент не трудоустроена и не имеет дохода. В настоящее время ущерб ей возмещен (том 1 л.д. 82-83, 113-115);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июня 2023 года около 21 часа 20 минут она совместно с дочерью ФИО3 №2 пришла в КФС в торговом центре «Мега» по ул. 50 лет Октября, 61 г. Благовещенска Амурской области. Придя в кафе, они выбрали столик, на диван ФИО3 №2 положила свою сумку, в которой лежал телефон, и кепку. Документов в сумке не было. После чего они вместе прошли на кассу, чтобы приобрести товар. Через некоторое время они вернулись к столу и обнаружили, что сумка ФИО3 №2 пропала. Они обратились к рядом сидящим мужчинам, которые сказали, что к сумке подошел мужчина, взял сумку и вышел из кафе. Тогда они вместе с мужчинами, которые сидели рядом, пошли вслед за данным мужчиной, и на улице задержали его. Сумка с телефоном и кепкой, принадлежащими ФИО3 №2, были при мужчине. Далее они вызвали сотрудников полиции, которые прибыли через некоторое время и доставили последнего в полицию для разбирательств (том 1 л.д. 129-130);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июня 2023 года около 21 часа 30 минут он позвонил своей супруге ФИО3 №2 и поинтересовался, где она, так как они договорилась встретиться с ней. Супруга пояснила, что, когда она была в кафе «КФС» в торговом центре «Мега», неизвестный ей мужчина похитил ее сумку, но мужчину этого успели задержать. Он почти сразу приехал к торговому центру, где находилась ФИО3 №2, мужчина, который похитил ее имущество и парни, которые задержали мужчину, похитившего сумку. Почти сразу приехали сотрудники полиции и увезли задержанного и его супругу в полицию для разбирательства. Как ему позже стало известно мужчину, который похитил имущество, зовут ФИО1 (том 1 л.д. 111-112);

протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которого, установлено, что местом совершения преступления является помещение кафе «КФС», расположенное по ул. 50 лет Октября, 61 г. Благовещенска Амурской области. У участвующей в осмотре потерпевшей ФИО3 №2 изъяты сумка, мобильный телефон, кепка, которые возвращены ФИО3 №2 под расписку (том 1 л.д. 67-68);

протоколом выемки от 23 августа 2023 года, согласно которого, у потерпевшей ФИО3 №2 изъяты сумка, мобильный телефон, кепка (том 1 л.д. 117-120);

протоколом осмотра предметов от 23 августа 2023 года, согласно которого, осмотрены изъятые у ФИО3 №2 сумка светло-коричневого цвета из кожзаменителя, кепка черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 22» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 121).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах по уголовному делу, протоколов осмотра места происшествия и иных доказательствах, которые согласуются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой с другими доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Судом установлено, что ФИО1, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, совершая преступления, действовал тайно, так как его действия по завладению имуществом потерпевших были неочевидными для собственников имущества, и за его преступными действиями никто посторонний не наблюдал.

Суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Самохвалова В.Ю., после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, исключила из предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества ФИО3 №1 хищение сумки и ключей, по факту хищения имущества ФИО3 №2 хищение кепки, так как материальной ценности указанное имущество для потерпевших не представляет. Кроме того, указала о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ссылаясь на то, что сразу после совершения хищения ФИО1 был задержан потерпевшей ФИО3 №2 рядом с местом совершения преступления, похищенное имущество у ФИО1 было изъято. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, ФИО1 был лишён реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также с учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, произведенной после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества ФИО3 №1 хищение сумки и ключей, по факту хищения имущества ФИО3 №2 хищение кепки.

Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 №2, так как указанная позиция основана на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированна и обоснована.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, он предположил, что в сумке может находиться ценное имущество или деньги, взял данную сумку, после чего направился на выход из кафе. Однако, когда вышел из кафе, его догнали люди, среди которых находилась хозяйка сумки, которая сказала вернуть ей сумку. После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №2, согласно которых когда она вернулась к дивану, то обнаружила, что ее сумка пропала. Обратившись к посетителям за соседним столом, они пояснили, что видели, как какой-то молодой парень взял сумку и вышел из кафе. Они незамедлительно выбежали из кафе, и увидели ФИО1, у которого в руках была ее сумка. Они остановили ФИО1, потребовав вернуть похищенное, что он и сделал.

Также суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО1 совершил покушение на хищение имущества ФИО3 №2, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, установленные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 №2 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а также с учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных по уголовному делу доказательств суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной. Переквалификация действий подсудимого ФИО1 произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств и в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующее формулирование обвинения и его поддержание перед судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая указанные положения закона, а также позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО3 №2 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого ФИО1 по обоим фактам имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 20 000 рублей, является для неё значительным; ущерб, который мог быть причинён потерпевшей ФИО3 №2 на сумму 24 000 рублей, являлся бы для неё значительным, так как в настоящее время она не трудоустроена и не имеет дохода.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору», так как судом установлено, что подсудимый ФИО1 и К.А.А. заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата – завладение имуществом потерпевшей, что свидетельствует о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо без определенного места жительства, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № 973 от 17 июля 2023 года, ФИО1 *** (том 1 л.д. 96-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из фактов совершенных преступлений суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения хищения имущества.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, по факту покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО3 №2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, в связи с тем, что он был обнаружен и задержан потерпевшей рядом с местом совершения преступления, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, и они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая, что органы предварительного следствия располагали сведениями о преступлениях, подтверждение ФИО1 факта участия в их совершении не может расцениваться как явка с повинной - объяснения ФИО1 (л.д. 46, 79).

Вместе с тем, суд расценивает объяснение ФИО1 (л.д. 46) по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для назначения наказания в виде – штрафа либо обязательных работ суд не усматривает.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Судом, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, также не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их количество, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ему следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, и оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей. Ущерб потерпевшей ФИО3 №1 не возмещен, потерпевшая на исковых требованиях настаивает.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей ФИО3 №1 согласен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 подлежат полному удовлетворению, а сумма причиненного ущерба – взысканию с подсудимого ФИО1

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №2 заявлен гражданский иск. Ущерб потерпевшей ФИО3 №2 возмещён в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску ФИО3 №2 подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сумку женскую светло-коричневого цвета, кепку черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 22», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №2 – считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО3 №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1) на срок 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного;

по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО3 №2) на срок 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 1 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 21 июня 2023 года по 23 октября 2023 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ и считать назначенное наказание в виде исправительных работ отбытым.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 №2 прекратить.

Вещественные доказательства: сумку женскую светло-коричневого цвета, кепку черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 22», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №2 – считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина