Дело № 2-4914/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 80814/20/50062-ИП, возбужденному 30 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем Королевское ГОСП ГУ ФССП по Московской области в отношении ФИО2 На дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем по данному исполнительному производству составляет 262470 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 14 августа 2020г. на основании договора купли-продажи от 31 июля 2020г. В соответствии с записью о заключении брака от 21 июля 2020г. ФИО2 состоит в браке с ФИО3, о заключении между ними брачного договора истцу неизвестно, иных обстоятельств для отступления долей не имеется. Истец на протяжении двух лет занимался возвратом долга, однако денежные средства в полном объеме не возвращены. Незаконные виновные действия ответчика, нарушающие конституционное право собственности истца, необходимость в связи с этим предпринимать действия, направленные на восстановление нарушенных прав, неопределенность по поводу реальной возможности их взыскания, длительность этого процесса, в своей совокупности причиняют истцу моральные переживания и нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред оценен им в 100000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявив о том, что он трудоустроен в период с февраля 2020г. по настоящее время, кроме того, у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020г. на основании исполнительного листа № 033092409, выданного Королевским городским судом 8 августа 2020г., судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 80814/20/50062-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 262470 рублей.
От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.
На момент рассмотрения спора задолженность по исполнительному производству перед взыскателем составляет 262470 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1307, расположенный по адресу: 141532, Московская обл., Солнечногорский р-он, с.п. Кутузовское, вблизи завода «Ксенон», площадью 1000 кв. м, разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1738870 рублей,
31 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем на спорный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии со ст. 278 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно абзацам 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пояснений ответчика следует, что на земельном участке расположен жилой дом, где он фактически проживает, данный жилой дом является для семьи ответчика единственным местом жительства, однако доказательств тому не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО «Частное охранное предприятие «Русские системы» и занимает должность охранника группы охраны личного имущества юридических и физических лиц с 17 февраля 2020г.
На основании договора купли-продажи от 26 октября 2005г. ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ – 21074, 2005 года выпуска.
При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, имеет постоянный доход по месту работы, ответчику на праве собственности принадлежит иное движимое имущество (автомобиль), на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Кроме того, судом учитывается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка явно несоразмерна задолженности по исполнительному производству.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий ответчика, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом, в связи с рассмотрением данного дела, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 3 октября 2022г.
Судья Нистратова Т.М.