Решение по делу № 2А-175/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Забайкальского РОСП <ФИО> и обязании старшего судебного пристава Забайкальского РОСП <ФИО> возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

УИД 75RS0010-01-2023-000343-75

№ 2а-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.И., секретаре Жигжитовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу исполнителю Забайкальского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Забайкальского РОСП ФИО1 и обязании старшего судебного пристава Забайкальского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (далее по тексту - старший судебный пристав), и возложить обязанность совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальский РОСП АО «ОТП Банк» было представлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО16 в пользу взыскателя АО «ОТП». Указанные документы получены Забайкальским РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако старший судебный пристав указанное заявление не рассмотрела, исполнительное производство не возбудила, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направила.

Истец считает, что старший судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы истца. Начальник отделения – старший судебный пристав Забайкальского РОСП ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Забайкальского РОСП, которые выражались в не выполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применение мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Ссылаясь на нормы Кодекса об административном судопроизводстве, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и возложению обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактичекское окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Забайкальского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Определением Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Забайкальскому краю, начальник отделения-старший судебный пристав Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП ФИО2 будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО15 согласно записи <данные изъяты> № №

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В п. 8 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указано следующее: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского судебного района рассмотрев заявление взыскателя АО «ОТП Банк», вынес судебный приказ № № о взыскании с ФИО17 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 177,45 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 283,55 рублей, всего 14 461 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец согласно списку почтовых отправлений № № направил в Забайкальское районное отделение судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2№ мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района. Заявление административного истца и исполнительный документ поступили в Забайкальский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП ФИО2 рассмотрев исполнительный документ, судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ поступивший в адрес Забайкальского РОСП от взыскателя АО «ОТП Банк» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направленно в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из записи <данные изъяты>

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО13. <данные изъяты>, то есть до момента обращения АО «ОТП Банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд в феврале 2022 г., то есть после смерти должника ФИО14., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Так как исполнительный документ в данном случае не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать на его основании исполнительное производство и совершать по нему какие-либо исполнительные действия по обращению взыскания с умершего гражданина.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам)

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку данной совокупности в настоящем деле, а также необходимости возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, судом не установлены, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было.

Суд, руководствуясь положениями норм статей 1, 2, 30, 66, 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова