Судья – Садовникова С.И. Дело № 33-28371/2023

№ 2-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Малахай Г.А., Санниковой С.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........14 к ФИО1 ...........15 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности.

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........16 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе совместного имущества супругов, состоящего из 0,49 доли жилого дома по адресу: ............

В обосновании своих требований истец указывает на то, что согласно решению Лабинского городского суда от 12 марта 2009 года произведен раздел совместного имущества супругов, за истцом и за ответчиком признано право собственности по 0,245 (245/1000) доли жилого дома по адресу: ............ Ответчик в домовладении не проживает, все помещение занимает истец с сыном. За время проживания в доме были проведены улучшения: установлены счетчики, пластиковые окна, сантехника, произведен ремонт комнат. В настоящее время необходимо произвести реальный раздел жилого дома, так как ответчик желает продать свою долю в домовладении.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просит суд, не отказываясь от требований о реальном разделе, о признании за ней права собственности на 0,49 доли жилого дома с выплатой компенсации согласно выводам экспертного заключения в пользу ответчика.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с истца в пользу эксперта ИП ФИО4 ...........18 расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, оставлено без внимания, что ФИО1 ...........19. в спорном домовладении не проживает более 15 лет, в произведенных капитальных улучшениях домовладения никакого участия не принимал и данное обстоятельство им не опровергнуто. Указывает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате судебной экспертизы, которые ею оплачены до вынесения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года (дело № 2-......../2009) произведен раздел совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО2, состоящего из 0,49 доли жилого дома по адресу: ............ (по 0,245 доли за каждым).

В настоящее время истцу и ответчику принадлежит по 245/1000 (или 0,245) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ............ кадастровый номер ........, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Настаивая на разделе домовладения, ФИО2 указала на то, что фактически только она и ее сын проживают в нем, ответчик не имеет существенного интереса в его использовании, за время единоличного пользования указанным имуществом ею были произведены неотделимые улучшения, при этом просила признать за ней право собственности на 0,49 доли, определив ко взысканию в пользу ответчика компенсации соответствующую по размеру и стоимости его доли.

Возражая против раздела домовладения, ответчик указал, что имеет долю, которая является значительной, так как составляет половину от спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п. п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома в натуре судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 ...........20

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ........ от 13 апреля 2023 года, техническая возможность реального раздела 0,49 доли жилого дома в соответствии с долями в праве собственности (по 245/1000 у каждого), а также с отступлением от размера долей отсутствует. На этом основании размер денежной компенсации за превышение доли в праве собственности не может быть рассчитан.

На основании приведенных расчетов сметной стоимости строительства исследуемого жилого дома (применительно к помещениям квартиры №........ приходящимся на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) установлен размер прямых фактических затрат на производство неотделимых улучшений, который составляет ................ рублей. Применяемая методика не предусматривает начисления износа материалов и накопленных устареваний конструкций, а также учета влияния рыночных механизмов регулирования стоимости работ. Данные работы увеличивают стоимость жилого дома.

В результате определения рыночной стоимости жилого дома (применительно к помещениям квартиры №........, приходящимся на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) установлены: рыночная стоимость жилого дома до произведенных улучшений - округленно 570 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома с учетом произведенных улучшений – округленно 1 405 000 рублей, рыночная стоимость работ по неотделимым улучшениям жилого дома, произведенным в период с 2008 года по настоящее время - 1 405 000 - 570 000 = 835 000 рублей.

Произведенные неотделимые улучшения составляют 835 000/1 405 000=59/100 долю по отношению к стоимости жилого дома (применительно к помещениям квартиры №........, приходящимся на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом). Следовательно, доли в праве общей долевой собственности подлежат перерасчету: доля ФИО1 ...........21. составит 59+(100-59)/2 795/1000. Доля ФИО1 ...........22 составит (100-59)/2=205/1000.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля ...........23 проанализировав заключение судебной экспертизы, выводы которой подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для реального раздела жилого дома ввиду отсутствия технической возможности, так и для признания права собственности на жилой дом за истцом с выплатой в пользу ответчика компенсации, не установив оснований для применения положений ст. 252 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств, и в свою очередь отклоняет доводы апеллянта о необоснованном выводе суда об отказе в признании за истцом права собственности на жилой дом ввиду следующего.

Так, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N ........ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ........ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ........ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Указывая на то, что ее доля в спорном жилом доме подлежит увеличению, истец ссылается на производство в нем за свой счет неотделимых улучшений, при этом последней каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения дома произведены непосредственно ею, а финансовое участие в таком ремонте со стороны матери ответчика ФИО3 - ФИО5, подтверждены показаниями свидетеля ...........24 а также объяснением ФИО5, судебная коллегия полагает данный довод апеллянта несостоятельным в силу бездоказательности.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судебная коллегия принимает во внимание, что 0,245 доли ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Исходя из его позиции, выраженной как при рассмотрении дела по существу, так и отраженной в возражениях на апелляционную жалобу, он имеет существенный интерес в ее использовании, а не проживание ФИО3 в спорном доме само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценки доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истца судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 000 рублей, поскольку согласно представленным к апелляционной жалобе квитанций АО «................» ФИО2 18.04.2023 произведены платежи в счет доплаты за производство судебной экспертизы в суммах 15 000 и 11 000 рублей до принятия обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 ...........25 удовлетворить частично.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 ...........26 (паспорт ........ ........) в пользу эксперта ИП ФИО4 ...........27 (ИНН ........) расходов на проведение экспертизы в размере 26000 рублей.

В остальной части решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Г.А. Малахай

С.А. Санникова