УИД 77RS0022-02-2025-007342-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7495/2025 по иску ООО «Технологии Дизайна» к ФИО1 об обязании вернуть товар, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Дизайна» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу товар, переданный по договору №ТДГ9378 от 28.09.2022 с учетом естественного износа на дату отказа от договора, за счет сил и средств истца, обеспечив доступ для осмотра, демонтажа и вывоза товара, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, мотивировав исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Технологии Дизайна» о расторжении договора купли-продажи №ТДГ9378 от 28.09.2022, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов. Указанное решение было исполнено истцом 07 февраля 2025 года. Вместе с тем вопрос о возврате товара в связи с отказом от исполнения договора судом рассмотрен не был, товар истцу до настоящего времени на возвращен. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Технологии Дизайна» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.09.2022 между ООО «Технологии Дизайна» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ТДГ9378, предметом договора являлась кухонная мебель.

В связи с наличием недостатков в приобретенном ФИО1 товаре, ответчик потребовала о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Технологии Дизайна» о расторжении договора купли-продажи №ТДГ9378 от 28.09.2022, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов.

Указанный судебный акт исполнен ООО «Технологии Дизайна».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что вопрос о возврате товара в связи с отказом от исполнения договора судом рассмотрен не был, товар истцу до настоящего времени не возвращен. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Досудебная претензия истца с требованием о возврате товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу закона, по требованию продавца (истца) и за ее счет потребитель (ответчик) должна возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд обязывает ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу товар, переданный по договору №ТДГ9378 от 28.09.2022 с учетом естественного износа на дату отказа от договора, за счет сил и средств истца, обеспечив доступ для осмотра, демонтажа и вывоза товара.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата товара с недостатками, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании положений ст. 206 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в случае несвоевременного исполнения решения суда в части неисполнения обязательств в натуре в размере сумма в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня за истечением установленного решением суда срока до дня его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать фио в 10-ый срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Технологии Дизайна» товар, переданный по договору №ТДГ9378 от 28.09.2022 с учетом естественного износа на дату отказа от договора, за счет сил и средств ООО «Технологии Дизайна», обеспечив ООО «Технологии Дизайна» доступ для осмотра, демонтажа и вызова товара.

Взыскать со ФИО1, паспортные данные......, в пользу ООО «Технологии Дизайна», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установить судебную неустойку в случае несвоевременного исполнения решения суда в части неисполнения обязательств в натуре в размере сумма в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня за истечением установленного решением суда срока до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Судья Львова Ю.И.