Решение по делу № 2-162/2025 от 13.01.2025

25RS0003-01-2024-000522-11

Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

года между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК», Страховщик принял документы, присвоив делу №. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 212 480,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения, воспользовавшись правом на проведение независимой автоэкспертизы, ООО «Гарант» организовало ее проведение в экспертной организации «АвтоЭксПро». На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» №R313 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 372 300,00 руб. без учета износа, 217 100,00 руб. с учетом износа. В связи с чем полагает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 372 300,00 руб.- 212 480,00 руб.=159 820,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 620,00 руб., что не соответствует реальному ущербу. Остальные требования остались без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства в адрес ФИО1 в установленный законом в срок не поступили, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 159 820,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 18 000,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 605,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 230,00 руб., стоимость расходов за доставку заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов в размере 800,00 руб., расходы за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в размере 15 100,00 руб., расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 615,00 руб., гос. пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 8 752,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления Ответчику в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 010,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы подпись в договоре об уступке права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит не истцу, а иному лицу, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного исковых требований в силу следующего.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, воспользовавшись правом на проведение независимой автоэкспертизы, ООО «Гарант» организовало ее проведение в экспертной организации «АвтоЭксПро». На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» №R313 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 372 300,00 руб. без учета износа, 217 100,00 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 620,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 159 820,00 руб.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в полном объеме.

Судом в судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Кем, ФИО1 или иным лицом от его имени выполнены подписи на документах: договоре уступки права требования от "07"октября 2022 г. Б/Н, договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи на документах: договоре уступки права требования от "07"октября 2022 г. Б/Н, договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписям ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании был допрошен истец, который подтвердил, что подписи на документах: договоре уступки права требования от "07"октября 2022 г. Б/Н, договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им лично.

Допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант» ФИО6 также подтвердила факт заключения договора уступки между сторонами, факт передачи документов к договору по акту приема - передачи.

Допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Олимп» ФИО8 также подтвердила факт заключения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт его исполнения, что подтверждается актом оказанных услуг, а также квитанцией об оплате.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленных обстоятельств того, что договоры между указанными лицами заключены в порядке, установленном законом, письменная форма соблюдена, то есть между ними сложились договорные отношения, данные договоры исполнены, права требования по договору уступки переданы, юридические услуги фактически оказаны истцу, фактически оказанные услуги истец принял, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договоров незаключенными, а следовательно к выводу об отсутствии оснований для признании истца ненадлежащим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что сам потерпевший с момента неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ни к ФИО3 уполномоченному, ни в суд с требованиями к страховщику не обращался, уступив право требования ООО «Гарант», ООО «Гарант» обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 212480 руб., не согласившись с данной суммой, ООО «Гарант» только ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату истцу, не согласившись с суммой выплаты истец обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, к финуполномченному - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, увеличен период для взыскания неустойки.

Право требования страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо убытков, причиненных в результате невыплаты страхового возмещения в предусмотренный договором срок.

В связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам.

В судебном заседании установлено, что не согласившись с размером страхового возмещения, воспользовавшись правом на проведение независимой автоэкспертизы, ООО «Гарант» организовало ее проведение в экспертной организации «АвтоЭксПро». Ответчиком принято во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, страховое возмещение выплачено на основании данного заключения. В связи с чем, данные расходы являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к ФИО3 уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений ФИО3 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО3 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения ФИО3 уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений в п. 136 постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВС РФ, суд квалифицирует заявленные истцом ко взысканию с ответчика 15 100 руб. расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в качестве судебных расходов, а не как убытки. Данные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, учитывая факт удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в размере 15100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг на общую сумму 18 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика является 10000 руб.

Расходы истца по оказанию почтовых и курьерских услуг, услуг печати, копированию и сканированию документов на сумму 9475 рублей, подтвержденные чеками, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика, в размере 9475 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8752 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 15100 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию почтовых и курьерских услуг, услуг печати, копированию и сканированию документов в размере 9475 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9475 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Страдымова