Дело № 12-905/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 на постановление №16/009.Юл главного государственного инспектора межрегионального отдела за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица: ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №16/009.Юл главного государственного инспектора межрегионального отдела за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 апреля 2023 года, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 обратилась в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой. Указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления нарушены нормы КоАП РФ.

Полагает, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено, поскольку никакие контрольно-надзорные мероприятия в рамках Федерального закона №248-ФЗ не проводились, что является нарушением части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (введена законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ). Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ, положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановление от 28 марта 2023 года о возбуждении дела и обжалуемое постановление содержат ссылки на нарушение ООО «КрасКом» положений статей 9, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также постановления Правительства РФ от 03 октября 2020 года №1596. Указанные нормы входят в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, привлечения к административной ответственности, являющийся приложением №4 к приказу Ростехнадзора от 02 марта 2021 года №81. Таким образом, установить нарушение положений статей 9, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», постановления Правительства РФ от 03 октября 2020 года № 1596 и возбудить дело об административном правонарушении по статье 9.2 КоАП РФ возможно только после проведения контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Однако, в отношении ООО «КрасКом» такие мероприятия не проводились. Направление Ростехнадзором предостережения от 28 декабря 2012 года не является контрольно-надзорным мероприятием во взаимодействии. Объявление предостережения помещено в статью 49 Закона № 248-ФЗ, которая находится в главе 10 «Профилактические мероприятия» раздела 1V «Профилактика рисков причинения вреда (ущерба)…», в то время как контрольно-надзорные мероприятия и действия изложены в иных главах (12 и 14) раздела V «Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «КрасКом». Вручено представителю ООО «КрасКом» уже составленным и подписанным, и не тем должностным лицом, которое его подписало. Должностное лицо, которое подписало постановление, не видело и не оценило возражения ООО «КрасКом», поскольку они были представлены иному должностному лицу, которое вручило постановление представителю ООО «КрасКом».

Кроме того, указывает, что водозабор, как и иные объекты водоснабжения и водоотведения ООО «КрасКом», не относится к гидротехническим сооружениям, в связи с чем, ООО «КрасКом» не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Представителем административного органа на жалобу представителя юридического лица представлен отзыв, представителем прокуратуры города Красноярска, - возражения, исходя из которых, обжалуемое постановление является законным, ООО «КрасКом» обоснованно привлечено к ответственности по статье 9.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «КрасКом» ФИО3, ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных письменных пояснений, в соответствии с которыми по смыслу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ для процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не имеет значения, кем именно возбуждено дело, имеет значение само существо нарушения; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь прокурором или его заместителем, однако в данном случае постановление было вынесено неуполномоченным лицом – помощником прокурора г. Красноярска Шаталовым Р.А.; при возбуждении дела об административном правонарушении представитель ООО «КрасКом» был лишен права дать свои объяснения, что свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту.

Старший помощник прокурора города Красноярска Бурносенко М.В. возражал против доводов жалобы, поддержав представленные суду письменные возражения на жалобу заявителя.

Судом удовлетворено заявленное представителями ООО «КрасКом» ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении, пояснившей суду, что фактически она при возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовала. При этом, в удовлетворении ходатайства представителей ООО «КрасКом» о допросе в судебном заседании заместителя прокурора города Красноярска Пляскина Д.В. и помощника прокурора Шаталова Р.А. по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении отказано, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержится в материалах дела, а оценка показаниям свидетеля ФИО4 будет дана судом в совокупности с представленными материалами дела.

После исследования представленных материалов дела судом разрешено ходатайство представителей ООО «КрасКом» об истребовании сведений из Российского регистра гидротехнических сооружений в отношении сооружения 19024R823040002, в удовлетворении которого отказано, поскольку представленных в материалы дела сведений и документов в части указанного сооружения достаточно для принятия решения по существу жалобы.

Таким образом, заслушав в судебном заседании представителей юридического лица, прокурора, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно обжалуемому постановлению, прокуратурой города Красноярска на основании информации Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в ООО «КрасКом», в ходе которой установлено, что в пользовании и распоряжении ООО «КрасКом» имеется гидротехническое сооружение «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска»; в нарушение статей 9, 17 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также пункта 2 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 октября 2020 года №1596 ООО «КрасКом» не осуществляется проведение регулярного обследования эксплуатируемого гидротехнического сооружения «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска», а также не разработан и не согласован размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Указанные нарушения свидетельствуют о совершении юридическим лицом – ООО «КрасКом» административного правонарушения, предусмотренного статей 9.2 КоАП РФ - нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения».

В соответствии с положениями статьи 17 указанного Федерального закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 октября 2020 года №1596, величина финансового обеспечения ответственности определяется, исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Вина ООО «КрасКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 9.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2023 года, в соответствии с которым заместителем прокурора г. Красноярска Пляскиным Д.В., рассмотревшим материалы проверки исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в отношении указанного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ; в соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ постановление направлено для рассмотрения в Енисейское управление Ростехнадзора (л.д. 16-18);

- письмом заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 о направлении сведений от 20 марта 2023 года в прокуратуру города Красноярска, в соответствии с которым просит рассмотреть возможность принятия мер прокурорского реагирования с целью понуждения ООО «КрасКом» выполнить требования Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в части проведения регулярного обследования Водозаборных сооружений на реке Енисей и сооружений фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска в связи со следующим. Реализуя полномочия федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ООО «КрасКом» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 декабря 2022 года №16/326 при эксплуатации водозаборных сооружений на реке Енисей и сооружений фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска, которым присвоен номер в Российском регистре ГТС – 19024R823040002, однако ООО «КрасКом» было направлено возражение на предостережение, с которым Управление не согласно (л.д. 26-27);

- предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № 16/326 от 28 декабря 2022 года, в соответствии с которым ООО «КрасКом» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при эксплуатации гидротехнического сооружения – «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска», а также иных гидротехнических сооружений - по проведению регулярных обследований гидротехнических сооружений в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также по расчету размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) в соответствии с пунктом 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 октября 2020 года № 1596 (л.д. 28-30);

- письмом заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 от 23 января 2023 года № 361-691 о рассмотрении возражений, в соответствии с которыми в адрес и.о. генерального директора ООО «КрасКом» ФИО6 направлено разъяснение норм права в части терминов и понятий гидротехнического сооружения, водоподготовки, водозаборного сооружения, а также в части требований к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также предложение рассмотреть повторно вопрос о разработке и согласовании расчета размера вреда, которым может быть причинен вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), о проведении регулярного обследования гидротехнических сооружений (л.д. 31-34);

- возражениями и.о. генерального директора ООО «КрасКом» ФИО6 по итогам рассмотрения предостережения, существо которых сводится к утверждению о том, что «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска» осуществляют водоподготовку и подачу питьевой воды жителям города Красноярска, то есть являются объектом централизованной системы холодного водоснабжения (л.д. 35-36);

- письмом и.о. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО7 от 23 марта 2012 года о направлении информации, которым разъяснено понятие «гидротехническое сооружение», данное в статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ (л.д. 37-38, 130);

- запросом заместителя прокурора города Красноярска Пляскина Д.В., направленным генеральному директору ООО «КрасКом», от 21 марта 2023 года о предоставлении сведений в отношении эксплуатируемых водозаборных сооружений на реке Енисей и сооружений фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска в связи с проводимой проверкой (л.д. 39-40);

- решением заместителя прокурора города Красноярска Пляскина Д.В. от 21 марта 2023 года о проведении проверки в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», предмет проверки – документация об исполнении законодательства об обеспечении безопасности функционирования критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, в том числе – гидротехнических сооружений - в отношении водозаборных сооружений на реке Енисей и сооружений фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска, которым присвоен номер в регистре ГТС – 190224R823040002 (л.д. 41);

- ответом представителя ООО «КрасКом» ФИО3 от 24 марта 2023 года на запрос прокуратуры, в соответствии с которым полагает, что водозабор «Гремячий лог» не относится к гидротехническим сооружениям, в связи с чем на ООО «КрасКом» не распространяют действие требования норм права, изложенных в запросе (л.д. 42-43);

- письмом директора Департамента стратегических проектов Минстроя России ФИО8, которым разъяснено положение статьи 3 Федерального закона от 27 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (л.д. 46, 129);

- договором аренды №9973 на совокупность имущества казны города Красноярска от 05 июля 2006 года, в соответствии с которым арендатор – ООО «КрасКом» принимает во временное пользование совокупность имущества казны, в том числе, перечень имущества (фильтровально-очистные сооружения, водозабор, Гремячий лог), с дополнительным соглашением №103 от 05 июня 2012 года к договору аренды, с приложением технических документов в отношении, в том числе - насосной станции I подъем «Гремячий лог» и иных сооружений (л.д. 47-118);

- выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений от 16 июня 2023 года, в соответствии с которой водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска 19024R823040002 представляют комплекс гидротехнических сооружений, в состав которого входят: водоприемный колодец с насосной станцией – класс 1, блок входных устройств и фильтров – класс 1, резервуар сырой воды – класс 1, резервуар чистой воды – класс 1 (л.д. 156);

- заданием первого заместителя прокурора края Степанова В.А. о проведении проверки исполнения законодательства о гражданской обороне и об обеспечении безопасности функционирования критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, их информационных и телекоммуникационных систем, а также мест массового пребывания людей от 06 марта 2023 года, в соответствии с которым прокурорам городов и районов края, ЗАТО, межрайонным прокурорам, Красноярскому природоохранному прокурору поручено организовать проведение проверки в соответствии с заданием, в том числе – на предприятиях, эксплуатирующих гидротехнические сооружения, с привлечением органов контроля (надзора) – проверить соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте (л.д. 162-166).

Доводы жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках Федерального закона № 248-ФЗ со ссылкой на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации раскрывает в статье 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле в Российской Федерации», в соответствии с частью 2 которой к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Как следует из представленных материалов, проверка в отношении ООО «КрасКом» инициирована и проведена в рамках прокурорского надзора, в соответствии с приведенными выше заданием первого заместителя прокурора края Степанова В.А. о проведении проверки исполнения законодательства о гражданской обороне и об обеспечении безопасности функционирования критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, их информационных и телекоммуникационных систем, а также мест массового пребывания людей от 06 марта 2023 года, а также решением заместителя прокурора города Красноярска Пляскина Д.В. от 21 марта 2023 года о проведении проверки в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, ссылки автора жалобы на нормы Федерального закона №248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле в Российской Федерации» и о допущенных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке прокурорского надзора, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выраженных в составлении постановления в отсутствие представителя ООО «КрасКом», вручении постановления не тем должностным лицом, которое его подписало, об отсутствии оценки возражений ООО «КрасКом», не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителей ООО «КрасКом» ФИО4 суду пояснила, что юридическим лицом было получено требование о явке в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела в отношении ООО «КрасКом». 28 марта 2023 года она заблаговременно пришла в прокуратуру города Красноярска, позвонила исполнителю Шаталову Р.А., который вышел к ней и вручил уже подписанное постановление о возбуждении дела, а она передала ему возражения против вынесения постановления о возбуждении дела. Заместителя прокурора Пляскина Д.В. она не видела, поэтому его подпись проставлена в постановлении о возбуждении дела или нет - сказать не может.

После представления на обозрение в судебном заседании имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела ФИО4, последняя подтвердила, что именно это постановление ей было вручено 28 марта 2023 года, подтвердила наличие своих подписей в указанном постановление, в частности: в графе «разъяснение прав», в получении копии постановления и наличии ее собственноручных записей в графе «объяснения лица, привлекаемого к ответственности ….».

Из материалов дела следует, что представитель ООО «КрасКом» надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 28 марта 2023 года в 09 часов 30 минут. Собственноручная подпись представителя ООО «КрасКом» - ФИО4, действующей на основании доверенности, свидетельствует о явке представителя в прокуратуру 28 марта 2023 года для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, представителю разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, 30.1 КоАП РФ. Несогласие представителя с вынесенным постановлением отражено в постановлении, возражения относительно постановления приобщены к материалам дела, постановление получено представителем ООО «КрасКом» в день его вынесения, то есть, 28 марта 2023 года. Факт внесения рукописных записей на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден ФИО4 в судебном заседании. При этом, внося в постановление рукописные записи о несогласии с возбуждением дела об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно того, что фактически ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении, не присутствовала, не имеется (л.д. 16-25).

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не усматривается.

Как следует из материалов, представитель ООО «КрасКом» был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу на 14 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут (л.д. 119-121). Постановление о назначении административного наказания содержит указание на его вынесение в отсутствие представителя ООО «КрасКом» (л.д. 122-125). Представителем административного органа суду представлена выписка из журнала о явке представителя ООО «КрасКом» в Енисейское Управление Ростехнадзора позже времени, назначенного для рассмотрения дела, а именно в 14 часов 06 минут (л.д. 154). При этом сведений о заблаговременном представлении в административный орган возражений по делу административном правонарушении представителем ООО «КрасКом» суду не представлено, в то время как из пояснений представителя Енисейского управления Ростехнадзора следует, что подготовленные возражения поданы представителем ООО «КрасКом» в день составления постановления по делу – 14 апреля 2023 года, через канцелярию управления, в связи с чем, переданы должностному лицу, принявшему решение по делу, после его рассмотрения.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа, судом не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска не относятся к гидротехническим сооружениям, а относятся к централизованным системам холодного водоснабжения, основан на неверном толковании норм права и противоречит представленным материалам, в силу следующего.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанное свидетельствует об исключении из понятия гидротехнических сооружений лишь для централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отвечающих требованиям Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 14, 18 и 24 статьи 2 которого в их взаимосвязи - водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска нельзя отнести к водозаборным сооружениям водоподготовительной работы, предусмотренной Федеральным законом № 416-ФЗ.

Так, согласно приведенной норме:

- водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2);

- водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды (п. 3);

- водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п. 4);

- объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 14);

- питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (п. 18);

- техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции (п. 24).

Перечень сооружений, входящих в комплекс водозаборных сооружений на реке Енисей и сооружений фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска, содержащийся в материалах дела, не содержит сооружений, которые подвергают воду обработке, обеспечивающей качество питьевой или технической воды в соответствии с нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, «ГОСТ Р 70214-2022 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 июля 2022 года № 619-ст, определяет водозаборное сооружение как гидротехническое сооружение, предназначенное для водозабора.

Кроме того, техническая документация сооружения, входящего в комплекс водозаборных сооружений на реке Енисей и сооружений фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска – насосной станции I подъема (л.д. 78-90), которая, в соответствии с прямым указанием статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», является гидротехническим сооружением.

Об отнесении указанных сооружений к гидротехническим свидетельствует представленная в материалы дела выписка из регистра гидротехнических сооружений от 16 июня 2023 года, в соответствии с которой водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска 19024R823040002 представляют комплекс гидротехнических сооружений, в состав которого входят: водоприемный колодец с насосной станцией – класс 1, блок входных устройств и фильтров – класс 1, резервуар сырой воды – класс 1, резервуар чистой воды – класс 1.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Согласно пункту 5 раздела I Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2020 года №1893 «Об утверждении Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» сведения об эксплуатируемом гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Таким образом, включение водозаборных сооружений на реке Енисей и сооружений фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска в Российский регистр гидротехнических сооружений свидетельствует о проведении проверки сооружений на соответствие критериям гидротехнических сооружений при регистрации, с присвоением регистрационного кода 19024R823040002.

Каких-либо сведений об инициировании ООО «КрасКом» процедуры исключения указанного сооружения из Российского регистра гидротехнических сооружений суду не представлено.

Ссылки, содержащиеся в жалобе представителя ООО «КрасКом» на письма директора департамента стратегических проектов Минстроя России ФИО8 от 15 февраля 2023 года, и.о. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО7 не могут свидетельствовать об обоснованности довода жалобы относительно того, что водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска не относятся к гидротехническим сооружениям, поскольку указанные письма содержат лишь общее разъяснение статьи 3 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не содержат анализа назначения указанного объекта, эксплуатируемого ООО «КрасКом». Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд самостоятельно определяет применение и толкование норм права.

Представленное представителем ООО «КрасКом» письмо директора Красноярского филиала АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» ФИО9 оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и также не свидетельствует об обоснованности довода жалобы относительно того, что водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска не относятся к гидротехническим сооружениям, поскольку не содержат обоснования изложенного в письме вывода.

Наказание юридическому лицу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованием закона, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией статьи 9.2 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №16/009.Юл главного государственного инспектора межрегионального отдела за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица: ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Шлейхер