Дело № 2-2217/2023 копия
УИД 50RS0009-01-2023-002661-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 декабря 2023 г.
Егорьевский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Акользиной Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Подворье» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Подворье» (далее по тексту ООО «ГК Подворье») о защите прав потребителя, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ГК Подворье» был заключен договор на выполнение работ по строительству фундамента и блочного/кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Заочным решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования в рамках гражданского дела № о возмещении убытков за некачественно оказанные услуги по утеплению межэтажных перекрытий в чердачном помещении. Из заключения эксперта, данного в рамках вышеуказанного гражданского дела также следует, что работы по установке и монтажу кровли, качеству и условиям заключенного договора строительного подряда, а также требованиям строительных норм и правил не соответствуют, при строительстве и монтаже кровли и межэтажных перекрытий были применены некачественные материалы, применение которых противоречит требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», а также в несущих конструкциях кровли были зафиксированы пиломатериалы с недопустимыми дефектами, был произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в выполненных подрядчиком работах по установке и монтажу кровли. Требования относительно кровли жилого дома в рамках вышеуказанного гражданского дела ею не заявлялись, рассматривались только требования относительно некачественного утепления межэтажных перекрытий в чердачном помещении, вопросы эксперту относительно кровли были поставлены представителем ООО «ГК Подворье», на них экспертом дан ответ. В результате применения некачественных материалов при строительстве жилого дома она несет убытки для устранения последствий несоблюдения строительных норм и правил при монтаже кровли и применения некачественных материалов при ее строительстве. Для решения данного вопроса подрядчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ООО «ГК Подворье» в ее пользу стоимость возмещения убытков за некачественно оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена (л.д. 183), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 188). Суд, определил, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «ГК Подворье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен (л.д. 183), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 187). Суд, определил, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых ООО «ГК Подворье» исковые требование не признает, поскольку экспертное заключение, на которое ссылается истец, не является допустимым доказательством по делу. Егорьевским городским судом <адрес> при вынесении заочного решения по делу № рассмотрены требования, связанные с выполнением работ по монтажу кровли. При этом, изначально спор между сторонами со дня подачи искового заявления до рассмотрения дела по существу решался в отношении работ по монтажу гидроизоляции межэтажного перекрытия. ИП ФИО2, с которым истец заключила договор на устранение недостатков, так же не выполнял работы, связанные с монтажом кровли. Актом осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы спорные недостатки в межэтажном перекрытии. Вместе с тем, суд назначил в ООО «Агентство «Независимость» судебную экспертизу по требованиям, не заявленным истцом - в отношении работ по монтажу кровли. Считает, что выводы эксперта нельзя считать правомерными и использовать при разрешении настоящего дела. Также просит суд о снижении штрафных санкций, неустойка и штраф, предусмотрены положениями Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. То есть штраф так же является формой, предусмотренной законом неустойки, поэтому применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, просит суд снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 50-51).
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ГК Подворье» был заключен договор строительного подряда № с_<данные изъяты>) на работы по строительству фундамента и блочного/кирпичного дома по проекту в соответствии со сметой по адресу: <адрес> (л.д. 9-19).
Истцом были обнаружены недостатки при строительстве жилого дома, в связи с чем, она в 2022 году обратилась в суд с иском к ООО «ГК Подворье» о защите прав потребителей, было возбуждено гражданское дело №, предметом заявленных требований являлись требования о возмещении убытков за некачественно оказанные услуги по утеплению межэтажных перекрытий в чердачном помещении.
Заочным решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Подворье» о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 взысканы стоимость возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 191-195).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой по ходатайству представителя ООО «ГК Подворье» были также поставлены вопросы относительно кровли жилого дома (л.д.189-190).
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство «Независимость», кроме подтверждения некачественно выполненных работ по утеплению межэтажного перекрытия, также подтверждено, что работы по установке и монтажу кровли, качеству и условиям заключенного договора строительного подряда, а также требованиям строительных норм и правил не соответствуют, при строительстве и монтаже кровли были применены некачественные материалы, применение которых противоречит требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», а также в несущих конструкциях кровли были зафиксированы пиломатериалы с недопустимыми дефектами, был произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в выполненных подрядчиком работах по установке и монтажу кровли, который составил 1 018 468,93 рублей (л.д. 57-179).
Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ.
Судом учтена степень ответственности эксперта, поскольку при назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость») была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения строительно-технической экспертизы, ответчиком суду не представлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу.
Иных доказательств сторонами представлено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 723 ГК РФ в пункте 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.
Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость») соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
При этом доказательств, опровергающих размер данных убытков, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ №.
На основании ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в контексте заявленных требований и в силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику заказным письмом была направлена досудебная претензия, которая возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 34), следовательно, ответчик отказался удовлетворить претензию истца в добровольном порядке в десятидневный срок, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 рабочих дней).
Таким образом, размер неустойки рассчитывается судом в соответствии с положениями пп. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая вышеизложенное, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 886 068,03 рублей.
К отношениям, возникающим из договоров подряда, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пп. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, так как несоответствующие нормам услуги, предоставленные ему ответчиком, оплачены им в полном объеме, однако желаемый результат истцом не получен.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержит и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком требования истца по договору не выполнены в надлежащем качестве, в том числе после получения претензии, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Закон «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат в себе оснований и порядка снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Так, истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> рублей и от суммы <данные изъяты> рублей по п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Подворье» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Подворье» неустойки в размере <данные изъяты> копеек - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Подворье» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.С. Акользина