Дело № 2-4221/2023

78RS0017-01-2023-004950-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

24.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму в 944 661 рубль 03 копейки, на 60 месяцев, под 16,72% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 23 335 рублей 27 копеек. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.№

24.06.2019 кредит был выдан, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика (№

24.06.2019 между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем № №. Предметом залога являлось транспортное средство Хундай Солярис, 2019 года выпуска, VIN № (№

Согласно выписке по лицевому счету, с февраля 2022 года ответчик допускает систематическое нарушение условий погашения задолженности.

На 21.11.2023 истец рассчитал задолженность ответчика, в размере 237 817 рублей 99 копеек.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, в размере 237 817 рублей 99 копеек; начислить и взыскать с 08.08.2023 проценты по ставке 16,72% годовых на сумму основного долга по дату вступления решения в законную силу; взыскать неустойку в 0,1% от сумму просроченной задолженности с 08.08.2023 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получала, а потому, в соответствии о ст.165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, получение кредита, наличие задолженности и ее размеры сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Проверив расчеты исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их арифметически правильными, соответствующими условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом с 08.08.2023 по дату вступления решения в законную силу.

Расчеты истца свидетельствуют о том, что проценты за пользование кредитов произведены на 21.11.2023, а потому проценты составляют за период с 22.11.2023 по 27.11.2023, то есть: 223 533 рубля 96 копеек х 16,72%/365 дней х 6 дней = 614 рублей 38 копеек.

Далее, начиная с 28.11.2023 проценты за пользование кредитом подлежат начислению и взысканию на сумму долга в 223 533 рубля 96 копеек, из расчета в 16,72% годовых по дату вступления решения в законную силу.

Истец просит так же взыскать неустойку с 08.08.2023 на сумму задолженности по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Расчеты истца так же свидетельствуют, что проценты уже рассчитаны истцом по 21.11.2023.

Неустойка составляет за период с 22.11.2023 по 27.11.2023: (223 533 рубля 96 копеек + 2 258 рублей 28 копеек) х 0,1% х 6 дней = 1 354 рубля 75 копеек.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком является гражданин, суд может по собственной инициативе рассмотреть вопрос о снижении неустойки. По рассматриваемому гражданскому делу суд усматривает основания для снижения неустойки и прекращении ее взыскания на будущее. Полагает, что начисление и взыскание неустойки в будущем затруднит для должника погашение основного долга, а потому имеется возможность ограничения неустойки рассчитанной, а уплаченная и начисленная неустойка адекватно соотносится с существом нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность, в размере: 237 817 рублей 99 копеек + 614 рублей 38 копеек + 1 354 рубля 75 копеек = 239 787 рублей 12 копеек.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, когда доказательств незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суду для рассмотрения не представлено, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены (л.д.8), а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 597рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) с ФИО1 (паспорт серии №) кредитную задолженность, в размере 239 787 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 597рублей 87 копеек.

Далее, начиная с 28.11.2023 проценты за пользование кредитом начислять и взыскивать на сумму долга в 223 533 рубля 96 копеек, из расчета в 16,72% годовых по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Хундай Солярис, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 4 декабря 2023 года.

Судья: М.В.Калинина