РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/22 по иску ФИО1 *к ООО «УЮТ» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УЮТ» о взыскании задолженности по договорам займа

В обоснование своих требований истец указал, что 17.06.2015 между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № 05, в соответствии с которым истец с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.12.2018 предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2021. Кроме того, 01.12.2015 между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № 06, в соответствии с которым истец с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.12.2018 предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2021. Ответчик возвратил сумму основного долга по договору займа № 05 в общей сумме сумма, в остальной части возврат суммы займа по данному договору не осуществил. Задолженность по договору займа № 05 составляет сумма По договору займа № 06 ответчик также частично произвел погашение суммы основного долга, а именно в размере сумма, в остальной части сумму займа ответчик не вернул. Задолженность по договору займа № 06 составляет сумма

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме сумма (6 252 000+7 930 000)

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Третьи лица: фио, ИФНС России по адрес, представитель ООО ТрансСтройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2015 между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № 05, в соответствии с которым истец с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.12.2018 предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2021.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается платежным поручением № 483697 от 22.06.2015

Кроме того, 01.12.2015 между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № 06, в соответствии с которым истец с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.12.2018 предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2021.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается платежным поручением № 227191 от 04.12.2015

Привлеченные заемные денежные средства по договорам № 05, № 06 были направлены обществом на оплату стоимости договоров участия в долевом строительстве: договор № ЛД6/3/1-/НП6/-0-266 от 01.06.2015; договор ЛД6/3/1-/НП5/-0-265 от 01.06.2015

Приобретенные по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве объекты недвижимости стоят на балансе общества, переданы третьим лицам по договорам арены и приносят доход обществу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик возвратил сумму основного долга по договору займа № 05 в общей сумме сумма (платежные поручения: № 6 от 12.01.2021 на сумму сумма, № 26 от 04.02.2021 на сумму сумма, № 33 от 01.03.2021 на сумму сумма, № 230 от 30.07.2021 на сумму сумма, № 287 от 01.10.2021 на сумму сумма, № 375 от 30.12.2021 на сумму сумма, № 168 от 03.08.2022 на сумму сумма), в остальной части возврат суммы займа по данному договору не осуществил. Задолженность по договору займа № 05 составляет сумма

По договору займа № 06 ответчик также частично произвел погашение суммы основного долга, а именно в размере сумма (платежное поручение № 169 от 03.08.2022), в остальной части сумму займа ответчик истцу не вернул. Задолженность по договору займа № 06 составляет сумма

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая, до настоящего времени вышеуказанная задолженность в общей сумме сумма (6 252 000+7 930 000) ответчиком не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ФИО1 *сумму основного долга по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.