Решение по делу № 2-447/2025 от 07.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

УИД 36RS0005-01-2024-007041-55

Гражданское дело №2-447/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 мая 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 36 АВ 4521480 от 14 января 2025 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 05 июля 2024 г. примерно в 08 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под ее же управлением, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило технические повреждения, поскольку ФИО3 допустила столкновение с задней частью ее припаркованного возле вышеуказанного дома автомобиля. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для возмещения имущественного ущерба по страховому случаю со страховой компании не имеется, и в данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, ответственный за причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб, при этом согласно заключению ИП ФИО4 № 12792 от 15 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 186700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12000 рублей, а всего в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ущерб на общую сумму 198700 рублей, которую она просила взыскать с ответчика по изложенным обстоятельствам, а также просила взыскать с последней в ее пользу оплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6961 рубль (л.д. 5-8).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика.

10 марта 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов поступило в Лискинский районный суд Воронежской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку представителя, возражала против вынесения заочного решения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, неоднократно надлежащим образом извещенная по адресу регистрации по месту жительства и по последнему известному адресу пребывания по месту жительства о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, явку представителя не обеспечила.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав позиции представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июля 2024 г. примерно в 08 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под ее же управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, допустившей при движении задним ходом столкновение с припаркованным указанными выше транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № которому вследствие столкновения были причинены механические повреждения. По данному факту инспектором ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу 05 июля 2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД РФ, следствием которого явилось причинении транспортному средству марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, ответчик ФИО3 не представила, напротив, из имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2024 г. в районе <адрес>, объяснений водителя ФИО3 от 05 июля 2024 г. следует, что 05 июля 2024 г. примерно в 08 часов 00 минут, выезжая с дворовой территории <адрес> на своем автомобиле Лада Приора с государственным регистрационным знаком № она не заметила припаркованный автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № в результате чего допустила столкновение с ним, нанеся ему механические повреждения. Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия она признает в полном объеме.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении механических повреждений припаркованному автомобилю «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № установлена письменными доказательствами и не опровергается самой ФИО3

Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД РФ, следствием которого явилось причинении транспортному средству «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, ответчик не представила.

По указанным мотивам суд считает вину ФИО3 в дорожно–транспортном происшествии доказанной, а также установленной причинную связь между ее действиями и наступившим ущербом и на ней лежит обязанность возмещения причиненного материального ущерба, поскольку как следует из ответа МРЭО ГИБДД № 7 на судебный запрос она является собственником вышеуказанного автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком № (л.д. 66).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником указанного автомобиля, а суд приходит к выводу, что она являлась владельцем источника повышенной опасности.

Следует отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО3 не был застрахован риск гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69). Ответчик не подтвердила наличие у нее полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость судов иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству <данные изъяты> о регистрации транспортного средства Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № его собственником является ФИО1, которая на момент дорожно-транспортного происшествия имела действующий страховой полис серии ТТТ №, выданный АО СОГАЗ на срок по 12 сентября 2024 г. (л.д. 14), и которая для проведения оценки ущерба автомобилю обратилась к ИП ФИО4 (л.д. 27) В акте осмотра зафиксированы технические повреждения автомобиля марки Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № и способы ремонтных воздействий.

Экспертным заключением №12792 от 15 июля 2024 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая с учетом округления до сотен рублей без учета износа заменяемых деталей, как указано в заключении, составила 186700 рублей (л.д. 15-24).

За составление экспертного заключения истец уплатила в соответствии с заключенным с экспертным учреждением договором 12000 рублей (л.д. 28).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорила, ходатайства о проведении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлено, несмотря на то, что судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возможность представить доказательства в судебное заседание. Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 25-26); выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело не представлено.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО3, являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275200 рублей, то есть без учета износа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, и суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами расходы по оплате госпошлины в размере 6961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты> 186700 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу, 12000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы по оплате стоимости вознаграждения за составление заключения независимой экспертизы; 6961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль - оплата государственной пошлины, а всего взыскать 205661 (двести пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 г.