Дело № 2-220/2022

УИД: 52RS0043-01-2022-000220-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

Р.п. Пильна 04 октября 2022г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе : председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля HYUNDAI HD фургон грузовой 28187-0000010 г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Мицубиси Паджеро г.р.з. № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с этим он был лишен правовых оснований для обращения за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимой технической экспертизы, по договору уплатил 7000 рублей. Им была направлена ФИО2 телеграмма с уведомлением о времени и месте производства осмотра транспортного средства, стоимость которой составила 366 руб. 45 коп.. Согласно экспертному заключению № ООО «АвтоЭкс-групп» сумма восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 259 9465 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор об оказании юридических услуг №, согласно которого уплатил 40000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259945 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 366 руб. 45 коп., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5873 руб. 11 копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возращено по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования, или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено ил адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По смыслу статьи, юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в договоре) или представителю..

Сообщения были направлены судом по адресу регистрации.

ФИО3 об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявлял.

С учетом позиции истца, суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля HYUNDAI HD фургон грузовой 28187-0000010 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомашиной марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не выполнил требование Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI HD фургон грузовой 28187-0000010 государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, автомобиль HYUNDAI HD фургон грузовой 28187-0000010 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.10,47), сведения о страховании гражданской ответственности автомашины ответчика ФИО3 отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,47). В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10,47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «HYUNDAI HD» и Мицубиси Паджеро произошло в результате нарушения пункта 8.3 ПДД РФ ФИО3. В соответствии с ПДД РФ: - п. 8.3 Водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Несоблюдение водителем ФИО3 указанных правил привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Из изложенных обстоятельств следует, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением водителем ФИО3 требований ПДД и столкновением с автомобилем марки «HYUNDAI HD» и причинением указанному автомобилю механических повреждений. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафа в размере 500 рублей, он не оспаривал. Согласно постановления он с нарушением был согласен и не оспаривал события административного правонарушения (л.д.10,47).

Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля HYUNDAI HD государственный регистрационный знак № и установлен перечень выявленных повреждений, дефектов и неисправностей, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «АвтоЭкс-групп» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI HD» (без учета износа)- 259 945 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI HD» (с учетом износа)- 164 104 руб. (л.д.34-35).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, т.к. оно выполнено с указанием нормативных документов, выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Суд соглашается с данным заключением, т.к. не доверять заключению эксперта, у суда оснований нет и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3. Данный факт никем не оспаривается и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не требует доказательств.

Следовательно, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности на законном основании, в соответствии со ст. ст. 1072, 1079 п. 3, 1064 ГК РФ подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в пользу истца, пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО3 подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI HD» (без учета износа)- 259 945 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI HD» (с учетом износа)- 164 104 руб. (л.д.34-35).

Встречных требований в судебном заседании не заявлено.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что автомобиль ФИО3 не был застрахован, истец ФИО1 лишен права предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику и, следовательно, его требования к ФИО3 обоснованы.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании с ответчика Ковалева А.ВА. в пользу ФИО1 заявленной суммы ущерба в размере 259 945 рублей в возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 874 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.6,7).

Как установлено и подтверждено представленными документами, судебные расходы истца состоят из затрат на производство экспертизы в сумме 7000 руб. (акт выполненных услуг к договору № от 25.04.2022г. л.д.15), стоимость телеграммы 366 руб. 45 коп (л.д.17) и расходов за оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей (л.д.54,55).

Суд считает, что расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 366 руб. 45 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, так как подтверждены представленными документами и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чека на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за оказание юридических услуг представителя 40 000 рублей (л.д.54,55). ФИО1 было заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей (л.д.4).

Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, так как сумма 400000 рублей является завышеной. При этом суд оценивает правовую сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца за оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259945 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей,.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 366 (Триста шестьдесят шесть) руб. 45 коп., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 ( Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 (Пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос оправах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Сычева