77RS0001-02-2021-016608-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/22 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований указали, что 13 июня 2021 г. между истцами и АО «СЗ «ЛЗСМиК» был заключен договор купли -продажи, зарегистрированный в Росреестре 31.08.2021 г. за № 77:02:0005006:4219-77/072/2021-5. В соответствии с договором ответчик продал, а истцы купили в собственность недвижимое имущество- квартиру № ***, расположенную в доме по адресу: <...>, имеющую следующие характеристики: назначение- жилое помещение, этаж: ***, количество комнат: ***, площадь: *** кв.м., общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м. с кадастровым номером ***. Согласно положениям договора стоимость квартиры составила 15 272 460 руб. В ходе приемки, 13.06.2021 г. при подписании договора истцами были выявлены недостатки, которые указаны в акте осмотра от 13.06.2021 г. Ответчик обязался устранить указанные дефекты в срок, не превышающий 45 дней. Однако в установленный срок недостатки устранены не были. По результатам проведения экспертизы ООО «Триада Эксперт» от 07.08.2021 г. в квартире по адресу: <...>, кв. *** были выявлены строительные дефекты, которые препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость устранения дефектов составляет 1 014 219 руб. 17 коп. 30 августа 2021 г. истцы обратились к ответчику с требование о соразмерном уменьшении цены договора и компенсации стоимости ремонтно- восстановительных работы. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просят уменьшить цену договора купли-продажи, заключенного 13.06.2021 между истцами ФИО1 и ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» на сумму 596 552,99 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора – 298 276,49 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 014 140 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы в размере 41 385 руб. 51 коп., неустойку на дату вынесения решения за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора – 298 276,49 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 014 140 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы в размере 41 385 руб. 51 коп., неустойку на дату вынесения решения за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2021 года между АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли – продажи, согласно которому ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. *** стоимостью 10 766 460 руб.
Как следует из акта приема - передачи, квартира была передана истцу 13.06.2021года.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал им квартиру в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 13.06.2021 года, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.
Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Триада Эксперт» по результатам проведенного обследования в квартире, расположенной по адресу: <...>, кв. *** выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, кв. ***, составляет 1 014 219 руб. 17 коп.
Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, представленным истцом.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экс- Групп».
Согласно заключению эксперта № 2-877/22 от 27 мая 2022 года, в квартире № 330, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Все представленные недостатки, возникли в результате строительно- монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 596 552 руб. 99 коп.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
30 августа 2021 года истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость устранения недостатков, однако требования истца ответчиком не исполнены.
Ввиду того, что ответчиком в установленные срок выявленные недостатки устранены не были, что подтверждается в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, требования истца являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Таким образом с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 596 552 руб. 99 коп.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 1 014 219 руб. 18 коп., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, однако с учетом изложенного, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 300 000 рублей, то до 150 000 руб. в пользу каждого истца.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 458 276,50 рублей (596 552,99 рублей + 300 000 рублей + 20 000 рублей)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей, то 100 000 руб. в пользу каждого истца на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.
Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения по день фактического исполнения.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование указанных требований истец представил Договор об оказании юридических услуг от 28.08.2021 и приложения к нему, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., то есть в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, не находя достаточных к тому оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238,54 руб., нотариальные расходы в размере 1 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136,97 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 465,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора купли-продажи, заключенного 13.06.2021 между истцами ФИО1 и ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» на сумму 596 552,99 руб.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора – 298 276,49 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 22.08.2022 в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 238,54 руб., нотариальные расходы в размере 1 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136,97 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора – 298 276,49 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 22.08.2022 в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 238,54 руб., нотариальные расходы в размере 1 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136,97 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 12 465,53 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.
Судья Н.П.Неменок