Решение по делу № 2-3/2023 от 22.03.2023 - о признании завещания недействительным, применения последствий недействительности и истребовании имущества из незаконного владения.

УИД 16RS0026-01-2022-000682-57

Дело № 2-3/2023 (2-393/2022)

Учет № 178г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным, применения последствий недействительности и истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 об отмене завещания, составленного ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 по тем основаниям, что истец является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отцу истца на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>. ФИО1 оставил завещание на наследственное имущество в пользу третьих лиц, однако на момент подписания завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал алкогольной зависимостью.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 заменена на надлежащего ответчика ФИО10, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просила признать завещание недействительным, применить последствия недействительности и истребовать имущество из незаконного владения.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, ответчик ФИО10 какого-либо отрицательного влияния на ФИО13 не оказывала, ФИО13 при составлении завещания мог руководить своими действиями и понимал их значение.

Третье лицо нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 суду пояснила, что наличие алкогольной зависимости не является основанием для признания человека недееспособным. В соответствии с законодательством в функции нотариуса входит выяснение дееспособности обратившегося лица за совершением нотариальных действий. Дееспособность устанавливается путем опроса, выяснения обстоятельств имеющих значение для дела. В случае совершения завещания проводиться подробная, детальная беседа. ФИО13 желал составить завещание в пользу постороннего лица, данное желание он высказывал неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. Он говорил, что у него есть сын, но сын за ним не ухаживает и что он очень хочет оставить завещание другому лицу, дочери его друга, которая ему помогает, готовит еду, убирается дома, помогает в быту. Если бы у ФИО13 на момент обращения была какая-то не связанная речь или еще какие-то признаки свидетельствующие о том, что он не до конца понимает суть происходящего, что не осознает характер происходящего, что он не отдает себе отчета в том какое действие он совершает, однозначно завещание не было бы удостоверено. В данном случае основания к отказу в совершении завещания отсутствовали, в связи с чем завещание было ею удостоверено. Заключение эксперта-психолога ФИО2 о том, что ФИО13 мог заблуждаться носит предположительный, вероятностный характер. При удостоверении завещания были соблюдены все установленные требования действующего законодательства. Оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти - его наследники.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти является синдром гепаторенальный, болезнь почек хроническая, атрофия почки, панкреатит хронический алкогольной этиологии.

Истец ФИО9 является сыном умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно ни находилось он завещал ФИО10

Завещание содержит подпись наследодателя ФИО1, удостоверено ФИО12, нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан, из текста завещания следует, что положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснены, указано о том, что содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано до его подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до его подписания, личность установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, зарегистрирован в реестре №, уплачено за совершение нотариального действия <данные изъяты>.

Факт совершения нотариального действия в виде удостоверения данного завещания нотариус ФИО12 подтвердила и представила сведения о том, что данное завещание не отменено и не изменено.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, открытого у нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО10 и ФИО9

ФИО1 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>

Как следует из информации АО «Казанский жировой комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на разных должностях в АО «Казанский жировой комбинат». За период работы в цехе готовой продукции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трудовую дисциплину не нарушал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать вышеуказанное завещание недействительным и применить последствия ее недействительности, указывая на то, что на момент составления завещания его отец ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими так как страдал алкогольной зависимостью.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 у него были доверительные отношения, помогали ему в огороде, так как у него болели ноги. Он был близким другом покойного отца И.К., они были в месте в армии. Ответчик готовила ФИО1 кушать, убиралась, помогала по хозяйству. О завещании ФИО1 говорил за три года до смерти, хотел И.К. квартиру оставить. ФИО1 начал часто употреблять спиртные напитки после смерти любимой женщины, пил раз в 3-4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. Полностью похороны организовывал он, но на самих похоронах он не присутствовал. Деньги на похороны в размере <данные изъяты> перечислил истец.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся его соседом, пил часто, несколько раз в год, были запои. В последнее время промежутки между запоями стали короче, чем сами запои. В какое-то время он работал и редко пил, потом стал чаще пить. ФИО10 у ФИО1 видел несколько раз, иногда они там вместе употребляли спиртные напитки. Несколько раз видел, как она помогала ему в огороде. ФИО1 часто вызывали врачей. Истец несколько раз приезжал к отцу и они вместе отдыхали, ФИО1 оказал сыну какую-то поддержку, при покупке квартиры, отношения у них были нормальные. По характеру ФИО1 был спокойный, когда не пил нормальный человек, но когда выпивал и уходил в запой человек менялся, ему ничего не надо было, терял ориентиры, ценности. В последнее время стал забывчив.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома с детства, пил постоянно, трудно выходил из запоя. 3 года назад она отправляла его в Казань в реабилитационный центр, где его лечили от алкоголизма. ФИО10 какую-то реальную помощь ФИО1 не оказывала, приходила в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 помогала ФИО1 по хозяйству за плату. ФИО1 разговаривал, но понимать и рассуждать здраво он уже не мог, речь была затяжная. В последние дни жизни никто за ним не ухаживал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 неоднократно подходил с просьбой составить ему завещание. Запомнился тем, что у него не было паспорта и он просил удостоверить завещание без документа, на что ему было отказано. После того, как он восстановил свой паспорт, было составлено и удостоверено завещание. ФИО1 говорил, что хочет оставить завещание девочке, которая ему помогает по дому, готовить кушать, говорил, что у него есть сын, который забрал у него паспорт, документы на квартиру. К нотариусу ФИО1 приходил всегда трезвый.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», экспертам были представлены медицинские документы ФИО1, в том числе амбулаторные карты, карты вызова скорой медицинской помощи, карты стационарного больного.

Допрошенная судом эксперт-психолог ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО2 показала, что ФИО1 не мог в полной мере контролировать свои действия и осуществлять прогноз их последствий, мог находиться под чужим влиянием, не обладал полной критичностью. Оценивалось не психическое расстройство, а измененная личность, о чем свидетельствует частые запои. Вызов скорой помощи 17 раз говорит о том, что это измененный алкоголик. Алкоголизм с изменением личности - это личность деградированная. Он хоть и обращается за помощью, но у него непреодолимая тяга к алкоголю.

Допрошенная судом врач-нарколог ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ФИО7 показала, что 2 стадия алкоголизма означает, что у человека есть физическая и психическая зависимость. ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога, она неоднократно осматривала его на дому, ему несколько раз было предложено стационарное лечение в условиях наркологического диспансера, но он отказывался. Также был направлен в наркологический диспансер, но он там подписал отказ и его обратно вернули. Обмана восприятия и развития делирия у него не было обнаружено. Развитие делирии начинается с психоза, обмана восприятия, но таких отклонений у него не обнаружено. Хронический алкоголизм - это хроническое прогрессирующие заболевание, которое сопровождается ремиссиями и рецидивами. У него при развитии алкоголизма эти ремиссии становятся короче и короче, то есть он часто алкоголизировался и часто вызывал скорую помощь, от лечения отказывался. К ФИО1 выезжали в связи с обострением других заболеваний на фоне употребления алкогольными напитками, у него было повышенное артериальное давление, бессонница, то есть абстинентное состояние.

Из заключения экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при жизни и на момент составления завещания обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, сформировалась психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром, в форме неврозоподобной и вегетативной симптоматики, имели место длительные запои, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у нарколога по месту жительства с диагнозом - Психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя, средняя стадия. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации нет данных о наличии у ФИО1, на юридически значимый период, выраженных когнитивных нарушений, психотической симптоматики, состояний длительных запоев и тяжелой абстиненции. В момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов дела позволяет заключить, что с учетом неполноты сведений об изначальном уровне развития ФИО1, закономерное личностное изменение по типу алкогольной деградации у ФИО1 при имеющемся у него хроническом алкоголизме второй стадии, включающем всестороннее социально-психологическое и когнитивное снижение, подчинение непреодолимой тяге к алкоголю в форме частых запоев, а так же учитывая конкретный период времени юридически значимых действий, непосредственно приближенный к запою, то он во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог в полной мере контролировать свои действия и осуществлять прогноз их последствий, мог находиться под чужим влиянием, не обладал полной критичностью.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, категорического суждения о том, что ФИО1 не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, ими в заключении не высказано. Указание на подверженность его чужому влиянию, не может служить категорическим утверждением невозможности ФИО1 понимать существа совершаемого им действия - составление завещания в пользу ФИО10 Кроме того, из пояснений врача-нарколога ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ФИО7, которой непосредственно производился осмотр ФИО1 следует, что обмана восприятия у последнего не обнаруживались, при этом если бы при осмотре был обнаружен обман восприятия или делирии, то она бы его без его согласия направила на стационарное лечение, однако такое состояние ФИО1 установлено не было.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоял, данных о наличии у него какого-либо психического заболевания не имеется, суду не представлено.

Напротив, из действий ФИО1 следует обратное - он неоднократно обращался к нотариусу за совершением нотариального действия, неоднократно с ним осуществлялась подробная беседа на предмет составления завещания, проверялась его дееспособность.

Оценив данное заключение экспертов в порядке статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследование проведено экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы представлены все необходимые документы. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с этим, суд признает экспертное заключение о том, что ФИО1 на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, а потому кладет в основу решения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол № 03/21) способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). При удостоверении наследственного договора нотариус запрашивает такие сведения в отношении участников договора (а также в отношении представителей участников наследственного договора, не являющихся наследодателем (при наличии) в соответствии с п. 32 Регламента.

Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Как следует из пояснений нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12, удостоверившей завещание о том, что дееспособность ФИО1 устанавливалась путем опроса, подробной и детальной беседы, выяснения обстоятельств имеющих значение для дела. ФИО1 неоднократно обращался к нотариусу за совершением нотариального действия – составления и удостоверения завещания, восстанавливал паспорт гражданина Российской Федерации для составления завещания. Наследодатель ФИО1 самостоятельно прочитал завещание, составленное ею, замечаний по тексту завещания у него не было, завещание соответствовало его воле, а затем лично, в присутствии нотариуса, подписал завещание, при совершении завещания вел себя спокойно, действовал адекватно и у нотариуса не возникло никаких сомнений относительно его способности правильно воспринимать действительность, окружающую обстановку, понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Показания нотариуса ничем не опровергнуты, достаточных оснований для критического отношения к подобным пояснениям стороной истца суду не представлено. Подобные объяснения нотариуса являются непротиворечивыми и согласуются с иными материалами дела, касаются именно состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении или удостоверении завещания, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления или порочности воли завещателя, судом не установлено.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел намерение отменить или изменить спорное завещание, истцом суду не представлены. Доказательства того, что истец обладал правом на обязательную долю в наследстве, также не представлены, с заявлением об отмене завещания по данному основанию не обращался.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд так же не усматривает.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1, будучи дееспособным, имел добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ему ко дню смерти имущество ФИО10, оформив оспариваемое завещание, понимал значение своих действий, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, следовательно, указанное завещание является законным и действительным.

Таким образом, утверждения истца, его представителя о том, что ФИО1 в момент написания завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных истцом доказательствах..

Суд также не может принять во внимание доводы истца, его представителя о том, что ФИО1 составил завещание под воздействием на него ответчика, которая спаивала его, поскольку истец в судебном заседании достоверных доказательств суду не предоставил, а ответчик, его представитель, указанные обстоятельства оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследодатель ФИО1 выразил волю относительно своего имущества, завещав его по своему усмотрению ответчику, а сыну - истцу ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, находился в таком состоянии, когда он вынужден был составить завещание в пользу ответчика, поддавшись воле ответчика ФИО10.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца.

Экспертным учреждением экспертиза, назначенная на основании определения суда произведена, в суд направлено заключение эксперта, а также предоставлено заявление на распределение судебных расходов и счет на оплату по экспертизе в размере <данные изъяты>, поскольку оплата, возложенная определением на истца произведена не была.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, заявление ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» подлежит удовлетворению, с истца ФИО9 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным, применения последствий недействительности и истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая экспертиза им. акад. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.