Дело № 2-6458/23

УИД 23RS0059-01-2023-004093-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога его предметом является транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства <адрес>.

Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 979 848 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов Банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи нотариуса, получена электронная исполнительная надпись нотариуса У-0000041694-0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить, исходя из оценки, указанной в Отчете об оценке, а именно в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство модели № идентификационный номер (№, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 672 000 рублей в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, просил направить гражданское дело по подсудности в Кузнецкий районный суд <адрес>, в связи с лечением ответчика ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности отказано.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 996 571, 00 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 14,9 % годовых.

В тот же день между банком и ответчиком был заключен договор залога № в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 969 090 руб. 16 коп. (л.д. 26).

Сведения о погашении ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0000041694-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 979 848, 63 руб. (л.д. 23-25).

Согласно статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку размер задолженности является значительным, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Кроме того, истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с Отчетом об оценке, а именно в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Рассматривая требования банка в этой части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения Закона о залоге утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, на момент его реализации.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль №, идентификационный номер (№, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства <адрес> в счет исполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <...>, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» (115114 <адрес>, стр. 4, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова