РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9791/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» с требованиями о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу 164 920 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2025 истец припарковал свой автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 3, впоследствии обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно сопроводительному письму Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от 12.08.2025 № 71-04-2595/25, балансодержателем придомовой территории по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 2 и корп. 3 является ответчик по делу - ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники». Согласно справке о погоде от 28.07.2025 из ФГБУ «Центральное УГМС» 14.06.2025 максимальная скорость ветра по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 3 составляла 12 м/с, штормового ветра не наблюдалось. Согласно дендрологическому исследованию №29-07/25-Д от 29.07.2025, проведенному по инициативе истца, упавшее дерево имело следы гнили и структурной деградации древесины у основания ствола, соответственно имело признаки аварийного, а причиной падения являлось его санитарное состояние. Согласно выводам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 201 100 руб., годные остатки автомобиля оцениваются в сумму 36 180 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 25.07.2025, однако до настоящего времени эта претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержания дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС. 14.06.2025 на его автомобиль, припаркованный по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, к. 3, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, превышающие по стоимости восстановления цену самого автомобиля. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 17.06.2025 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1, 168, 213 ч. 1 УК РФ, отказано, как отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ. в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно письму Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от 12.08.2025 № 71-04-2595/25, балансодержателем придомовой территории по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 2, корп. 3 является ответчик по делу - ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники». Согласно справке о погоде от 28.07.2025 из ФГБУ «Центральное УГМС» максимальная скорость ветра 14.06.2025 по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 3 составляла 12 м/с, штормового ветра не наблюдалось. По итогам дендрологического исследования №29-07/25-Д от 29.07.2025, проведенного фио «Топ Эксперт» по инициативе истца, установлено, что упавшее дерево – Клен ясенелистный из рода Клен семейства Сапиндовые – на изломе имеет следы гнили и структурной деградации древесины у основания стола; есть участки с потемневшими, трухлявыми тканями, что свидетельствует о наличии внутренней гнили или поражения грибковыми заболеваниями. Древесина расцепилась неравномерно, что также является косвенным признаком ослабления структуры изнутри. Поверхность коры покрыта мхом и лишайниками, особенно в нижней части ствола, что может свидетельствовать о переувлажнении, застое влаги и слабом фотосинтезе в этих участках. В некоторых местах наблюдаются отслаивания коры, что также может быть признаком старения дерева или болезни. Присутствует наличие расколов, трещин, гнили. В результате развивающаяся в стволе дерева гниль делает древесину рыхлой, снижает ее механическую прочность. Дерево имеет признаки аварийного. Санитарное состояние дерева согласно Шкале категорий состояния деревьев – 3 балла (сильно ослабленное). Дерево имеет признаки аварийного. Выявленные дефекты дерева могли привести к его некачественному статусу и аварийному состоянию. Причиной падения дерева является его санитарное состояние.

Согласно заключению КР/625-1, подготовленному специалистом фио «КАНОНЪ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, г.н.з. А030АН97, составляет 775 400 руб. без учета износа заменяемых деталей и 295 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей. При том рыночная стоимость транспортного средства округленно составляет 201 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37 480 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 25.07.2025, оставлена без удовлетворения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд доверяет представленным истцом доказательствам: дендрологическому исследованию фио «Топ Эксперт № 29-07/25-Д, заключению специалиста фио «КАНОНЪ» № КР/625-1, поскольку они составлены лицами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, указанные письменные доказательства отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, согласуются с другими доказательствами по делу, признаны судом относимыми и допустимыми.

Вопреки положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» как балансодержатель придомовой территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

При принятии процессуального решения судом так же учитывается, что сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории. Доказательств обратному материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в произошедшем падении дерева.

Факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца - последним доказан. Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 202 920 руб., из расчета: 201 100 руб. - 37 480 руб. + 38 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщиков). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 106 460 руб. (202 920 + 10 000 = 212 920 / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг, категории дела и его сложности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, то данные требования удовлетворению не подлежат в силу того, что доверенность представляет широкие полномочия представителю истца по защите прав и интересов его доверителя и не связана с конкретным делом

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164 920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб., штраф в размере 106 460 руб., а всего – 355 320 руб. (Триста пятьдесят пять тысяч триста двадцать руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2025

Судья Астахова О.В.