УИД: 77RS0006-02-2024-012221-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *года произошел залив квартиры истца. Согласно Акту составленному ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 20 февраля 2024 года, залив произошел в результате течи из кв. * коммуникаций в ванной комнате. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Инекс». Согласно отчету №2408/381, рыночная стоимость ущерба составляет 130 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: *

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2024 года произошёл залив в квартиры по адресу: г. Москва, *

Из Акта от 20 февраля 2024 года, составленного ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» усматривается, что залив произошел в результате течи из кв. *коммуникаций в ванной комнате.

Истец обратился в ООО «Инекс» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету №2408/381, рыночная стоимость ущерба составляет 130 000 рублей.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение ООО «Инекс», , суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба квартиры истца, выполненный ООО «РЕПОРТ ГРУПП», однако суд не может принять его во внимание, поскольку судом ответчику разъяснялось, что оспорить заключение, представленное истцом возможно путем проведения судебной экспертизы, однако ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истцов, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Инекс» об определении рыночной стоимости объекта оценки, и возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика, поскольку согласно акта залив произошел в результате течи из кв. *коммуникаций в ванной комнате.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму ущерба в размере 130 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено нарушение ответчиками исключительно имущественных прав истца в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов по данному делу или в Дорогомиловском районном суде, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 *ущерб в размере 130 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко