Решение по делу № 2А-602/2023 от 26.05.2023

Дело №а-602/2023

УИД 54RS0№-51

Поступило в суд 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее – ООО "Сибирская Торговая Компания") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (серия ФС №), выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-32157/2022 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО "Чулымский фанерный завод" в пользу ООО "Сибирская торговая компания" (взыскатель): задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2021 года в сумме 32, 67рублей; задолженность по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; задолженность по арендной плате по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2021 года в сумме 100 000 рублей, за декабрь 2021 года в сумме 100 000 рублей, январь 2022 года в сумме 110 000 рублей; арендную плату за арендуемые помещения по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 614 ГК РФ за февраль 2022 года в сумме 110 000 рублей; штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами за июнь 2020 года, июль 2020г., сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года,март 2021, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года в сумме 90 000 рублей; штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020, май 2020 года в сумме 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство в ОСП <адрес>, которое было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1

Согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство имеет следующий №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТК" направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, в котором просило его совершить исполнительские действия, а именно передать ему на ответственное хранение транспортное средство, поскольку арестованное транспортное средство, в процессе его эксплуатации может получить повреждения (ДТП), в результате которых транспортное средство утратит свою стоимость, что может привести к неисполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования. ООО "СТК" считает его незаконным и не обоснованным. Административный истец считает, что в случае ДТП арестованное транспортное может быть вовсе утрачено, оно может быть угнано, что приведет минимум к необходимости наложения ареста на иное имущество должника, а это за собой повлечет необходимость проведения новой оценки имущества и т.д., а данные обстоятельства за собой повлекут увеличение (кратно) срока исполнительного производства, как следствие лишит ООО "СТК" права на своевременное исполнение судебного решения. Следовательно, обжалуемое ООО "СТК" постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования является незаконным, так как не учитывает баланс интересов как должника, так и взыскателя в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель пренебрегает фактором безопасности (сохранности) арестованного имущества. Просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требованиями незаконным.

Представитель административного истца ООО "Сибирская Торговая Компания" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, из которого следует, что в отделении судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника: ООО "Чулымский фанерный завод" на общую сумму задолженности: 692 133 руб. 67 коп., из них: задолженность в размере 690 633,67 руб, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 043854693 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО "Сибирская Торговая Компания"; №-ИП, №-ИП, №-ИП общей суммой 1500 руб 00 коп возбуждены на основании постановлений об административном правонарушений (штраф ГИБДД) в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Данные исполнительные произодства были возбуждены Отделением судебных приставов по <адрес>, переданы в Отделение судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приняты судебным приставом-исполнителем на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

В в отношении должника ООО "Чулымский фанерный завод" судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника: автомобиля Лексус GX 470, 2005 г.в., г/н №, черного цвета; в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные, банковские организации, для установления имущественного положения должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником ООО "Чулымский фанерный завод"; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Чулымский фанерный завод" в ПАО ФК "Открытие", с расчетного счета должника на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 171 700 рублей 67 коп., которые были распределены и перечислены в счет погашения задолженности по реквизитам взыскателя ООО "Сибирская Торговая Компания"; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Сибирская Торговая Компания" поступило заявление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России", Банк "Левобережный" (ПАО), направлении постановлений о наложений ареста на денежные средства должника, предоставлении копий платежных поручений подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю, о передаче на ответственное хранение арестованного по акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ имущества должника.

На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, а именно: предоставить заявителю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных, банковских организациях (ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Левобережный", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), предоставить подтверждение перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства по реквизитам взыскателя. В части передачи на ответственное хранение взыскателю арестованного имущества должника -автомобиля Лексус GX 470, 2005 г.в., г/н № заявление (ходатайство) признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что имущество должника согласно акту описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ определено по месту фактического нахождения и ведения деятельности должника-юридического лица ООО "Чулымский фанерный завод", ответственным хранителем назначен руководитель организации ФИО3, который предупрежден по ст. 312 УК РФ. При проверке сохранности транспортного средства судебным приставом-исполнителем нарушений в хранении арестованного имущества не выявлено, акт описи и ареста имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ с режимом хранения "с правом пользования", с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ письма руководителя ООО "Чулымский фанерный завод" ФИО3 о производственной необходимости, разъездного характера работы руководителя.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства взысканы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и перечислены взыскателю ООО "Сибирская торговая компания" в связи с чем, право взыскателя ООО "Сибирская торговая компания" на получение денежных средств по исполнительному документу № ФС 043854693 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушено, также не нарушены законные интересы взыскателя ООО "Сибирская торговая компания", взыскатель не упустил выгоду в получении денежных средств, не понес ущерб.

Судебный пристав-исполнитель просила признать административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом по известным адресам, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением. Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об их обязательном участии в судебном заседании, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к исполнительным документам направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункты 6, 7, 8 части 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 законно и обоснованно возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043854693 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 690 633,67 руб. с ООО «Чулымский фанерный завод» в пользу ООО "Сибирская торговая компания".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником ООО «Чулымский фанерный завод».

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное произодство №-СД в отношении должника ООО "Чулымский фанерный завод" было передано в Отделение судебных приставов по <адрес> и принято судебным приставом-исполнителем на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением фактического места деятельности должника-юридического лица и его имущества на территории <адрес>.

Местом хранения арестованного имущества должника согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Лексус GX 470, 2005 г.в., г/н №, черного цвета, определено по месту фактического нахождения и ведения деятельности должника юридического лица ООО "Чулымский фанерный завод" по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок оспорено не было. Должнику был установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа. Должник был предупрежден о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и или окончания исполнительного производства" из положений указанных статей следует, что двухмесячный срок для исполнения является рекомендательным, а не пресекательным.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> регулярно осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в ЗАГСы, в ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, УФМС, ИФНС и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Чулымский фанерный завод" в ПАО ФК "Открытие", с расчетного счета должника на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 171 700 руб. 67 коп., данные денежные средства были распределены и перечислены в счет погашения задолженности по реквизитам взыскателя ООО "Сибирская Торговая Компания".

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ответа на запрос из Росреестра о наличии недвижимого имущества у должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацибнные действия в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поступило заявление ООО "Сибирская Торговая Компания" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России", Банк "Левобережный" (ПАО), направлении в адрес заявителя постановлений о наложений ареста на денежные средства должника, предоставлении копий платежных поручений подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю, о передаче на ответственное хранение арестованного имущества должника по акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ, о направлении почтовой корреспонденции заявителю ООО "СТК" по адресу: 630054, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, а именно: предоставить заявителю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных, банковских организациях (ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Левобережный", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), предоставить подтверждение перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства по реквизитам взыскателя. В части передачи на ответственное хранение взыскателю арестованного имущества должника -автомобиля Лексус GX 470, 2005 г.в., г/н № заявление (ходатайство) судебным приставом-исполнителем признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что место хранения арестованного имущества должника согласно акту описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ определено по месту фактического нахождения и ведения деятельности должника-юридического лица ООО "Чулымский фанерный завод" по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответственным хранителем назначен руководитель организации ФИО3, который предупрежден по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенному арестованного имущества. При проверке сохранности транспортного средства судебным приставом-исполнителем нарушений в хранении арестованного имущества не выявлено, акт описи и ареста имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ с режимом хранения "с правом пользования", с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ письма руководителя ООО "Чулымский фанерный завод" ФИО3 о том, что в связи с производственной необходимостью, разъездным характером работы руководителя, оставить без изменения место хранения арестованного имущества согласно акту описи и ареста автомобиль Лексус GX 470, 2005 г.в., г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки арестованного имущества должника ООО "Чулымский фанерный завод" а именно: автомобиль Лексус GX 470, 2005 г.в., г/н №, пакет документов необходимых для проведения оценки специалистом был направлен в ГУФССП России по <адрес>, адрес: 630005, <адрес>, Красный проспект, <адрес>, однако в связи с взысканием денежных средств в полном объеме и удовлетворением требований исполнительного документа № ФС 043854693 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника был снят.

На основании изложенного, суд давая оценку постановлению судебного пристава-исполнителя приходит к выводу об отсутствии оснований признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче арестованного имущества должника и передачи его на ответственное хранение взыскателю, поскольку данное постановление вынесено приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом арест при наложении ареста на имущество должника, последний был предупрежден об ответственности за сохранность переданного ему на хранение имущества.

Кроме того, на момент разрешения спора задолженность по исполнительному производству ООО "Чулымский фанерный завод" погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам, позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Палеха