Дело № 2-255/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № – демонтировать забор из профлиста, расположенный на территории проезда общего пользования, согласно Разрешению Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом. Проход и проезд к земельному участку истца осуществляется не с дороги, а в силу особенностей расположения земельного участка и соседних участков, на основании Разрешения на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданного мэрией <адрес> истцу непосредственно для прохода/проезда к дому. Проезд состоит из 14 поворотных точек, общая площадь проезда составляет 1085. Иного пути, чтобы истцу или иным лицам попасть на земельный участок не существует. В 2020 году ответчиком был установлен сплошной забор из профлиста высотой более 2-х метров, полностью перекрывший проход/проезд организованный истцу на основании Разрешения, в результате чего истец уже на протяжении более чем 2-х лет не может пройти на свой земельный участок и в свой дом.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика.
По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 895 кв.м, с кадастровым номером: 54:35:063716:16, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> выдала ФИО1 разрешение на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности №Ru 5435-19-0676-и, согласно которому истцу было разрешено использование земель площадью 1085 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, для размещения проезда общего пользования, согласно приложенной схеме в соответствии с Приложением к настоящему разрешению (л.д. 21). Срок действия настоящего разрешения: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании ответчик ФИО2, проживающий в <адрес> в <адрес>, незаконно, без соответствующих разрешений установил металлический забор, который преграждает единственный въезд на ее земельный участок. Другого проезда к принадлежащему ей земельному участку не имеется.
Истец полагает, что ответчик нарушает ее права собственности, так как им созданы препятствия в пользовании ее имуществом, выразившиеся в незаконном установлении им забора на участке земли (проезде), являющемся муниципальной собственностью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СРО Ассоциация «ОКИС» (л.д. 98-99).
Согласно экспертному заключению СРО Ассоциация «ОКИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, определено три пути, по которым существует возможность какого-либо прохода/проезда ФИО1 к своему дому по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Графически пути отображены на Схемах № и № (Приложения 2 и 3).
Путь № пролегает через территорию чужого земельного участка (<адрес>), то есть не является свободным, и отграничен от входа на участок ЗУ :16 сплошным металлическим ограждением. В случае демонтажа ограждения будет возможен проход на участок ФИО1.
Путь № пролегает по неразграниченным муниципальным землям и далее по участку Ереснинская, 7 и фактически не приводит к участку ЗУ :16, так как имеет препятствия в виде сплошных металлических ограждений, установленных по двум границам участка <адрес>. Данный путь совпадает с проходом/проездом, организованным на основании Разрешения на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией <адрес>. В случае демонтажа металлических ограждений будет возможен проход и проезд на участок ФИО1.
Путь № пролегает через территорию чужого земельного участка (<адрес>) с К№, то есть не является свободным. Приводит непосредственно на участок ЗУ:16. По данному пути возможен только проход.
Наиболее не затратный вариант прохода/проезда к дому по адресу: <адрес>, кадастровый № представляет собой Путь № (Схема №). Для организации такого прохода/проезда необходимо провести демонтаж (переустройство) сплошного металлического ограждения, являющегося фактическим ограждением участка <адрес>, по двум границам. Территория, на которой расположен проход/проезд, установленный на основании Разрешения на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности №Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией <адрес>, частично является свободными муниципальными неразграниченными землями, а частично неразграниченными землями, фактически находящимися в пользовании ответчика ФИО2. Установлено, что фактические границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, находящегося в пользовании ответчика ФИО2, частично ее соответствуют Планам земельных участков, входящих в состав технической документации за 1995г, за 1999г. и за 2007г. Также выявлено частичное несоответствие границ Схематическому плану за 1950г. Правоустанавливающих документов и кадастровых планов в материалах дела не обнаружено. Для приведения фактических границ земельного участка № но <адрес> в <адрес>, находящегося в пользовании ответчика ФИО2, в соответствие с Планами БТИ от 1995г и 1999г, а также с учетом Техпаспорта 2007г и сложившейся застройки, необходимо осуществить перенос существующих ограждений по точкам, указанным экспертом в таблицах 2 или 3 (с возможным переносом строения бани) (л.д. 198-242).
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта СРО Ассоциация «ОКИС» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 199).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ФИО1 имеет право пользования земельным участком и жилым домом № по адресу: <адрес>, учитывая, что ответчик препятствует во въезде и проходе на данную территорию, чем нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о том, что права истца в настоящем случае подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
При этом в пункте 4 того же Постановления Пленума судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а, именно, демонтировать металлические ограждения, установленные по двум границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Разрешению мэрии г. Новосибирска № №и от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-76) Ленинского районного суда <адрес>.