УИД 74RS0002-01-2024-010239-49
Дело № 2а-662/2025 (2а-6862/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях расходов по совершению исполнительских действий в бюджет в размере 300 рублей. Данные расходы понесены в рамках иного исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, на проведение оценки указанного транспортного средства. Транспорте средство, на которое обращено взыскание является выморочным имуществом, иного имущества у должника не выявлено, расходы, связанные с реализацией данного имущества подлежат взысканию за счет и в пределах денежных средств, полученных от его реализации и не могут быть возложены административного истца.
С учетом принятых судом уточнений административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а также восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на его позднее получение.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской и судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2
Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 представлен письменные отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на законность и правомерность оспариваемого постановления.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к наследникам умершего заемщика, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, административный истец о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, предмет исполнения – обращение взыскания предмет залога – автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик – ООО «Домовой», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, расходы на оценку составили 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с должника в размере 300 рублей.
Данное постановление направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено (прочитано) должником ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неосновной долг в сумме 300 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях расходов на совершение исполнительных действий в бюджет в размере 300 рублей.
Особенности обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Расходы на оценку расходы, как расходы затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного, по правилам ст. 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и, с учетом требований ч. 1 ст. 117 названного Закона, возмещаются за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Совокупность фактически установленных на основе оценки доказательств по делу обстоятельств подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя по возмещению расходов по оценке имущества за счет должника. Указанные услуги проведены в рамках исполнительного производства в отношении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, процедура наложения взыскания соблюдена. Отнесение понесенных расходов по привлечению оценщика за счет административного истца - должника по исполнительному производству, прямо предусмотрено законом.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с должника вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством, при этом совокупности, необходимой для признания постановления незаконным, судом не установлено.
Данное постановление в соответствии с положениями ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства.
Ссылаясь на незаконность постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с должника, административный истец указывает, что данные расходы, связанные с реализацией выморочного имущества подлежат взысканию за счет и в пределах денежных средств, полученных от его реализации и не могут быть возложены на административного истца.
В тоже время, оспаривая первоначально постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов, вынесенное с соблюдением положений ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве, а в последствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с должника, административный истец требований о признании незаконными действий по распределению денежных средств, также как и об оспаривании соответствующего постановления, не заявлял.
Правоотношения сторон в данном случае урегулированы положениями Закона об исполнительном производстве, в том числе, по порядку возмещения расходов по совершению исполнительских действий, в рамках которых административный истец выступает в качестве должника, в связи с чем ссылки на положения ГК РФ следует признать ошибочными.
Принимая во внимание, что, как указано выше отнесение понесенных расходов по привлечению оценщика за счет должника по исполнительному производству прямо предусмотрено законом, а порядок распределения денежных средств после реализации предмета залога административным истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения требований в данном случае не имеется.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Административное исковое заявление (уточненное) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве о восстановлении срока указано, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении административный истец узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес МТУ Росимущемства в Челябинской и Курганской областях ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с должника получено (прочитано) административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась объективная возможность обратиться в суд с иском в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем оснований для его восстановления судом не усматривается.
Помимо этого, ссылаясь на то, что об оспариваемом постановлении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, последний не указывает причин, препятствующих обращению в суд до истечения 10-дневного срока с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ