Дело № 2-2103/2022 УИД 23RS0013-01-2022-008029-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 18 октября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с в солидарном порядке денежные средства (основной долг) в размере 82 493 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 675 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.08.2022 в 10 ч. 30 мин. на а/д объездная с. Пушкинское (полевая дорога) ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ г/н №, принадлежащий ФИО3, на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся справа, чем допустил столкновение с ВАЗ-21074, г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.13.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», что подтверждено, постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району № от 07.08.2022. Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, истец вынужден был обратится к независимому эксперту для оценки всех повреждений, в том числе и скрытых, а также для получения калькуляции ущерба. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «МИР и К», директором которого является М.И., он же является и экспертом. В соответствии с заключением эксперта-техника М.И. № от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, г/н № составляет 82 493 рубля 76 копеек. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) ФИО3, владелец, должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу а значит, ответственность лежит и на самом собственнике. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, 22.08.2022 истцом направлялась в адрес ответчиков претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока, ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз.4, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. К таким документам, в том числе, относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в который должен был быть вписан ФИО2 Отсутствие указанного документа делает эксплуатацию транспортного средства незаконным с точки зрения правил дорожного движения. Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство КАМАЗ г/н № не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством не законно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно- транспортном происшествии должна быть возложена не только на него, но и на собственника транспортного средства ФИО3 В настоящий момент задолженность составляет 82 493 рубля 76 копеек основного долга. Кроме того, в ходе подготовки материала истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, эксперта, консультации, составление заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. За проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ВАЗ-21074, г/н №, принадлежащий ФИО4 истцом оплачено эксперту-технику ООО «МИР и К», директором которого является М.И., он же является и экспертом, 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. фактически ущерб транспортному средству истца не наносил. Как собственник транспортного средства считает, что с него подлежит сумма взыскания в размере 50% от суммы ущерба. При принятии решения просит учесть, что у него многодетная семья, единственным кормильцем является только он. При вынесении решения суда просит снизить судебные расходы на услуги представителя, т.к. данная категория дела является несложной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П.А. в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2022 в 10 ч. 30 мин. на автодороге объездная с. Пушкинского (полевая дорога) водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ г/н №, принадлежащим ФИО3, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21074 г/н №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующимся преимуществом движения, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Истец является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.08.2022.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственника транспортного средства КАМАЗ г/н № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собственником транспортного средства КАМАЗ г/н №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник ФИО2, является ФИО3 Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда (ущерба), причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно заключению № от 19.08.2022, выполненному ООО «Мир и К», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ-21074 г/н № составляет 209 204,03 рубля; с учетом износа заменяемых деталей - 145 787,73 рублей; итоговая стоимость годных остатков автомобиля равна 10 463,24 рублям; стоимость оцениваемого транспортного средства на дату ДТП составляет: 92 957 рублей.

Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленное истцом заключение для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство КАМАЗ г/н № без оформленного полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, ФИО3, наряду с непосредственным причинителем вреда (ущерба) - виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 82 493 рублей 76 копеек (92 957 рублей - 10 463,24 рубля), которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2 675 рублей, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и определяет к возмещению ответчиками стоимость оказанных услуг.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2022 между П.А. и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 20 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО4 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82 493 рублей 76 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 103 168 рублей 76 копеек (сто три тысячи сто шестьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко