Решение по делу № 2-394/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-394/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием ответчика (истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» о признании положения договора недействительным,

установил:

истец ООО «Юг-Инжиниринг» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Инжиниринг» и ФИО1 был подписан договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик приобрел имущественные права на 2-х комнатную квартиру с проектным номером 87, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 4. ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, цена договора составила 9 978 658 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направило ФИО1 требование об уплате задолженности по договору и начисленных штрафных санкциях по почте ценным письмом. Ответчик данное требование получил, согласно отчета сайта, таким образом, знал о существовании задолженности по договору, но проигнорировал данное требование истца. Поскольку ответчик не оплатил стоимость квартиры в указанные сроки, истец направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно условий договора, в случае нарушения графика платежей Участником, повлекшего за собой расторжение Договора Застройщиком, Участник обязуется уплатить Застройщику штраф в размере 10% от цены договора. Также условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа, которая до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Инжиниринг» штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 997 265,80 руб., неустойку за нарушение сроков по оплате стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 452 093,83 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Юг-Инжиниринг» о признании положений договора недействительным. В обоснование иска указал, что согласно пункту №.4 Договора, в случае расторжения договора Участником долевого строительства по его инициативе (пункт 11.5. настоящего договора) либо в случае нарушения графика платежей Участником (п. 11.2. - 11.4. настоящего договора), повлекшего за собой расторжение договора Застройщиком, Участник обязуется уплатить Застройщику штраф в размере 10% от цены договора указанной в п.п. 4.1. п. 4 настоящего договора, а Застройщик вправе удержать с Участника долевого строительства указанные штрафные санкции. При этом возврат Участнику долевого строительства уплаченных денежных средств осуществляется за вычетом штрафных санкций, в течение 30 рабочих дней, со дня регистрации Соглашения о расторжении договора. Действительно, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 и. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым относятся условия договора, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Установив в п. 9.4. Договора ответственность в виде штрафа за расторжение Договора, истец, фактически установил условие, ущемляющее права более слабой стороны Договора - ответчика - на отказ от исполнения обязательств (которые при этом, уже были обеспечены неустойкой по п. 9.2. Договора). На основании изложенного, следует вывод о необходимости применения к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Просит признать недействительным, как нарушающий положение пп. 3 п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 9.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮГ- Инжиниринг» и ФИО1 в части указания на обязанность Участника уплатить Застройщику штраф в размере 10% от цены Договора указанной в п.п. 4.1. п. 4 Договора, в случае нарушения графика платежей Участником (п. 11.2. - 11.4. Договора), повлекшего за собой расторжение Договора Застройщиком.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 принят к рассмотрению совместно с иском ООО «Юг-Инжиниринг.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Юг-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражение на отзыв ответчика, а также возражения на встречный иск ФИО1

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 заявленные ООО «Юг-Инжиниринг» требования не признал, полагая, что неустойка является чрезмерной, а штраф условием, ущемляющим права более слабой стороны. Поддержал в полном объеме встречный иск, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил снизить ее до разумных пределов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Инжиниринг» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

В силу п. 3.1 которого, застройщик принял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечение других лиц дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства. Характеристики квартиры определены в пункте 1.1.5 Договора.

Цена договора определена сторонами в 4 разделе и установлена в размере 9 972 658,60 руб.

В соответствии с графиком платежей (приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) участник долевого строительства должен был произвести оплату стоимости по договору в размере 9 972 658 руб. в следующем порядке:

- 4 495 120 руб. в течении 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации договора,

- 549 458 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 576 930,88 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 571 436,30 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 565 941,72 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 560 447,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 554 951,56 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 549 456 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В 9 разделе Договора сторонами определена ответственность сторон по договору.

Пунктом 9.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4 Договора, в случае расторжения договора Участником долевого строительства по его инициативе (пункт 11.5. настоящего договора) либо в случае нарушения графика платежей Участником (п. 11.2. - 11.4. настоящего договора), повлекшего за собой расторжение договора Застройщиком, Участник обязуется уплатить Застройщику штраф в размере 10% от цены договора указанной в п.п. 4.1. п. 4 настоящего договора, а Застройщик вправе удержать с Участника долевого строительства указанные штрафные санкции. При этом возврат Участнику долевого строительства уплаченных денежных средств осуществляется за вычетом штрафных санкций, в течение 30 рабочих дней, со дня регистрации Соглашения о расторжении договора».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Инжиниринг» направило по почте заказным письмом в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности по договору и начисленных штрафных санкциях.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость квартиры в указанные сроки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Заказное письмо было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Инжиниринг» направляло в адрес ФИО1 претензии об оплате неустойки и штрафа за неисполнение условий договора.

Рассматривая требование ООО «Юг-Инжиниринг» о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.ч.1,2 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 5 статьи 5 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, в случаях, когда в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период (при нарушении участником долевого строительства срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 9.2 Договора от 01.02.2022 и частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение установленного договором срока внесения денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве прямо предусмотрена как Федеральным законом № 214-ФЗ, так и условиями Договора от 01.02.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с участника долевого строительства неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате договора за период с 23.02.2022 по 28.03.2022 составляет 452 093,83 руб. (9 972 658 руб. x 36 дн. просрочки х 2 х 1/300 х 20%).

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным и выполненным как в нарушение условий договора, так и нормам Федерального закона № 214-ФЗ.

Как уже отмечено выше, в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомление о расторжении договора было направлено Застройщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, значит договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключению подлежит период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней февраля и 28 дней марта, итого 34 дня). Также суд при буквальном толковании условий пункта 9.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ учитывает, что неустойка начисляется от суммы просроченного платежа. Между тем, застройщиком сумма неустойки исчислена исходя из всей цены договора 9 972 658 руб. без учета, что платежи должны были вноситься участником долевого строительства согласно графика, а также и то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, после чего оснований для внесения ФИО1 платежей по договору не имелось. В связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была быть внесена сумма в размере четырех платежей: за февраль, за март, за апрель и за май 2022 г. – 6 593 494 руб.

Также суд полагает ошибочным применение истцом ООО «Юг-Инжиниринг» двойного размера неустойки, поскольку двойной размер неустойки предусмотрен только для нарушения сроков передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства.

При этом заслуживает внимания и то обстоятельство, что истцом применена ставка рефинансирования в размере 20%.

Так, согласно условий п. 9.2 Договора от 01.02.2022 и части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Первое обязательство по внесению платежа наступило в течении 3-х дней с момента государственной регистрации Договора. Как видно из отметки Росреестра по Краснодарскому краю, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Росреестре 18.02.2022, то есть первый платеж должен был быть внесен не позднее 22.02.2022, на эту дату, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ с 14 февраля по 28 февраля 2022 г. действовала в размере – 9,5%, на момент окончания договорных обязательств 09.06.2022 ставка рефинансирования была аналогичная и с 28 мая по 14 июня 2022 г. действовала в размере – 9,5%. Поскольку истец исчисляет неустойку общей суммой, ставка рефинансирования должна исчисляться из 9,5%.

Таким образом, сумма неустойки составит 70 989,95 руб. (6 593 494 х 34 х 1/300 х 9,5%).

Рассматривая заявления ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П… А.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки, его материальное положение, наличие на иждивении как несовершеннолетних детей, так и престарелой матери, также тот факт, что истцом не представлено доказательств несения каких либо финансовых потерь, а также и то обстоятельство, что период строительства дома приходился на сложный экономический период санкционных ограничений, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Юг-Инжиниринг» подлежит взысканию с ФИО1 неустойка по договору в размере 40 000 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО1 (истца по встречному иску) о признании положения договора недействительным, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против включения в договор.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства предусмотрена законодателем в виде уплаты застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусматривала, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в действующей редакции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Анализируя приведенные нормы Закона, суд приходит к выводу, что для ответственности для участника долевого строительства о несвоевременном внесении денежных средств по договору участия в долевом строительстве Законодателем предусмотрена одна ответственность, в виде: или неустойки, или пени, или штрафа.

Согласно условиям оспариваемой части 9.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения графика платежей Участником, повлекшего за собой расторжение Договора Застройщиком, Участник обязуется уплатить Застройщику штраф в размере 10% от цены договора. Также условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора).

То есть Застройщиком в договоре участия в долевом строительстве за несвоевременное внесение денежных средств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена как неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, так и 10 процентов штрафа от цены договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. второй п. 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ17-7).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора.

Установив в п. 9.4. Договора ответственность в виде штрафа за расторжение Договора за не своевременное внесение денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, истец, фактически установил условие, ущемляющее права более слабой стороны Договора - ответчика - на отказ от исполнения обязательств (которые при этом, уже были обеспечены неустойкой по п. 9.2. Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие пункта 9.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № ущемляет права потребителя на применение к нему двойного наказания, что противоречит как Федеральному закону № 214-ФЗ, так и общепринятым нормам гражданского права, в связи с чем требования истца по встречному иску о признании недействительным, как нарушающими положения пп. 3 п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 9.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Инжиниринг» и ФИО1 в части указания на обязанность Участника уплатить Застройщику штраф в размере 10% от цены Договора указанной в п.п. 4.1. п. 4 Договора, в случае нарушения графика платежей Участником Гражданского кодекса повлекшего за собой расторжение Договора Застройщиком, заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска о признаний условий договора по установлению ответственности в виде штрафа в размере 10% от цены Договора недействительными, требование истца по первоначальному иску ООО «Юг-Инжиниринг» в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 9.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО «Юг-Инжиниринг» о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ как недействительными, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акга и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце четвертом пункта 71 этого же постановления разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен в три года.

Учитывая, что договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то на момент принятия встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Юг-Инжиниринг» понесены судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 324,04 руб., что подтверждается копией чека, почтовой описью, а также оплата государственной пошлины в размере 29 497 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 448 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 049 руб.

Суд учитывает, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 452 093,83 руб., штрафа в размере 997 265,80 руб., всего на сумму 1 449 359,63 руб. Требования истца ООО «Юг-Инжиниринг» были удовлетворены частично в размере 70 989,95 руб., что в процентном отношении составит 4,89% (70 989,95 : 1 449 359,63 х 100). Таким образом, сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит почтовые расходы в размере 15,84 руб., (324,04 х 4,89%), расходы на оплату госпошлины в размере 1 442,40 руб. (29 497 х 4,89%).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юг-Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 442,40 руб., почтовые расходы в размере 15,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки по договору участия в долевом строителстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 15 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 442 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» о признании положения договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным пункт 9.4. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Юг-Инжиниринг» и ФИО1 в части указания на обязанность Участника долевого строительства уплатить Застройщику штраф в размере 10% от цены Договора указанной в п.п. 4.1. п. 4 Договора, в случае нарушения графика платежей Участником (п. 11.2. - 11.4. Договора), повлекшего за собой расторжение Договора Застройщиком.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.03.2025.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<данные изъяты>