Дело № 2-2490/2025 04 сентября 2025 года
78RS0014-01-2024-018128-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Гарагуля А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,80 кв. м.; выделить в совместное пользование сторон места общего пользования.
В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 147, литер. А, кв. 146. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчик ФИО4- собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Поскольку между сторонами не определен порядок пользования квартирой, ответчик был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила выделить в пользование истца комнату площадью 12,8 кв.м., указывая, что в данной комнате находятся личные вещи и мебель истца. Истец выехал из квартиры в связи со вступлением в брак, фактически квартирой пользуются ответчики ФИО2 и ФИО3, в связи с наличием конфликта между родственниками определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, достигнуть мирового соглашения с ФИО4 также не удалось, после определения порядка пользования жилым помещением будет решаться вопрос о реализации доли истца, поддержала письменные пояснения по иску (л.д. 109-110).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась.
Ранее, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что при удовлетворении иска ФИО2 получает в пользование не только комнату, но и балкон, что нарушает права других собственников (л.д. 111-112).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д.9-26).
Вышеуказанная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадь которых составляет 9, 60 кв.м, 12, 80 кв.м. и 15, 80 кв.м; кухни площадью 8,60 кв.м, мест общего пользования. Общая площадь квартиры составляет 57,70 кв.м, площадь жилых помещений-38,20 кв.м., аналогичные сведения содержатся в Техническом паспорте на квартиру (л.д. 27-28, 132).
В квартире с 15.03.1993 года зарегистрирован ответчик ФИО2, с 23.10.2000 года-ответчик ФИО3 (л.д.27), являющиеся отцом и дочерью.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны единой семьи не составляют, общее хозяйство не ведут, между сторонами сложились конфликтные отношения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны единой семьи не составляют, общее хозяйство не ведут, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Как следует из пояснения стороны истца и не оспаривалось стороной ответчика, истец длительное время, с 1990 по 2009 года проживал в комнате площадью 12, 80 кв.м., в данной комнате находятся личные вещи истца.
То обстоятельство, что истец добровольно после вступления в брачные отношения выехал из спорной квартиры, не ограничивает его право как собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом, а тот факт, что между сторонами имеется спор о порядке пользования спорной квартирой уже свидетельствует о создании истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему жилой площадью по назначению.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу вышеуказанных разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 приведенного выше постановления Пленума, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 иного жилого помещения в собственности не имеет, брачные отношения между ФИО1 и ФИО7 прекращены, стороны находятся в конфликтных отношениях, что не позволяет проживать истцу по месту регистрации.
Судом установлено и подтверждено Техническим паспортом на квартиру, что жилая площадь составляет 38,20 кв.м., таким образом, при условии нахождения в собственности истца 1/3 доли в праве на квартиру, истцу принадлежит 12, 73 кв.м. в отношении жилой площади квартиры.
С учетом изложенного с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что права ФИО1 как долевого сособственника спорного имущества, имеющего равное с ответчиками право, могут быть реализованы путем определения порядка пользования квартирой по предложенному им в исковом заявлении варианту, учитывая, что технические характеристики спорной квартиры позволяют определить такой порядок без существенного нарушения соразмерности долей сособственников.
Таким образом, учитывая соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве общей собственности на это имущество, отсутствие возможности иным способом истцу реализовать свои права в отношении принадлежащих прав на спорное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец владеет 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру и вправе владеть и пользоваться своей собственностью, каких-либо непримиримых конфликтов между сторонами не имеется, оснований полагать, что определение судом порядка пользования жилым помещением между сторонами приведет к нарушению либо ущемлению чьих-либо жилищных прав и интересов не имеется, планировка квартиры с учетом наличия в ней трех жилых комнат и вспомогательной площади позволяет сторонам пользоваться ею совместно, приходит к выводу, что выделение в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,80 кв. м; в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилых комнат площадью 9,60 кв.м., 15,80 кв.м.; выделение в совместное пользование сторон мест общего пользования, кухню площадью 8,60 кв. м. отвечает интересам сторон и не будет нарушать права собственников данного жилого помещения.
При этом, незначительное превышение площади передаваемого жилого помещение – 8 см., не влечет нарушения прав иных собственников жилым помещений и не может являться основанием для взыскания с ФИО1 компенсации за пользование площадью квартиры, превышающей его идеальную долю в праве собственности.
Довод представителя ответчика ФИО4 о нарушении прав собственников выделением истцу в пользование комнаты, из которой имеется выход на балкон суд находит несостоятельным, так как определение порядка пользования жилым помещением не влияет на размеры долей собственников этого имущества, не влечет их изменение, а также возможность отчуждения собственником закрепленной в его пользование части жилого помещения. В последующем порядок пользования спорным жилым помещением может быть изменен по требованию любого его собственника, если изменятся какие-либо значимые обстоятельства, учитываемые при определении этого порядка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,80 кв. м; в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилые комнаты площадью 9,60 кв.м., 15,80 кв.м.; выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 места общего пользования, кухню площадью 8,60 кв. м.
Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025