№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ФИО11 госномер № под управлением собственника ФИО2, «ФИО12 госномер № под управлением собственника ФИО1, ФИО13», госномер №, под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Учитывая, что владельцем транспортного средства «ФИО14 госномер № является ФИО2, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, несет ответчик.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля истца составляет 1 156 400 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 984 400 руб. (1 156 400 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 172 000 руб. (годные остатки)).

С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 984 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 909 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о вызове для допроса эксперта, поскольку не согласен с определенным в ходе проведения судебной экспертизы размером ущерба, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленного ко взысканию размера ущерба.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО15 госномер №, под управлением собственника ФИО2, ФИО16 госномер №, под управлением собственника ФИО1, ФИО17 госномер № под управлением собственника ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении № ФИО2 Дата в 21 час 10 минут в районе Адрес управляя транспортным средством ФИО18 госномер № допустил нарушение скоростного режима, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО19, госномер №, вследствие чего автомобиль ФИО20 госномер № совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО21 госномер №. ФИО2 оставил место ДТП.

Из сведений о ДТП следует, что в действиях водителей ФИО1, ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ФИО23, госномер №, является ФИО2, который на момент ДТП управлял данным автомобилем.

Постановлением от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО24 госномер №, причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, ответчик как причинитель вреда и собственник транспортного средства несет ответственность за причинение ФИО1 материального ущерба в результате ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО25 ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ФИО26 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ФИО27 госномер № составляет 1 272 823,18 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО28 ФИО6

Из заключения эксперта № следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО29 госномер № после произошедшего ДТП по состоянию на Дата без учета износа составляет 1 156 400 руб.

2. Рыночная стоимость автомобиля ФИО30, госномер № на дату ДТП Дата составляет 840 900 руб.

3. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО31 госномер №, после произошедшего ДТП по состоянию на Дата составляет 172 000 руб.

Суд принимает экспертное заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При определении размера ущерба экспертом обоснованно применены положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в ст. 15 Гражданского кодекса РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 156 400 руб., что превышает его рыночную стоимость, равную 840 900 руб., суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобиль получил такие повреждения, что его восстановление для дальнейшей эксплуатации с экономической точки зрения нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 668 900 руб., исходя из следующего расчета: 840 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 172 000 руб. (стоимость годных остатков).

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от Дата.

Указанные расходы на проведение досудебного исследования состояния автомобиля являлись необходимыми, на основании заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на 68% от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 080 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 450 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности № от Дата следует, что данная доверенность выдана ФИО9 сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов по иску ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП от Дата с участием транспортного средства ФИО32 госномер №. За совершение нотариального действия ФИО1 оплачено 2 450 руб.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя истца ФИО9 в конкретном деле, требования заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 666 руб.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 778,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4080 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 778,12 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.