Решение по делу № 2А-73/2025 от 29.05.2025 - о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Дело №а-73/2025

УИД: 28RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2025 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к председателю <адрес> Совета народных депутатов ФИО3 о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным требованием в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ председателем <адрес> Совета ФИО3 было предъявлено в контрольно-счётную палату <адрес> для регистрации распоряжение председателя <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О передаче кадровых документов председателем КСП <адрес> для проведения организационно-штатных мероприятий». Считает указанное Распоряжение незаконным, необоснованным и нарушающим её права и законные интересы, так как Распоряжение содержит просьбу передать в <адрес> Совет народных депутатов в срок до ДД.ММ.ГГГГ кадровые документы ФИО5 и ФИО2 и распоряжения за период 2022-2025 по личному составу, об отпусках, о командировках. Далее ссылается на:

- часть 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой председатель представительного органа муниципального образования издаёт постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования, подписывает решения представительного органа муниципального образования;

- часть 4 статьи 28 Устава муниципального образования «<адрес>», согласно которой председатель районного Совета: 1) созывает заседание районного Совета, доводит до сведения депутатов и населения время и место его проведения, а также проект повестки заседания; представляет районный Совет в отношениях с населением, трудовыми коллективами, органами общественного самоуправления, органами государственной власти области, общественно-политическими объединениями соответствующей территории; 2) осуществляет руководство подготовкой заседаний и вопросов, вносимых на их рассмотрение; 3) ведёт заседания районного Совета, ведает внутренним распорядком в соответствии с регламентом; 4) подписывает протоколы заседаний, постановления и решения районного Совета, а также другие документы районного Совета; 5) издаёт распоряжения по вопросам организации деятельности районного Совета; 6) ежегодно информирует депутатов об итогах выполнения принимаемых решений; 7) принимает меры по обеспечению гласности и учёту общественного мнения в работе районного Совета; 8) оказывает содействие депутатам в осуществлении ими своих полномочий, организует обеспечение их необходимой информацией, рассматривает вопросы, связанные с освобождением депутатов от выполнения ими служебных или производственных обязанностей для работы в районном Совета и в избирательных округах; 9) организует приём граждан, рассмотрение их жалоб, обращений и заявлений; 10) от имени районного Совета подписывает исковые заявления в судебные органы в случаях, предусмотренных федеральными законами; 11) рассматривает в соответствии с законодательством вопросы организации выборов и досрочного прекращения полномочий депутатов районного Совета; 12) осуществляет общее руководство работой аппарата районного Совета; 13) в соответствии с законодательством о труде вправе нанимать и увольнять работников аппарата районного Совета, налагать дисциплинарные взыскания на работников аппарата, решать вопросы об их поощрении; 14) является распорядителем бюджетных средств по расходам, предусмотренным отдельной строкой в районном бюджете на подготовку и проведение заседаний районного Совета, работу аппарата и его содержание, и по другим расходам, связанным с деятельностью районного Совета и депутатов районного Совета; 15) решает иные вопросы, которые могут быть ему поручены районным Советом или возложены на него законодательством, настоящим Уставом.

Полагает, что вышеприведённые нормы федерального закона и муниципального Устава, а также преамбула оспариваемого Распоряжения не содержит правовых оснований на его издание, а также оснований, обязывающих её выполнить обжалуемое Распоряжение.

Просит суд признать незаконным Распоряжение председателя <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-д; возложить на административного ответчика обязанность принять решение об отмене Распоряжения председателя <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-д; взыскать с административного ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО2 поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям, из которых следует, что оспариваемое распоряжение председателя <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-д издано при отсутствии правовых компетенций (полномочий) на его издание. Считает, что федеральные и региональные правовые акты, устанавливающие правовые основания для издания данного распоряжения ответчиком отсутствуют. Муниципальные нормы, определяющие полномочия председателя районного Совета, указаны в административном исковом заявлении и они так же не содержат правовых оснований для передачи кадровых документов, содержащих персональные данные председателю районного Совета.

Далее, ссылаясь на ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», статью 88 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что изложенные ею обстоятельства напрямую свидетельствуют не только о вмешательстве одного органа местного самоуправления в работу другого, но и злоупотреблении правом со стороны административного ответчика ввиду того, что административный ответчик является неуполномоченным лицом для дачи указаний административному истцу в части предоставления кадровых документов.

Ссылаясь на Федеральный закон от 01.07.2021 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа относятся соответственно к государственным должностям субъекта Российской Федерации, муниципальным должностям. До изменений указанные должности могли быть отнесены к государственным либо муниципальным лишь в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципалитета.

Административный истец, приводя положения части 9 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ, положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», делает вывод о том, что с 30 марта 2022 года в структуре контрольно-счётных органов не могут быть должности председателя и аудитора, замещаемых на условиях муниципальной службы. Данные должности муниципальной службы Законом Амурской области от 28 сентября 2021 года так же были исключены из реестра муниципальных должностей, утверждённого Законом Амурской области от 31.08.2007 № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области». Таким образом, срок для приведения в соответствие муниципальных правовых актов, регламентирующих вопросы правового статуса должностных лиц контрольно-счётного органа, истёк 30.03.2022.

Считает, что <адрес> Советом народных депутатов не были приняты должные меры по внесению изменений в муниципальные правовые акты. Разработанные председателем Контрольно-счётной палаты <адрес> проекты муниципальных правовых актов были возвращены председателем районного Совета без рассмотрения депутатами.

Считает, что именно длительное бездействие <адрес> Совета народных депутатов привело к возникновению юридической коллизии в действующих правовых актах, регламентирующих вопросы правового статуса должностных лиц контрольно-счётного органа. Решением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-292/2021 бездействие <адрес> Совета народных депутатов в части внесении изменений в Устав муниципального образования признано незаконным. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 64 КАС РФ. Далее делает вывод, что оспариваемое распоряжение напрямую затрагивает её трудовые права и законные интересы, и незаконно возлагает на неё обязанности по предоставлению кадровых документов.

Административный истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - председатель <адрес> Совета народных депутатов ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения по административному иску в которых указал, что им принято Распоряжение №-д от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кадровых документов председателем КСП <адрес> для проведения организационно-штатных мероприятий контрольного органа – Контрольно-счётной палаты <адрес>. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 220 КАС РФ считает, что истцом не указано какие её права, свободы и законные интересы нарушены принятым им распоряжением.

Далее, приводя положения ч. 1 ст. 8; ч. 1 и ч. 3 ст. 20.1; ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований" указывает, что председатель КСП, аудитор назначаются Советом народных депутатов. После изложения статьи 15 ТК РФ ссылается на то, что принцип независимости контрольно-счётных органов не должен реализовываться вопреки положениям иных федеральных законов. Исключения для контрольно-счётных органов не предусмотрены.

Контрольно-счётный орган является юридическим лицом, финансируемым из средств бюджета, которое при осуществлении своей деятельности подчиняется законодательству Российской Федерации, в том числе и требованиям федерального трудового законодательства, что предусмотрено ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ.

Указывает, что в оспариваемом истцом распоряжении он не оказывает влияние на деятельность контрольно-счётного органа и его должностных лиц в части осуществления деятельности в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований".

Ссылается на требования ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, а также проводить самостоятельную оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ФИО2 была назначена на должность председателя КСП контрольного органа контрольно-счётной палаты <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был изменён правовой статус председателя и аудитора КСП. Муниципальные должности председателя и аудитора КСП отнесли к должностям муниципальной службы.

Решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № председателю Совета народных депутатов поручено заключить трудовой договор со ФИО2. Пунктом 2 данного Решения ФИО2 была назначена на высшую должность муниципальной службы категории руководители начальником контрольного органа – председателем контрольно-счётной палаты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 был заключён трудовой договор на неопределённый срок, который действует по настоящее время.

Согласно пункту 5.8. ранее действующего Положения л контрольно-счётной палате <адрес>, утверждённого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по ведению кадрового делопроизводства в отношении самой себя и аудиторов ФИО2 осуществляла самостоятельно.

С принятием нового Положения о КСП председатель КСП только в отношении аппарата КСП осуществляет полномочия работодателя.

Обращает внимание суда на то, что председатель КСП, аудиторы назначаются и освобождаются с должности в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований" представительным органом муниципального образования.

Таким образом, председатель КСП не имеет полномочий как по своему назначению и увольнению, так и по назначению и освобождению от должности (увольнению) аудиторов.

Поэтому, для принятия решений по сокращению и увольнению им затребованы документы кадрового делопроизводства.

Указывает, что в настоящее время со стороны председателя КСП осуществляется явное противодействие проведению организационно-штатных мероприятий. Учитывая, что вся документация по личному составу находится в КСП, существует риск срыва организационно-штатных мероприятий.

В период проведения сокращения со ФИО2 и ФИО5 планируется расторжение трудовых договоров и проведение окончательного расчёта, нельзя допустить какие-либо сбои в части оформления увольнения.

ФИО2 подала в суд иски, обжалуя решения <адрес> Совета народных депутатов о проведении организационно-штатных мероприятий, и отказывается проводить процедуру сокращения ФИО5. Председатель КСП более двух лет не вносила сведения в ЕГРЮЛ об утверждении нового Положения о КСП. Данный вывод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Только после настойчивого напоминания такие сведения были переданы в регистрирующий орган.

Таким образом, у административного ответчика – председателя <адрес> Совета народных депутатов имеются все основания полагать, что процедура по организационно-штатным мероприятиям может быть сорвана. Он вынужден, как представитель работодателя запросить передачу документов кадрового делопроизводства с целью контроля и своевременного осуществления процедуры сокращения и проведения окончательного расчёта в качестве работодателя. Считает, что запрос документов кадрового делопроизводства осуществляется в рамках трудового законодательства, в частности ст. 22 ТК РФ. Непредставление таких документов является препятствием к исполнению федерального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 6-ФЗ в редакции Закона № 255-ФЗ должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа субъекта Российской Федерации и контрольно-счётного органа муниципального образования относятся соответственно к государственным должностям субъекта Российской Федерации, муниципальным должностям. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для замещения названных должностей государственными гражданскими служащими субъекта Российской Федерации и муниципальными служащими не имеется. Названным законом устанавливается новый порядок назначения на должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа. При этом в законе не содержится переходных норм в отношении особого порядка назначения на указанные должности лиц, которые в настоящее время замещают должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа на условиях срочного служебного контракта и срочного трудового договора. Назначение названных лиц на указанные должности контрольно-счётного органа осуществляется в порядке, который определяется статьёй 6 Закона № 6-ФЗ в редакции Закона № 255-ФЗ. Таким образом, документы кадрового делопроизводства в отношении данных сотрудников должны быть переданы в <адрес> Совет народных депутатов. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица - <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и представила суду возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что с административным исковым заявлением ФИО2 она не согласна по следующим основаниям. Из пояснений административного истца ФИО2 следует, что она определяет свой статус исходя исключительно из Федерального закона в редакции от 01.07.2021 № 255-ФЗ, который относит должности председателя и аудиторов контрольно-счётного органа к государственным должностям субъекта Российской Федерации, муниципальным должностям и для неё неприемлемо выполнять законные требования, распоряжения депутатского корпуса и, в частности, руководителя представительного органа – районного Совета народных депутатов ФИО3. Вместе с тем, относить административного истца ФИО2, как председателя КСП района к государственным должностям субъекта Российской Федерации, муниципальным должностям, считает преждевременным, поскольку она не прошла процедуру назначения на указанную должность в соответствии с действующей редакцией статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований".

Председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счётного органа, замещающие государственные должности субъекта РФ или муниципальные должности, имеют публично-правовой статус и с ними не должен заключаться трудовой договор, поскольку данные лица осуществляют свою деятельность в сфере регулирования публично-правовых, а не трудовых отношений. Исполнение председателем контрольно-счётного органа муниципального образования полномочий по муниципальной должности не влечёт возникновения трудовых правоотношений.

Как указал в письменных возражениях административный ответчик, до настоящего времени со ФИО2 заключён трудовой договор, который является действующим и административный ответчик по отношению к ФИО2, является её работодателем, а ФИО2 муниципальной служащей. И, вопреки доводам письменных пояснений ФИО2, именно она, а не <адрес> Совет народных депутатов, препятствует в приведении в соответствие с действующим законодательством деятельность контрольно-счётного органа <адрес>. Об этом свидетельствуют её многочисленные и необоснованные жалобы, обращения в прокуратуру, суд, где одновременно она требует приостановить действие принятых Советом народных депутатов Решений, связанных с организационно-штатными мероприятиями, всё это создаёт дисбаланс в работе <адрес> Совета народных депутатов.

ФИО2 в своих дополнительных пояснениях указывает на нарушения административным ответчиком её трудовых прав, считает, что это не так. Административный ответчик пытается привести деятельность органа, которым руководит ФИО2, в законную плоскость, и он это делает так, как разъяснил Комитет Государственной Думы Российской Федерации, то есть, расторгая трудовой договор по основания пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. После проведения этих мероприятий ФИО9, ФИО8 и другие граждане, вправе претендовать на должности в связи с новым штатным расписанием.

На основании изложенного считает, что Распоряжение №-д от ДД.ММ.ГГГГ принято председателем <адрес> Совета народных депутатов ФИО3 законно, в рамках должностных полномочий, так как он обладает организационно-распорядительными функциями и действует на основании прав по должности, и вся документация, в том числе кадровая контрольно-счётного органа должна быть передана представительному органу местного самоуправления, который является работодателем по отношению к административному истцу, о чём свидетельствует её трудовой договор. При этом ссылка административного истца о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» является надуманной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца, так как нарушением названного закона будет являться незаконный сбор, обработка, хранение или предоставление персональных данных физического лица либо нарушение его прав, связанных с обработкой персональных данных, а так же умышленное незаконное распространение персональных данных; несоблюдение мер обеспечения защиты персональных данных.

Не согласна с доводом административного истца о преюдициальном значении к рассматриваемому спору решения Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-292/2021. Считает, что решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, из названного решения следует, что в соответствие с федеральным законодательством приводился Устав муниципального образования, тогда как настоящим административным иском ФИО2 оспаривает действия председателя Совета народных депутатов ФИО3 по принятию Распоряжения, связанного с организационно-штатными мероприятиями.

Представитель заинтересованного лица контрольно-счётной палаты <адрес>, представитель истца ФИО7, извещённые о времени и месте судебного разбирательства установленным образом в суд не явились, письменных пояснений суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая доводы требований, письменные пояснения административного истца, письменные возражения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 и части 1 статьи 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также установление гарантии каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным Распоряжение председателя <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-д ФИО3, которым истребованы кадровые документы КСП <адрес>, и возложить на административного ответчика обязанность принять решение об отмене Распоряжения председателя <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о местном самоуправлении структуру органов местного самоуправления составляют:

- представительный орган муниципального образования;

- глава муниципального образования;

- местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования);

- контрольно-счётный орган муниципального образования;

- иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о местном самоуправлении наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования по общему правилу является обязательным.

Согласно части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся:

- принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений;

- утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении;

- установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах;

- утверждение стратегии социально-экономического развития муниципального образования;

- определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

- определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

- определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества;

- определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления;

- контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения;

- принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку;

- утверждение правил благоустройства территории муниципального образования.

Полномочия председателя <адрес> Совета народных депутатов <адрес> определены также Уставом муниципального образования «<адрес>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> председателю <адрес> Совета народных депутатов ФИО3 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, касающегося деятельности контрольно-счётного органа <адрес>.

31.03.2025 председателем <адрес> Совета народных депутатов ФИО3 прокурору <адрес> дан ответ, из которого следует, что представительный орган <адрес> согласился с доводами представления прокуратуры района и начал работу по устранению выявленных нарушений, которую намерен завершить к ДД.ММ.ГГГГ путём проведения организационно-штатных мероприятий в отношении должностных лиц КСП <адрес>.

18 апреля 2025 года председателем <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ФИО3 принято Распоряжение №-д «О передаче кадровых документов председателем КСП <адрес> для проведения организационно-штатных мероприятий» из которого следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в КСП <адрес>, на основании решения районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях контрольного органа – Контрольно-счётной палаты <адрес>», а также в связи с направлением административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными от ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекает, что председатель КСП не должен осуществлять организационно-штатные мероприятия, просит передать в <адрес> Совет народных депутатов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с подготовкой акта приёма-передачи кадровые документы ФИО5 и ФИО2

По мнению административного истца, председатель <адрес> Совета народных депутатов ФИО3 вынес указанное Распоряжение за рамками своих полномочий, с нарушением ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и ч. 4 ст. 28 Устава муниципального образования «<адрес>».

Вместе с тем, представительный орган, который одновременно является работодателем по отношению к определённому кругу лиц, с которым у него заключены трудовые договоры, имеет право, в силу ст. 62 ТК РФ, запрашивать те кадровые документы, которые необходимы для осуществления трудовых отношений и соблюдения трудового законодательства. К документам, которые может запрашивать работодатель, относятся:

- трудовые договоры, как основной документ, определяющий условия трудовых отношений;

- приказы о приёме на работу, переводе, увольнении, которые регламентируют изменения трудовых отношений;

- личные карточки работников, которые содержат информацию о работнике;

- сведения о трудовой деятельности, подтверждающие трудовой стаж и другую информацию о работе;

- документы об образовании и квалификации, если это требуется для конкретной должности;

- документы, связанные с воинским учётом, для военнообязанных и подлежащих призыву;

- паспорт и иные документы, удостоверяющие личность, для идентификации работника;

- заявления работников, связанные с их трудовой деятельностью, например о предоставлении отпуска;

- правила внутреннего трудового распорядка: документ, регламентирующий основные правила работы в организации;

- должностные инструкции, которые описывают обязанности по конкретной должности;

- справки о доходах, о начисленных страховых взносах, с целью подтверждения информации о зарплате и других выплатах;

- уведомление о выборе формы трудовой книжки, если работник выбирает электронную трудовую книжку;

- справки о наличии (отсутствии) судимости, для некоторых должностей.

Тем самым, к кадровым документам относятся документы, связанные с оформлением и учётом трудовых отношений, а также документация, регулирующая внутренние процессы организации, связанные с кадрами.

К документам, которые работодатель не вправе запрашивать относятся: - любые документы, не относящиеся к трудовым отношениям, то есть личные документы, не требующиеся для подтверждения трудовых прав; - документы, которые не нужны для конкретной должности или трудовых обязанностей.

При этом, работодатель должен соблюдать закон о защите персональных данных и запрашивать только те документы, которые необходимы для выполнения трудовых обязанности и соблюдения трудового законодательства.

Из обжалуемого Распоряжения №-д от ДД.ММ.ГГГГ председателя <адрес> Совета народных депутатов следует, что ему для выполнения организационно-штатных мероприятий требуются кадровые документы контрольно-счётного органа <адрес> (распоряжения по личному составу, об отпусках, о командировках) за период с 2022 по 2025 годы, с которым административный истец, являясь руководителем КСП <адрес>, не согласилась, ссылаясь на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», статью 88 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное распоряжение и действия председателя районного Совета народных депутатов ФИО3 напрямую свидетельствуют о вмешательстве одного органа местного самоуправления в работу другого; злоупотреблении правом со стороны административного ответчика, который является неуполномоченным лицом для дачи указаний административному истцу в части предоставления кадровых документов.

Вместе с тем, указанный довод административного истца является ошибочным, поскольку работодатель, коим является административный ответчик ФИО3 по отношению к административному истцу, о чём свидетельствует наличие действующего трудового договора между сторонами, и который одновременно является руководителем представительного органа - <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, вправе запрашивать кадровые документы устно или письменно.

Административным ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ издано письменное Распоряжение №-д, что является наиболее предпочтительным и юридически обоснованным, поскольку устный запрос не обеспечивает юридической защиты и может вызвать споры о его существовании.

Изданное же Распоряжение адресовано конкретному лицу, то есть руководителю КСП <адрес> – административному истцу ФИО2 и содержит перечень запрашиваемых документов.

Основания для соответствующего запроса у административного ответчика ФИО3 имеются, так как он является работодателем и действует в рамках своих должностных полномочий – контроля за соблюдением трудового законодательства. В свою очередь работник обязан предоставить документы в установленные сроки.

Работник вправе отказаться от предоставления документов, если они не касаются его трудовой деятельности или являются конфиденциальными.

В свою очередь работодатель не вправе запрашивать документы, не предусмотренные законом или локальными нормативными актами организации.

Кадровые документы, содержащие персональные данные, должны храниться с соблюдением принципов конфиденциальности и защиты персональных данных.

Действия административного ответчика ФИО3, истребовавшего кадровые документы, не нарушают прав административного истца на защиту персональных данных, поскольку истребование данной информации не противоречит действующему законодательству, в силу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации данные сведения истребованы ответчиком с целью проведения организационно-штатных мероприятий. То есть действия ответчика непосредственно связанны с осуществлением им, как работодателем, своих полномочий по организации управления рабочим процессом, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Довод административного истца о бездействии <адрес> Совета народных депутатов, которое привело к возникновению юридической коллизии в действующих правовых актах, регламентирующих вопросы правового статуса должностных лиц контрольно-счётного органа, и наличие вступившего в законную силу решения Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-292/2021, которым бездействие <адрес> Совета народных депутатов в части внесения изменений в Устав муниципального образования установлено и признано незаконным, и которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, является ошибочным, поскольку в силу указанной нормы, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Свойство преюдициальности судебных актов имеет свои пределы, которые определяются тем, что оно касается только фактических обстоятельств дела, правовая же позиция судов и вопросы применения ими норм материального права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения. По смыслу закона суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках текущего дела. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки. Сторонами спора, рассмотренного Селемджинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-292/2021 административный истец ФИО2 – руководитель контрольно-счётного органа <адрес> и административный ответчик ФИО3 – председатель <адрес> Совета народных депутатов <адрес> (седьмого созыва), не являлись. В данном случае оценочные выводы суда в рамках вышеуказанного дела не могут иметь преюдициального значения для данного дела.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд считает требования административного истца, не подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как оспариваемое Распоряжение №-д от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кадровых документов КСП <адрес> является обоснованным; права и законные интересы административного истца не нарушает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме её требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к председателю <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ФИО3 о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-д; о возложении обязанности принять решение об отмене распоряжения председателя <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-д; о взыскании в её пользу государственной пошлины в размере 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Кудлаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Кудлаева