Дело № 2-471/2022
УИД № 67RS0029-01-2022-000595-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5 – адвоката Пилипенко Р.В., представившего удостоверение № и ордер № 2378 от 29.06.2022,
ответчиков ФИО6, ФИО7,
их представителя ФИО8,
представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области по доверенности ФИО9,
при секретаре Двоскиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к ФИО7, ФИО10 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО10 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что им и их несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/5 доли у каждого.
24.02.2022 произошло затопление принадлежащей им квартиры. Затопление произошло из квартиры № дома <адрес>, пользователями которой являются ответчики. Причиной затопления явился срыв счетчика по холодной воде на кухне. При этом, контроль за эксплуатацией и техническим состоянием элементов внутриквартирной разводки водопровода входит в зону ответственности собственника квартиры №. В результате затопления квартиры истцов были залиты средняя и малая комнаты, коридор и кухня, а также мебель, находящаяся в квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 266881 руб. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 266881 руб., а также понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17000 руб. и оплатой госпошлины в размере 5868,81 руб.
Протокольными определениями суда от 29.06.2022 и от 22.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «город Десногорск» Смоленской области, в качестве соответчика Муниципальное унитарной предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее МУП «ККП») соответственно.
Истцы ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов – Пилипенко Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчики ФИО6, ФИО7, а также их представитель ФИО8 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. При этом ФИО6 поддержала ранее представленные возражения, в которых указала, что считает надлежащим ответчиком управляющую компанию – МУП «ККП», поскольку залив произошел из-за срыва крана с трубопровода горячей воды. Кран является первым отключающим устройством, расположен на ответвлении от стояка подачи горечей воды, относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей организации. Также пояснила, что залив произошел 22.02.2022 в 17-00 часов. Она находилась на кухне, раздался грохот, оторвало счетчик на кухне, и стала хлестать горячая вода. Позвонила в диспетчерскую, минут через 40 приехала аварийная служба, сотрудники которой перекрыли воду. Сантехники пришли только 24.02.2022, установили отсечной кран и включили горячую воду. Счетчики на воду устанавливала организация ООО «Арвас-Сервис» в 2011 году, поверка счетчиков была в 2018 году.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражений на иск не направлял.
Представитель ответчика МУП «ККП» ФИО9 исковые требования не признала, суду показала, что согласно акта от 01.03.2022 залив в квартире № произошел из-за срыва счетчика ГВС, что относится к зоне ответственности проживающих там лиц, и именно они должны отвечать перед истцами.
Представитель третьего лица Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания вышеперечисленных положений Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в жилых помещениях (квартирах) многоквартирных домов, в том числе стояки и ответвления от стояков до первого отключающего устройства, а также указанные отключающие устройства.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 раздела II).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО1 и ФИО2 по 1/5 доли у каждого (т. 1, л.д. 10-12, 105-109).
При обследовании указанной квартиры 01.03.2022 комиссией в составе начальника ПТО, ведущего инженера ПТО, мастера ЖЭУ-2, начальника ВСТС ООО «СМ-Трейд», собственника квартиры № было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №; причиной затопления явился срыв счетчика ГВС на кухне. В ходе осмотра квартиры № были обнаружены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются сухие желтые пятна, на стенах штукатурка местами отошла от основания; кухонный гарнитур (шкафы) под действием влаги рассохся как внутри, так и снаружи; в средней комнате под действием горячего пара пострадал паркетный пол (вздутие по периметру комнаты), обои от стен местами отошли от основания, на потолке наблюдаются желтые сухие пятна, трещины; мебель - шкаф, книжная полка, стенка в количестве 2-х штук также пострадали под действием влаги (основание рассохлось, растрескалось); в коридоре обои местами отошли от основания; в малой комнате обои местами порвались, отошли от основания, на потолке пострадала плитка ПВХ, также пострадала мебель: боковая стенка комода вздулась под воздействием влаги, стенка (основание рассохлось) (т. 1, л.д. 109-об.).
Факт затопления также подтверждается соответствующими записями в журнале учета выездов и работ дежурных слесарей-сантехников ООО «СМ-Трейд», из которых следует, что из квартиры по адресу: <адрес> топят соседей; при осмотре был обнаружен оторванный кран-шаровой по горячей воде на кухне, вода по всей квартире. Сантехники перекрыли горячую воду в подвале (т. 1, л.д. 146), а также в журнале регистрации заявок, согласно которым 24.02.2022 в 17:06 часов поступил звонок от ФИО7 о затоплении, в ходе выезда установлено, что в квартире № № оторвали шаровый кран по горячей воде на кухне, залиты полы кипятком на кухне, в зале, в прихожей и в спальне, перекрыли стояк по горячей воде (т. 1, л.д. 170).
Жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда произошло залитие, является муниципальной собственностью и принадлежит муниципальному образованию «город Десногорск» Смоленской области. При этом, данное жилое помещение было предоставлено в бессрочное возмездное пользование ФИО7 и членам её семьи на основании договора социального найма жилого помещения от 27.03.2002 (т. 1, л.д. 13-14, 187-191). В настоящее время и на момент залития в указанной квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО10 и ФИО6 (л.д. 9).
Для определения размера причиненного ущерба истцом ФИО4 был заключен договор с ИП ФИО12 на определение рыночной стоимости поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта в результате залива квартиры истцов. Согласно отчета № 4023/03/22 ИП ФИО12, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом внутренней отделке помещений квартиры, принадлежащей истцам, составила 133297 руб., стоимость испорченного движимого имущества – 133584 руб., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 266881 руб. (т. 1, л.д. 6-7, 15-114).
Сторонами ответчиков вышеуказанный отчёт и стоимость причинённого ущерба не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры истцов не заявлялось.
При этом, оснований не доверять отчету № 4023/03/22 ИП ФИО12 у суда не имеется. Указанный отчёт составлен в письменной форме, подписан специалистом-оценщиком, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, ссылки на интернет-сайты, интернет-страницы с прайсами цен на ремонтные работы, а также интернет-страницы с информацией о стоимости черновых материалов в общей стоимости ремонтных работ. Компетентность оценщика также не вызывает у суда сомнений. Оценщик имеет специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами.
Свидетель ФИО16 суду показал, что трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, стаж работы 20 лет. Он совместно с ФИО17 выезжал на залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> По приезду увидели потоп на кухне, перекрыли воду в подвале. Причина затопления – оторвало вентиль (шаровой кран) по горячей воде и разорвало подводку, при этом вентиль был неправильно накручен, снизу были проблемы с резьбой. Считает, что неправильно проведены работы по установке счетчика. Срыв шарового крана произошел до отсечного крана. Записи в журнал о заливе делал он, залив был 24.02.2022.
Свидетель ФИО17 суду показал, что трудоустроен в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> стаж работы 3 года. 24.02.2022 он совместно с ФИО16 выезжал на залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. По приезду увидели большой потоп, на кухне хлестала горячая вода, кран болтался на подводке вместе со счетчиком. Они (ФИО13 и ФИО14) перекрыли горячую воду в подвале. Предполагает, что сорвало подводку, и жильцы решили перекрыть вентиль. Причиной повреждения крана могло послужить то, что отсечной кран был мало закручен. При этом, первый отсечной кран относится к зоне ответственности управляющей организации МУП «ККП».
Свидетель ФИО18 суду показал, что трудоустроен в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> стаж работы 3 года. Совместно с ФИО22 приходили по адресу: <адрес>, посмотрели что произошло, увидели затопленную квартиру, оторванный вентиль, поставили новый, купленный хозяйкой по их рекомендации, включили воду. Когда был точно залив не помнит. Со слов хозяйки знает, что счетчики и кран устанавливали сотрудники ООО «Арвас-Сервис», кран оказался плохим, его вырвало.
Свидетель ФИО19 суду показал, что ранее был трудоустроен в <данные изъяты>» на должности <данные изъяты>, стаж работы 2 года. В квартире по адресу: <адрес> был на следующий день после залития, увидел, что оторван отсечной вентиль, на следующий день послал сантехников. Причиной залива послужило то, что вентиль был плохо накручен по резьбе. В данной ситуации лежит ответственность на МУП «ККП», но счетчики устанавливало ООО «Арвас-Сервис». Залив был 24.02.2022. Относительно даты, указанной в журнале, мог и ошибиться.
Свидетель ФИО20 суду показала, что трудоустроена в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, стаж работы 40 лет. 24.02.2022 она заступила на смену с 08-00 час. до 20-00 час. В 17-06 час. поступила заявка на адрес: <адрес> том, что течь в кухне по горячей воде. Она направила на место сантехников ФИО23 Сантехники отписали в журнале то, что видели, а она уже с их слов указала, что жильцы оторвали кран. Вся квартира была залита, сантехники перекрыли стояк. 25.02.2022 выезжала бригада ФИО24, устранили течь, в 11-00 час. запустили стояк. В журнале дата 22.02.2022 указана ошибочно, залив произошел 24.02.2022. Со слов сантехников знает, что плохо был накручен вентиль, что и явилось причиной срыва крана. Виновники те, кто устанавливал счетчики – ООО «Арвас-Сервис».
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку данные показания свидетели давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов явился срыв шарового крана по горячей воде на кухне в квартире №, который расположен в зоне ответственности управляющей компании.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами ответчиков, что управляющей компанией многоквартирного дома № во <адрес> является МУП «ККП», которая несет обязанность, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, МУП «ККП», осуществляющее управление указанным выше жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения с первым отключающим устройством, и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, ответчик МУП «ККП», на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.
Принимая во внимание, что МУП «ККП» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, то ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения до первого отключающего устройства (включая само устройство), и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, лежит на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом изложенного, суд находит требования истцов о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежащими удовлетворению.
При этом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно МУП «ККП», поскольку срыв шарового крана по горячей воде на кухне в квартире № и, как следствие, залив квартиры истцов произошел в зоне ответственности управляющей компании – МУП «ККП».
ФИО7, ФИО10 и ФИО6 по данному гражданскому делу являются ненадлежащими ответчиками, поскольку никаких достоверных доказательств их вины в заливе суду не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, с учетом долей их несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что с МУП «ККП» в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию в равных долях сумма в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 266881 руб., то есть по 133440 руб. 50 коп. каждому.
Согласно чека-ордера от 24.05.2022 ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 5868,81 руб. (л.д. 4), а также 17000 рублей за оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от залива, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), договором № 4023/03/22 от 27.02.2022 с заданием на оценку (л.д. 6, 7), актом по договору № 4023/03/22 от 27.02.2022 (л.д. 8).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, с МУП «ККП» в пользу истцов подлежит взысканию сумма 22868,81 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов за оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от залива, в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО21 и ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в пользу ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО21 и ФИО15, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях, сумму 266881 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек (то есть по 133440 рублей 50 копеек в пользу ФИО4 и ФИО5), а также, в равных долях, сумму 22868 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка (то есть по 11434 рубля 40 копеек в пользу ФИО4 и ФИО5), – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов за оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от залива.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Михаленков Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2022