Решение по делу № 2А-1362/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконными постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, об оспаривании ответов, о признании незаконным бездействия.

Дело № 2а-1362/2023

55RS0004-01-2023-000935-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области –ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, об оспаривании ответов, о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований, с учетом уточненной редакции административного иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 8452658,51рублей.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОАО г. Омска ФИО4 исполнение решения суда не производится надлежащим образом, при этом судебный пристав-исполнитель проявляет необоснованное снисхождение к должнику, что также поощряется руководством подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости более 11375,55 рублей ежемесячно, также в материалах исполнительного производства имеется от должника ФИО6 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при этом заявление приняла лично судебный пристав-исполнитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, при этом до взыскателя ФИО5 данная информация доведена не была, копия постановления не направлялась.

Просит обратить внимание на то, что в постановлении о сохранении доходов в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма доходов должника и на момент вынесения сумма прожиточного минимума для пенсионеров по Омской области, которая составляла 10694 рублей.

Полагает, что судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО4 незаконно освободили должника ФИО6 от взысканий на пенсию по старости, поскольку за вычетом прожиточного минимума из пенсии должника, к взысканию подлежит сумма в размере 681,55 рублей, при этом пенсия должника увеличивается, соответственно, разница недовзысканных средств также увеличивается. Таким образом, ФИО5 недополучил с должника за 9 месяцев более 6000 рублей.

Обращает внимание суда, что должник является директором и учредителем ООО «Окна Мира», деятельность общества не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что заработную плату не получает в указанном обществе, не представлено, судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО4 в свою очередь не проверена информация, соответственно, административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, преждевременным.

ФИО6 согласно выписке ЕГРЮЛ является директором и учредителем ООО «Окна Мира», несмотря на внесенную информацию о недостоверности о физическом лице, данная отметка носит только информационный характер и не освобождает от ответственности директора, его полномочий, что подтверждается судебной практикой Арбитражных судов и Верховного Суда РФ. Пенсионным Фондом России начисляется пенсия по старости должнику ФИО6 с пониженной ставкой, поскольку последняя числится как работающий пенсионер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 потребовал пересчитать размер прожиточного минимума в отношении должника ФИО6, в свою очередь судебный пристав-исполнитель пообещала удовлетворить требования ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 об отказе в удовлетворении требования, при этом в ответе содержится недостоверная информация о сумме самой пенсии и сумма прожиточного минимума завышена, что, по мнению административного истца, противоречит постановлению Правительства Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 с заявлением, в котором просил отменить постановление о сохранении прожиточного минимума должника, так как должник является директором ООО «Окна Мира» и согласно ТК РФ общество обязано начислять заработную плату ежемесячно не ниже прожиточного минимума, при этом отсутствие данных о начислении заработной платы и других сведений не освобождает от ответственности общество начислять заработную плату, а работнику в свою очередь получать ее любым удобным способом. Также не получая заработную плату ФИО6 имеет право обратиться в соответствующие контролирующие органы для восстановления своих прав, чего сделано не было, что свидетельствует об обратном. При этом, ответ от старшего судебного пристава ФИО2 не поступил, на данное заявление получен ответ ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением допустимого законом срока в 30 дней) от судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая как считает административный истец не уполномочена отвечать за начальника отдела ФИО2 Из ответа следует, что зарплата обществом должнику не начисляется, пру это приводятся недопустимые и необоснованные ссылки на открытые источники информации, носящие сугубо информационный характер для третьих лиц, чтобы были предусмотрительные и имели возможность сопоставить риски при заключении договоров с обществом.

Также отмечает, что Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление ФИО5 к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области П., заместителю начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области - П., М., Л. , ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконным бездействия, удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области М. в ходе исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 по вопросу обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Окна Мира».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 до настоящего времени долю в уставном капитале ООО «Окна Мира» на торгах не реализовала.

Также от судебного пристава-исполнителя ФИО4 взыскателю ФИО5 стало известно, что ФИО6 по адресу регистрации не проживает, так как в другом городе воспитывает своих внуков, жилое помещение сдает возмездно по договору, однако данная информация судебным приставом-исполнителем ФИО8 не проверена, которая также свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения должнику заявления о сохранении прожиточного минимума.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника о сохранении доходов в размере прожиточного минимума; признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4, данный на заявление ФИО5 к старшему судебному приставу ФИО2; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося игнорированием обращения взыскателя, выполнения своих служебных обязанностей старшего судебного пристава и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая затягивает исполнение решения суда, освобождает незаконно от взысканий должника, предоставляя необоснованно иммунитет на прожиточный минимум при имеющемся дополнительном доходе от ООО «Окна Мира»; признать незаконным ответ заместителя старшего судебного приства ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверно приведенной информацией в обоснование правомерности предоставления иммунитета на прожиточный минимум должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не обращения взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику и реализации, также признать незаконным бездействие в удовлетворении требования ФИО1 довзыскать с пенсии должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сумму образовавшейся задолженности /л.д. 3-4, 123-124, т.1/.

В силу положений ч.5 ст.41, ч. 2 ст. 221 КАС РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 /л.д. 114, 127-128, т. 1/.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ООО «Окна Мира» /ОГРН №/, ФИО9 /л.д. 114, 155, т. 1; л.д. 45, т. 2/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что судебный пристав должен проверять материальное положение взыскателя, несмотря на официальные ответы, ФИО6 имеет неофициальный доход, о чем свидетельствует установка окон на балкон. Кроме того, объект недвижимости, оформленный на сестру должника - ФИО9, по сути, оплачена ФИО6 Полагает, что данную информацию так же необходимо было проверить в ходе исполнительного производства.

Представил в суд письменные дополнения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела, суду пояснил, что ФИО5 неоднократно писал заявления в ОСП по ОАО г. Омску, просил обратить взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО6, но требования к дебитору ФИО9 судебным приставом-исполнителем предъявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 в лице доверенного лица - ФИО10 (ФИО6) заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Согласно приложению № настоящего договора, подписанного ФИО6, стоимость <данные изъяты> составила 3244000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору №, а так же дополнительное соглашение к Приложению № договора № купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанные документы явились основанием для регистрации права собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из объяснений ФИО9, данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является близкой родственницей ФИО9 (родной сестрой).

ФИО6 занималась строительством дома по адресу: <адрес>. С момента ввода указанного дома в эксплуатацию (начало ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 со своим супругом фактически проживала в указанном доме. В период строительства указанного дома ФИО6 заключила кредитный договор на 500 000 рублей.

По мнению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства было установлено фактическое место жительства последней по адресу: <адрес> (указанное исполнительное производство явилось причиной создания видимости переезда по месту регистрации - <адрес>).

Также ФИО5 отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> никто не проживал, что подтверждается актами судебных приставов-исполнителей. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приступила к ремонту в квартире, что подтверждается актом совместного с финансовым управляющим осмотра квартиры.

ФИО5 полагает, что у ФИО9 и членов ее семьи отсутствовала финансовая возможность приобрести без помощи ФИО6 дом по адресу: <адрес> фактически оплата по договору № произведена за счет личных средств ФИО6 при том, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № установлено, что ФИО6 неосновательно получила от ООО «Окна-Мира» - 8 459 427 рублей.

ФИО9 представила доказательства об оплате по договору частично, только на сумму 1 930 000 рублей, при этом эти денежные средства ФИО9 взяла в кредит -300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 900000 рублей взял в кредит ее супруг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 внесла по настоящему договору в кассу продавца 1 314 000 рублей, при этом приходно-кассовые ордера выдавались на имя покупателя по договору ФИО9 на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 820 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 444 000 рублей вообще не представлено квитанций об оплате ФИО9 по договору.

Полагает, что ссылка ФИО9 на то, что ФИО6 получала от нее денежные средства путем снятия денежных средств со счета ее супруга для оплаты по договору является ложной, поскольку данные денежные средства были сняты со счета для приобретения автомобиля микроавтобуса тойота «Ипсум», который по приезду в Омск ДД.ММ.ГГГГ был передан семье ФИО9 для поездки в <адрес> к родственникам. Таким образом, ФИО9 получила в долг от ФИО6 1 314 000 рублей, которые не возвращены до настоящего времени.

Также ФИО5 полагал, что при исполнении решения суда судебный пристав должен был обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, образовавшуюся по договору купли-продажи автобуса «Ивеко», где ФИО6 передала 1 150 000 рублей К.., далее договор был признан судом недействительным, при таких обстоятельствах стороны договора должны вернуть друг другу полученное при сделке, автобус был возвращен ООО «Окна-Мира», а К. денежные средства не вернула в размере 1 150 000 рублей.

Судебные приставы-исполнители до настоящего времени не установили и не отобрали объяснения от ФИО6 относительно затрат неосновательно полученных денежных средств в размере 8 459 427 рублей.

Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебные приставы-исполнители работают с официально зарегистрированным имуществом, транспортными средствами, недвижимостью, доходом. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО6 не работает, получает пенсию. Установлен факт, что организация «Окна Мира» деятельность не ведет, прибыли у общества нет, ФИО6 является учредителем. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель делает запросы, анализирует ответы на запросы, если имеется имущество, арестовывает его. Организация «Окна Мира» не производит отчисления в Пенсионный Фонд и заработная плата не выплачивается. Предоставление прожиточного минимума должно быть при написании заявления, если нет иных доходов.

Ответ заявителю дан, права административного истца не нарушены, информация предоставлена. Действия по взысканию совершали, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, предпринимались меры по установлению имущества и запрашивались документы для оценки доли в уставном капитале ООО «Окна-Мира». После вступления в законную силу судебного акта исполнительное производства передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому, в том числе, от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО4 Направлены запросы по месту нахождения должника и направлены запросы в налоговую инспекцию для подачи заявки на оценку доли в уставном капитале. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалам дела акт выхода по юридическому адресу организации, а также постановление о передаче исполнительного производства в отношении С. в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Омской области, пояснив, что данное исполнительное производства не имеет никакого отношения к сводному исполнительному производству.

Относительно требований об отмене постановления о сохранении прожиточного минимума указала, что прожиточный минимум применен по России в целом, что соответствует нормам законодательства. Указанное постановление вынесено и направлено административному истцу.

ФИО6 представила документы, об отсутствии дохода, кроме пенсионных отчислений. Согласно данным налоговой инспекции ФИО6 является директором ООО «Окна мира» однако Общество деятельность не ведет по юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается актом о выходе по месту нахождения организации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. В налоговую инспекцию Обществом не представлялась отчетность. Последняя представленная отчетность была с нулевым доходом, соответственно, наложить арест на расчетные счета не представляется возможным.

Также установлено, что ФИО6 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, было направлено постановление об удержании из пенсии, проведено одно удержание. Впоследствии ФИО6 обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Поскольку иного дохода не установлено, судебный пристав сохранил прожиточный минимум.

Кроме того, относительно дебиторской задолженности указала, что она возникла в правоотношениях ДД.ММ.ГГГГ до возникновении задолженности перед Шиманом ДД.ММ.ГГГГ. Относительно земельного участка, принадлежащего ФИО9, так же были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что все действия ФИО6 совершены по доверенности. ФИО6 получала денежные средства и остаток вносился на расчетный счет ФИО9, дебиторской задолженности никакого отношения к данной задолженности не имеет.

Таким образом, имущественное положение должника проверено, произведен арест имущества – телевизора. На встроенный шкаф, гарнитур, были предоставлены документы, что приобретено дочерью должника, а не ФИО6

Арест доли в уставном капитале был наложен, ведется оценка, в настоящее время еще не завершена. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснила, что договор купли-продажи признан недействительным, поскольку все договоры были написаны и подписаны административным истцом. Он изъял все договоры, остались только копии. Она проводила рецензию после решения суда.

ФИО6 была только назначена директором ООО "Окна Мира", фактически деятельность не велась. Ею были подано заявление о ликвидации общества, однако, после арестов и поступивших от административного истца возражений, общество не ликвидировано.

Заинтересованное лицо ФИО9 суду пояснила, что она с супругом более 40 лет работали <адрес>, денежные средства имелись, по доверенности ФИО6 вносила денежные средства. Она является собственником, указанные обстоятельства не оспорены, однако ФИО1 неоднократно об этом заявляет.

В судебное заседание представитель административного соответчика ГУФССП России по Омской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Письменные отзывы по существу не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании приказа №.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы административного дела №, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 8 459 427 рублей /л.д. 39-112, т. 1/.

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО4 видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 8 452 658,51 рублей /л.д. 19, т. 2/.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, в ходе судебного заседания судом обозрено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области П., заместителю начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области – П., М., Л. , ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконным бездействия.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области П., заместителю начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области – П., М., Л. , ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области М. в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 по вопросу обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Окна Мира».

В остальной части административного искового заявления отказать…» /л.д. 1-11, т. 2/.

Из материалов вышеуказанного административного дела и решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец ФИО1 является взыскателем по отношению к должникам ФИО6, ООО «Окна Мира», судами вынесен ряд судебных актов о взыскании с указанных должников денежных средств, на основании которых в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска были возбуждены исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 8 459 427,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 14 300,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом г. Омска, о наложении ареста на имущество ФИО6 по иску ФИО1.

В отношении ООО «Окна Мира» о взыскании в пользу ФИО1 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска находились следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 392,66 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 322,58 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 069 250 рублей.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО6 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (арест) объединены в сводное исполнительное производство №.

До настоящего времени денежные средства по исполнительным производствам не удержаны, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы по адресу проживания должника ФИО6 (<адрес>), в ходе которых имущество должника, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Должник ФИО12 по данному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проживает, принадлежащее ему имущество также обнаружено не было.

Из материалов исполнительных производств следует, что ФИО6 является единственным участником ООО «Окна Мира», уставный капитал составляет 40 000,00 руб. Зарегистрировано ООО «Окна Мира» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области П. вынесла постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6: №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО4 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО6 вынесла постановление о запрете регистрационных действий на долю в уставном капитале ООО «Окна Мира», принадлежащую ФИО6

Доводы административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед ФИО6, которая должна существовать вследствие принятия Октябрьским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ решения по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, К.., ООО «Окна-Мира» о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Мира», которое также являлось должником по отношению к ФИО1, имевшегося в собственности транспортного средства, суд отклоняет. Решением по результатам рассмотрения указанного гражданского дела не принималось решение о возложении на К. обязанности возвратить в адрес ФИО6 денежные средства, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства признана мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращения взыскания в пользу ФИО1

Между тем, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Какое-либо принадлежащее должникам имущество, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительных производств не установлено. На наличие такого имущества административный истец не ссылается.

Должник ООО «Окна Мира» не имеет открытых банковских счетов, о чем представлена соответствующая информация из налогового органа.

С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Окна Мира» внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице.

Ведение исполнительных производств в составе сводного разными судебными приставами-исполнителями само по себе не нарушает права административного истца, который не ссылается на ущемление его прав в этой связи либо возникновение дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, где отражено, что из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области М. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО6 № на сумму 8 459 427 рублей; № на сумму 14 300 рублей.

Исполнительные производства в отношении ФИО6 были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В то же время, мер к обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Окна Мира» судебным приставом-исполнителем принято не было. Обстоятельств, объективно препятствующих совершению указанного исполнительного действия, ходе рассмотрения административного дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области П. вынесла постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6: №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО6 вынесла постановление о запрете регистрационных действий на долю в уставном капитале ООО «Окна Мира», принадлежащую должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в Октябрьский районный суд г. Омска подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале.

На основании установленных по делу обстоятельств следует отметить, что действенные меры по исполнению требований исполнительных производств, были предприняты судебными приставами-исполнителями по истечении длительного времени с даты их возбуждения, уже после обращения ФИО5 с административным иском. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебными приставами - исполнителями возложенных обязанностей в обеспечение установленных целей исполнительного производства.

Устраняя перечисленные в иске нарушения, административный ответчик со всей очевидностью подтвердил необходимость принятия указанных исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО6

Принятые судебным приставом-исполнителем меры к обращению взыскания на долю должника в уставном капитале с учетом фактических обстоятельств и представленных полномочий не могут быть признаны своевременными и достаточными, необходимыми для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращаясь с административным иском ФИО1 указывает, что после рассмотрения административного дела судебными приставами ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области допущено бездействие, а именно денежные средства не взысканы, обращение на долю в уставном капитале общества не произведено.

При рассмотрении данного административного иска, судом так же не установлено обстоятельств, препятствующих совершению действий по обращению взыскания на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Окна Мира».

Исходя из материалов исполнительного производства с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, действия, направленные на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Окна-Мира» произведены административным ответчиком ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ путем ареста имущества, а так же привлечения для участия в исполнительном производстве № специалиста для оценки арестованного имущества, что свидетельствует о длительном сроке бездействия в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в отсутствие должника наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО "Окна Мира" 40 000 рублей, принадлежащих ФИО6, что видно из акта о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6 /л.д. 110-112, т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 направлена заявка на оценку арестованного имущества с просьбой назначить специалиста для оценки данного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста /л.д. 17, 18, т. 2/.

Допущенное бездействие свидетельствует о нарушении административным ответчиком ФИО4 законодательства об исполнительном производстве, что нарушает права административного истца – взыскателя ФИО1 на исполнение судебного решения в разумный срок.

Доводы административного ответчика, что в указанный период судебным приставом сделаны запросы в целях обращения взыскания на долю в уставном капитале, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного требования, учитывая длительный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, его отмене; признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в освобождении от взысканий должника, сохранения при взыскании прожиточный минимум при имеющемся дополнительном доходе от ООО «Окна Мира» незаконными, взыскании денежных средств, суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных административными ответчиками актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, исполнительное производство в отношении ФИО6 от судебного пристава-исполнителя М. ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет /л.д. 133-134, т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала названное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО7 /л.д. 135, т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 в связи с увольнением передала исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО4 /л.д. 136-138, 139, т. 1/.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом истребованы сведения об имущественном положении должника, размере получаемой пенсии, осуществления деятельности ООО "Окна Мира".

Из информации, предоставленной филиалом ППК "Роскадастр" по Омской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на территории Омской области за ФИО6 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах /л.д. 27, т.1/.

По сведениям ФИС ГИБДД-М на имя ФИО6 автотранспортных средств не значится /л.д. 182, т. 1/.

Согласно действующим региональным базам данных ОСФР по Омской области ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 12 794, 01 рублей /л.д. 26, 169, т. 1/.

Как видно из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращениии взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) /л.д. 45, т.1/.

Статьями 99 и 101 Закона №229-ФЗ определены размеры удержания из заработной платы и иных доходов должника, а также виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с ч. 4.1 Закона №229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.99 Закона N 229-ФЗ предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника составляет не более 50%, за исключением предусмотренных названной нормой случаев.

В случае несогласия с установленным размером удержаний должник по исполнительному производству вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 ст.69 Закона N 229-ФЗ (введенным Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. Приведенные изменения вступили в законную силу с 01.02.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума /л.д. 48, т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 вынесены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума /л.д. 51, 52-53, т.1; л.д. 12-13, т. 2/.

В этот же день копия данного постановления направлена в Пенсионный фонд РФ, ФИО1 и ФИО6, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей простой почтой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-16, т. 2/.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что административным истцом неоднократно подавались жалобы и заявления на незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОСП по ОАО г. Омска - старшему судебному приставу ФИО2 обратился ФИО1 с жалобой на решение СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 об освобождении должника от удержаний суммы пенсии по старости с просьбой отменить постановление, произвести перерасчет, разницу недовзысканной суммы за период с начала начисления пенсии по старости взыскать в полном объеме по настоящее время /л.д. 61-62, т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), где постановлено удержание производить ежемесячно из расчета остатка от прожиточного минимума от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удержать сумму долга 8 453 658,51 рублей /л.д. 59-60, т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 на обращение ФИО1 дан ответ о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству ФИО6, поскольку размер пенсии ФИО6 составляет 11 098,02 рублей ежемесячно. Ведение исполнительного производства продолжается, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение судебного решения /л.д. 63-64, 142, т.1/.

Вопреки доводам административного истца, размер пенсии ФИО6 подтверждается справкой руководителя КС в ОАО г. Омска № ОПФР по Омской области /л.д. 49-50, т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 с заявлением об отмене постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в связи с имеющимися дополнительными доходами заработной платы и других доходов от деятельности ООО "Окна Мира" /л.д. 95, т. 1/, которое передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 на основании резолюции руководителя отдела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что деятельность ООО "Окна Мира", где директором являлась должник ФИО6, не ведется, заработная плата работникам не начисляется, с ДД.ММ.ГГГГ отчетность по данной организации не сдавалась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице).

При таких обстоятельствах, у ФИО6 иных доходов, кроме пенсии по старости не установлено. В соответствии с ФЗ № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме Российской Федерации" постановление о сохранении прожиточного минимума отмене не подлежит, действия административных ответчиков законны и обоснованы. Оснований для возложении обязанности по взысканию недополученных денежных средств в связи с сохранением прожиточного минимуму, не имеется. Размер прожиточного минимума применен административным ответчиком верно. Сама по себе форма ответа не нарушает прав административного истца, ввиду законности по существу /л.д. 96, т. 1/.

Данная судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 информация согласуется с ответом УФНС России по Омской области, предоставленным по запросу суда, согласно которому сведения о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в налоговые органы не представлены. Сведения об уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. В суд направлены персонифицированные сведения из расчётов по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 с отражением нулевой базы для начисления показателей по страховым взносам на ОМС, социальное страхование /л.д. 176-180, т. 1/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Окна Мира" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность <данные изъяты>; юридический адрес Общества: <адрес>; директор ФИО6; уставной капитал 40 000 рублей; в дополнительных сведениях имеется отметка о том, что сведения о юридическом лице недостоверны. Сведений о прекращении деятельности Общества не имеется /л.д. 156-167, т. 1/.

Вместе с тем, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, видно, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. Обнаружено имущество для ареста и описи: телевизор SHARP, черный. В этот же день наложен арест на указанный телевизор. ФИО6 заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества и об отложении мер принудительного исполнения /л.д. 65-94, т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 в лице доверенного лица - ФИО10 (ныне ФИО6) заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Согласно приложению № настоящего договора, подписанного ФИО6, стоимость <данные изъяты> составила 3244000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору №, а так же дополнительное соглашение к Приложению № договора № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанные документы явились основанием для регистрации права собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО9 /л.д. 193, т. 1/. ФИО6 судебному приставу представлены документы о внесении денежных средств на основании доверенности. Доказательств обратного не представлено, Право собственности ФИО9 зарегистрировано в органах государственной регистрации объектов недвижимости.

Иные доводы административного иска о непринятии судебными приставами- исполнителями мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед ФИО6, о нарушении срока направления в адрес взыскателя копий постановлений о сохранении прожиточного минимума, ответов на обращение административного истца не повлекли нарушений прав административно истца, не направлены на ограничение прав и законных интересов ФИО5

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6 по вопросу обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Окна Мира».

При таких обстоятельствах заявленный административный иск в остальной части требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области –ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, об оспаривании ответов, о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в ходе исполнительного производства отношении должника ФИО6 по вопросу обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Окна Мира».

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.